О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2351/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Григорьевой Л.Н.

при секретаре Олоховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная казна» открытое акционерное общество к Тупикину Андрею Викторовичу, Шамраевой Виктории Александровне, Медведевой Анжелики Евгеньевне, Дегтяреву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк «Северная казна» открытое акционерное общество (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Тупикину Андрею Викторовичу, Шамраевой Виктории Александровне, Медведевой Анжелики Евгеньевне, Дегтяреву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2063 522,09 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 517,61 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена ... «Северная казна» и Тупикин А.В. заключили кредитный договор, согласно которому Тупикин А.В. получил в Банке кредит в сумме 800 000,00 рублей со сроком возврата по Дата обезличена г. под 17,70 % годовых. Ответчик Тупикин А.В. обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, банком принято поручительство Шамраевой В.А., Дегтярева В.Н., Медведевой А.Е. Однако, начиная с мая 2008 г. заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. В адрес ответчиков были направлены претензии о перечислении суммы задолженности на корреспондентский счет Банка. Однако ответчики задолженность перед Банком не погасили.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Шамраева В.А., Медведева А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили заявления, в которых указали, что размер неустойки завышен, просили снизить размер неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учесть тяжелое материальное положение.

Ответчики Тупикин А.В., Дегтярев В.Н. в судебное заседание не явились, на момент рассмотрения спора место пребывания ответчиков Тупикина А.В., Дегтярева В.Н. суду не известно, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат НО «Коллегия адвокатов ... ... области» Кузьмина С.А.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что Дата обезличена ... «Северная казна» и Тупикин А.В. заключили кредитный договор Номер обезличенПК - 2188-3229, согласно которому Тупикин А.В. получил в Банке кредит в сумме 800 000,00 рублей со сроком возврата по Дата обезличена г. под 17,70 % годовых и обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, банком принято поручительство Шамраевой В.А. (договор поручительства Номер обезличенПОР - ПК - 2188-3229/2 от Дата обезличена г.), Дегтярева В.Н. (договор поручительства Номер обезличенПОР - ПК - 2188-3229/1 от Дата обезличена г.), Медведевой А.Е. (договор поручительства Номер обезличенПОР - ПК - 2188-3229/3 от Дата обезличена г.).

Пунктом 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется исполнить за заемщика его обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного невыполнения заемщика указанных обязательств.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена г.

Согласно п. 8.2 кредитного договора при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить к взысканию, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.3 кредитного договора по истечении сроков погашения кредита согласно п.п. 1.1, 1.4 настоящего договора, сумма непогашенной в установленный срок ссудной задолженности по кредиту считается просроченным, банк вправе взыскать дополнительно к процентам за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на Дата обезличена года составляет 2063 522,09 рубля, в том числе сумма неуплаченного основного долга в размере 800 000,00 рублей, сумма просроченных и неуплаченных процентов в размере 285 660,18 рублей, пени на просроченные проценты по просроченному кредиту в размере 45 515,64 рублей, пени на просроченные проценты в размере 459 082,96 рубля, пени на основной долг в размере 473 263,31 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ответчиками надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако с учетом материального положения ответчиков, а также с учетом того обстоятельства, что размер пени на просроченные проценты по просроченному кредиту составляет 45 515,64 рублей, пени на просроченные проценты - 459 082,96 рубля, пени на основной долг - 473 263,31 рубля, при сумме неуплаченного основного долга в размере 800 000,00 рублей, сумме просроченных и неуплаченных процентов в размере 285 660,18 рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд считает необходимым уменьшить размер пени на просроченные проценты по просроченному кредиту до 5000,00 рублей, пени на просроченные проценты до 50 000,00 рублей, пени на основной долг до 50 000,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Также взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 18 517,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Тупикина Андрея Викторовича, Шамраевой Виктории Александровны, Медведевой Анжелики Евгеньевны, Дегтярева Вячеслава Николаевича в пользу Банка «Северная казна» открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору Номер обезличенПК - 2188-3229 от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена г. в размере 1190 660,18 рублей, в том числе сумма неуплаченного основного долга в размере 800 000,00 рублей, сумма просроченных и неуплаченных процентов в размере 285 660,18 рублей, пени на просроченные проценты по просроченному кредиту в размере 5000,00 рублей, пени на просроченные проценты в размере 50 000,00 рублей, пени на основной долг в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 517,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.