Дело Номер обезличен
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» августа 2010 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Григорьевой Л.Н.
при секретаре Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Семена Семеновича к ООО СК «Рострах», Рогелю Владимиру Зигмундовичу о возмещении материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Морозов С.С. обратился с исковым заявлением в котором просил взыскать с ООО СК «Рострах» страховое возмещение в сумме 120 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3600,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей; услуги по копированию в сумме 112 рублей, с ответчика Рогель В.З. в счет возмещения материального ущерба 56 132,00 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1122,64 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000,00 рублей; услуги по копированию в сумме 112 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), виновником которого истец считает ответчика Рогель В.З. нарушившего правила дорожного движения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, размер ущерба определен ООО «ВэлКонт» в размере 176 132,00 рубля.
Истец Морозов С.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске, также суду пояснил, что не подписывал схему места дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале.
Ответчик Рогель В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в его действиях нарушение правил дорожного движения отсутствует, полагает, что истец грубо нарушил ПДД из-за чего и произошло ДТП.
Представитель ответчика ОАО «Рострах»по доверенности ФИО5 требования истца считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований Морозова С.С. не находит.
В соответствии со ст. ст. 15, 1079,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если не докажут, что источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности отвечает виновное в причинении вреда лицо.
Согласно ст. ст. 6,7 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования в соответствии с этим законом являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам владельцев транспортных средств, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, установленных ст. 6 указанного закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, карточкам учета ТС, автомашина Фольксваген-Пассат регистрационный Номер обезличен принадлежит на праве собственности Морозову С.С., а автомашина Хонда Цивик регистрационный Номер обезличен принадлежит на праве собственности Рогель В.З.
Гражданская ответственность Морозова С.С. застрахована в ООО «Ресогарантия» полис серии ВВВ Номер обезличен, водителя Рогель В.З. в ОАО «Рострах» серия полиса ВВВ Номер обезличен.
Согласно пояснениям в судебном заседании истца он Дата обезличена года управлял т/с Фольксваген двигался по Троицкому тракту остановился в крайнем левом ряду за грузовым автопоездом находившимся из-за своих габаритов впереди немного справа от автомашины истца с целью осуществления маневра поворота налево на ..., ожидая смены сигнала светофорного объекта на запрещающий для освобождения перекрестка. После смены сигнала светофора с «зеленого» на «красный» истец вместе с водителем грузового автопоезда стали поворачивать налево на ... автопоезд остановился не доезжая немного до ..., а Морозов продолжил движение и когда его автомобиль находился на ... в правую боковую часть его т/с произошел удар автомашиной Хонда под управлением ответчика Рогель В.З.
Ответчик Рогель В.З. в судебном заседании пояснял, что Дата обезличена года управляя автомашиной принадлежащей ему на праве собственности Хондой Цивик двигался по Троицкому тракту в прямом направлении, проезжал перекресток с ... на разрешающий сигнал светофора, видел, что на перекресте находится грузовой автопоезд который собирался повернуть на лево с Троицкого тракта на ..., проехав стойку светофорного объекта Рогель увидел, что грузовой автопоезд начал движение, перегородил вторую и часть первой полосы проезжей части его направление дороги, остановился пропуская т/с под управлением Рогель. Поскольку Рогель двигался по среднему ряду, который перегородил грузовой автопоезд, он сместился вправо с целью избежать столкновения с грузовиком, доехав до кабины грузового автопоезда, внезапно для себя увидел выезжающий из-за грузового автопоезда автомобиль Фольксваген осуществляющий маневр поворота налево на ... между транспортными средствами истца и ответчика было не большое, избежать столкновения не удалось.
В судебном заседании согласно материалам административного расследования а именно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителя Морозова С.С. и водителя Рогель В.З. данными в ГИБДД Дата обезличена года установлено,
что Дата обезличена года около 14:00 часов в ... на пересечении ... тракт и ... водитель Морозов С.С. управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Фольксваген гос.Номер обезличен при повороте налево на ... на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Хонда госНомер обезличен под управлением собственника водителя Рогель В.З. двигавшимся по Троицкому тракту во встречном направлении прямо. При выезде с перекрестка в автомашину истца произошел удар в правую боковую часть т/с передней частью автомашиной ответчика.
Причем истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что водитель Морозов осуществлял маневр поворота налево вместе с движущимся попутно грузовым автопоездом, который, закрывая обзор водителям, остановился пропуская транспортное средство под управлением Рогель В.З., однако перегородил Рогель вторую и часть первой полосы для движения, в связи с чем водитель Рогель с целью избежать столкновения с грузовым автопоездом вынужден был сместиться вправо и, приближаясь к кабине грузового автопоезда, увидел выезжающий из-за него автомобиль Фольксваген, и произвел с ним столкновение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что являясь сотрудником ГИБДД УВД по ... Дата обезличена года составлял схему ДТП произошедшего на Троицком тракте с участием автомашин Фольксваген и Хонда. Водители указанных транспортных средств схему подписали, никаких претензий к составленной схеме не предъявляли.
Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд доводы истца Морозова С.С. о том, что он заканчивал маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора находясь на середине перекрестка признает неубедительными поскольку они не согласуются с показаниями Морозова С.С., отобранными сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, с поведением участников движения во время ДТП, а именно водителя грузового автопоезда остановившегося с целью пропустить двигающееся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора транспортное средство под управлением водителя Рогель В.З., поведения водителя Рогель, который сместился вправо с целью объезда грузового автопоезда и продолжил движение через перекресток, а также с показаниями свидетеля Морозовой М.Ф. допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, которая пояснила, что Дата обезличена года находилась в автомашине Фольксваген которой управлял её супруг Морозов С.С., автомашина начала движение на запрещающий сигнал светофора. Запрещающий сигнал светофора Морозова М.Ф. видела на стойке светофорного объекта расположенного с правой стороны от переднего пассажирского сиденья транспортного средства в котором она находилась. Светофорный объект расположенный на противоположной стороне дороги впереди с лева она не видела из-за грузового автопоезда. Суд считает, что изменив свои показания в судебном заседании по отношению к показаниям отобранным у него сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП водитель Морозов С.С. тем самым пытается уйти от гражданской ответственности.
Кроме того, ответчик Рогель В.З. предоставил суду заключение специалиста ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Номер обезличен от Дата обезличена года. Заключение проведено специалистом имеющим высшее техническое образование, экспертную специализацию эксперт-автотехник и стаж работы по экспертной специализации с 1990 года. Специалист на основе предоставленного ответчиком административного материала произвел автотехническое исследование обстоятельств ДТП от Дата обезличена года с участием водителей Рогель В.З. и Морозова С.С. В результате проведенного исследования определил, что движение т/с на перекрестке ... тракта регулируется при помощи светофорного объекта в связи с чем водители обязаны были осуществлять движение через перекресток согласно требованиям п.п.6.2;6.13;6.14;13.4;13.7 и 13.8 Правил дорожного движения. Преимущество в движении через перекресток имел водитель автомобиля Хонда исходя из анализа данных водителями объяснений в которых отсутствует противоречие об обстоятельствах происшествия. Исходя из анализа разделов 8,9,13 Правил дорожного движения, отсутствуют какие-либо рекомендации или указания по выбору водителями траектории перемещения через перекресток. Следовательно выбранная водителем автомобиля Хонда траектория движения через перекресток, связанная с выездом за пересечение проезжих частей с целью объезда препятствия и продолжением движения в прямом направлении, не запрещена требованиями ПДД, при этом, продолжая движение в прямом направлении Рогель не теряет преимущество на движение через перекресток. Несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген требованиям п.п.8.6, 13.4 ПДД, находится в прямой причинной связи с фактом столкновения. Водитель автомобиля Хонда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Предоставленное ответчиком заключение суд считает достоверным доказательством по делу поскольку проведено специалистом имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, сделанные выводы согласуются с доказательствами имеющимися в гражданском деле.
Таким образом в судебном заседании установлено, что водитель Морозов С.С. осуществляя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора нарушил пункты 1.5; 13.4 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Нарушений правил дорожного движения водителем Рогель В.З. находящимися в причинной связи с причинением ущерба имуществу истца суд не усматривает, каких либо доказательств подтверждающих вину ответчика Рогель В.З. в ДТП истец Морозов С.С. суду не предоставил.
В связи с чем у суда оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО «Рострах» и суммы ущерба с ответчика Рогель В.З. не имеется.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Морозову С.С. в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано, следовательно оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.
Ответчиком Рогель В.З. заявлены требования о взыскании расходов по заключению специалиста ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» в размере 5000,00 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен, а также расходов на оплату юридических услуг. В связи с чем суд считает возможным взыскать расходы с истца Морозова С.С. в пользу ответчика Рогель В.З. по заключению специалиста и отказать во взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг поскольку в предоставленном договоре отсутствуют необходимые сведения позволяющие идентифицировать гражданское дело по которому ООО «АВТОритет» осуществляло услуги юридического характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Морозову Семену Семеновичу в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Рострах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей; государственной пошлины в размере 3600,00 рублей; оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей; расходы копирования в сумме 112,00 рублей в полном объеме.
Отказать Морозову Семену Семеновичу в удовлетворении исковых требований к Рогель Владимиру Зигмундовичу о взыскании ущерба в размере 56 132,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1122,64 рубля; расходы на представителя в сумме 2000,00 рублей; расходы по копированию в сумме 112,00 рублей в полном объеме.
Взыскать с Морозова Семена Семеновича в пользу Рогель Владимира Зигмундовича расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: Л.Н. Григорьева