Дело № 2-2743/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Номер обезличен Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Л.Н.
при секретаре Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуховцева Ивана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Шуховцев И.М. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «Регинас» о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 125 626,00 рублей, неустойки в размере 430 860,00 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходов на оказание экспертных услуг в размере 10 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что в декабре 2009 г. истец обратился к ответчику с требованием о производстве ремонта приобретенного у ответчика автомобиля Нисан Мурано гос.Номер обезличенК 626 ХМ 74, а именно ремонта раздаточной коробки. Ответчиком истцу в ремонте автомобиля было отказано по причине того, что гарантийный срок на автомобиль истек. Однако, в феврале 2009 года истец обращался с заявлением о ремонте раздаточной коробки к ответчику, деталь была заменена, срок гарантии на замененную деталь составляет один год. Следовательно, истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении неисправностей замененной детали в гарантийный срок. Истец Дата обезличена г. обратился в Урало - Сибирский центр экспертизы для установления причин возникновения недостатков раздаточной коробки автомобиля. Дата обезличена г. получил заключение, о том, что недостаток раздаточной коробки автомобиля носит производственный характер, стоимость приведения автомобиля в рабочее состояние составляет 125 626,00 рублей. В связи с чем, Дата обезличена г. истец обратился устно к ответчику с требованием принять у него экспертное заключение и произвести ремонт автомобиля. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, помимо требования о компенсации стоимости ремонтных работ, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки, морального вреда, и соответственно судебных расходов.
В последствие истец уточнил исковые требования, указал, что в настоящее время истцом понесены затраты на восстановление автомобиля, а именно в счет оплаты раздаточной коробки истцом уплачено 120 000,00 рублей, в счет оплаты работ по замене раздаточной коробки - 4 560,00 рублей. Кроме того, указал, что согласно экспертного заключения недостатки раздаточной коробки является заводской недоработкой системы управления полным приводом автомобиля и является существенным дефектом автомобиля. Наличие данного дефекта не было оговорено при предыдущей замене раздаточной коробки. Просил взыскать стоимость устранения дефектов товара в размере 124 560,00 рублей, неустойку в размере 430 860,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.
Истец Шуховцев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, также пояснил, что в настоящее время транспортное средство реализовано.
Представитель ответчика по доверенности от Дата обезличена года Бесчаскина Т.П. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что договор купли-продажи был заключен с ФИО4, истец, всегда выступал как доверенное лицо собственника автомобиля. Ответчик Дата обезличена г. произвел гарантийный ремонт автомобиля - заменил раздаточная коробка. В квитанции к заказ - наряду указано, что гарантийный срок на оригинальные запасные части составляет 30 дней. Пункт 1.4 гарантийной книжки завода - изготовителя предусмотрено, что срок гарантии на замененные в ходе гарантийного срока запасные части сохраняется до окончания срока гарантии на автомобиль в целом. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль и раздаточную коробку автомобиля истек Дата обезличена ... пределами гарантийного срока Дата обезличена г. ФИО4 обратился для проведения диагностики в связи с возникновением стука при движении автомобиля, а не ремонта как указывает истец. В ходе проведения диагностики установлена неисправность раздаточной коробки, течь шланга высокого давления, замята защита картера ДВС. Заявка на ремонт автомобиля ни истцом, ни собственником автомобиля не оформлялась, письменного заявления о производстве ремонта ответчику также не поступало, доказательства производственного недостатка автомобиля ответчику также не предоставлялись. Дата обезличена г. от Российского дистрибьютора завода - изготовителя ООО «Нисан Мотор Рус» ответчику поступило электронное письмо, в котором указано, что к ним обратился с жалобой ФИО4 по вопросу поломки раздаточной коробки со ссылкой на заключение специалистов, что раздаточная коробка могла сломаться при наличии производственного брака. По просьбе дистрибьютора ФИО4 ответчиком было дано письменное разъяснение в котором указано, что в связи с истечением гарантийного срока на автомобиль ремонт раздаточной коробки может быть осуществлен только за счет владельца транспортного средства. Кроме того, заключение экспертов ФИО6, Влодова В.П. Урало - Сибирского центра экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, для участия в осмотре автомобиля не вызывался, подпись эксперта Влодова В.П. в заключении отсутствует, отсутствуют данные о квалификации специалистов. Также в заключение указано, что для расчета использованы данные, предоставленные ООО «Регинас», однако ответчиком никакие данные эксперту не предоставлялись, отсутствует ссылка на техническую документацию на автомобиль, поскольку она также не предоставлялась. Автомобиль принадлежит ФИО4, доказательств того, что истец Шуховцев И.М. нес расходы по оплате стоимости ремонта автомобиля также не предоставлены.
Заслушав пояснения истца, и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли - продажи автомобиля от Дата обезличена г., актом приема - передачи от Дата обезличена г., что
Дата обезличена г. между ФИО4 и ООО «Регинас» был заключен договор купли - продажи автомобиля Nissan Murano SE 3,5. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан покупателю в полной комплектации, никаких претензий к состоянию автомобиля и его внешнему виду покупатель не имел о чем свидетельствует его подпись в акте.
Согласно договору дарения автомобиля от Дата обезличена г. ФИО4 передал в дар Шуховцеву И.М. автомобиль Nissan Murano гос. Номер обезличенК 626 ХМ 74. Как пояснял в судебном заседании истец и его представитель, указанный договор недействителен поскольку переход права собственности не был зарегистрирован органами ГИБДД.
Дата обезличена года между ФИО4 и Шуховцевым И.М. было заключено соглашение об уступке права требования по которому кредитор ФИО4 уступил новому кредитору Шуховцеву И.М. право требования о возмещении ущерба, возникшего у Кредитора в результате поломки автомобиля Nissan Murano к ООО «Регинас».
Дата обезличена г. ответчиком был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца: заменена раздаточная коробка, что подтверждается квитанцией к заказ - наряду Номер обезличенТЦN0016290 от Дата обезличена г.
Из квитанции к заказ - наряду следует, что гарантийный срок на оригинальные запасные части составляет 30 дней.
Пунктом 1.1 Гарантийной книжки «Ниссан» предусмотрено, что при устранении недостатков автомобиля посредством замены детали, комплектующего изделия или составной части автомобиля, если иное прямо не установлено Гарантийными обязательствами Нисан, гарантия на замененные детали, комплектующие изделия и составные части автомобиля предоставляется на период до истечения гарантийного срока на сам автомобиль.
Пункт 1.4 гарантийной книжки завод - изготовитель указывает, что срок гарантии на замененные в ходе гарантийного срока запасные части сохраняется до окончания срока гарантии на автомобиль в целом.
Таким образом, гарантийный срок на автомобиль и раздаточную коробку автомобиля истек Дата обезличена г.
Согласно квитанции к заказ-няряду от Дата обезличена г. ФИО4 к ответчику с требованием ремонта автомобиля не обращался, просил провести диагностику автомобиля, после проведения которой было выявлено: неисправность раздаточной коробки, течь шланга высокого давления, замята защита картера ДВС. Заявка на ремонт автомобиля ни истцом, ни покупателем автомобиля Шуховцевым И.М. не оформлялась, письменного заявления о производстве ремонта ответчику также не поступало, доказательства производственного недостатка автомобиля ответчику также не предоставлялись, что подтверждается квитанцией к заказ - нарядом Номер обезличенТЦN0071594 от Дата обезличена г., акт приема - передачи к заказ наряду Номер обезличенТЦN0071594 от Дата обезличена г., приложением Номер обезличен к заказ наряду Номер обезличенТЦN0071594 от Дата обезличена г.
Согласно договору 18/10 от Дата обезличена г., заказ - наряда Номер обезличен от Дата обезличена г. квитанции - договора от Дата обезличена г., истец произвел замену раздаточной коробки, стоимостью 120 000,00 рублей, работы по замене раздаточной коробки составили 4560,00 рублей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Анализируя выше указанные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что при устранении недостатков автомобиля посредством замены детали, комплектующего изделия или составной части автомобиля, гарантия на заменяемые детали, комплектующие изделия и составные части автомобиля предоставляются на период до истечения гарантийного срока на сам автомобиль, гарантийный срок на автомобиль Nissan Murano гос. Номер обезличенК 626 ХМ 74 и соответственно раздаточную коробку автомобиля истек Дата обезличена г., ФИО4 (собственник автомобиля) обратился к ответчику для проведения диагностики за пределами гарантийного срока - Дата обезличена г.
Каких либо обращений на ненадлежащее качество товара ответчику ООО «Регинас» от Шуховцева не поступало в связи с чем проверка качества товара предусмотренная требованиями статьи 18 вышеуказанного закона ответчиком не проводилась. Обязанность по проведению экспертизы товара за счет ответчика возложена законом на последнего в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, однако, стороны в судебном заседании подтвердили, что спор о причинах возникновения недостатков товара отсутствовал, поскольку истец никаких требований ответчику о гарантийном ремонте автомобиля не выдвигал.
В связи с чем суд не может признать достоверным доказательством экспертное заключение Номер обезличен Урало-Сибирского центра экспертизы от Дата обезличена г., предоставленное истцом Шуховцевым И.М., поскольку ООО «Регинас» не был уведомлен о проведении экспертизы, для участия в осмотре автомобиля не вызывался, подпись эксперта Влодова В.П. в заключении отсутствует, отсутствуют данные о его квалификации, отсутствует ссылка на техническую документацию на автомобиль. Согласно сертификату «Центроэкспертиза» эксперт ФИО8 признан экспертом в области автомобильного транспорта, однако документы подтверждающие его квалификацию и опыт экспертной работы также не представлены.
Критически суд относится и к представленному договору цессии от Дата обезличена года поскольку в соответствии со ст.ст. 382,385,388,389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Законом предусмотрены следующие варианты оформления уступки права требования: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом; уступка требований по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге.
Из представленного договора от Дата обезличена года не следует, что ФИО4 и Шуховцев И.М. совершили какую-либо сделку, по которой ФИО4 взамен встречного предоставления со стороны Шуховцева И.М. уступил ему свое право требования. Кроме того в договоре не указан объем, стоимость переданного права, то есть обязательство которое передано Шуховцеву И.М. не определено.
Обязательство, которое уступил ФИО4 является обязательством из возмещения убытков, размер и основания которого, как и личность должника не установлены ни соглашением с должником, ни решением суда, никаким иным способом. Кроме того, предоставленные истцом кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о том, что оплату по договору по поставке раздаточной коробки в сумме 120 000,00 рублей была произведена Шуховцевым И.М. а не ФИО4 Соответственно ФИО4 не передал и не мог передать Шуховцеву И.М. как того требует закон, документы, удостоверяющие право требования.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Шуховцеву И.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения дефектов товара в размере 124 560,00 рублей, в полном объеме.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере 430 860,00 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходов на оказание экспертных услуг в размере 10 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием суд считает необходимым отказать Шуховцеву И.М. в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Шуховцеву Ивану Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о взыскании стоимости устранения дефектов товара в размере 124 560,00 рублей, неустойки в размере 430 860,00 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд ... в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья Л.Н. Григорьева