РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Григорьевой Л.Н.
при секретаре Олохова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюшина Е А к Баширову В С, Башировой Д З о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Клюшина Е А обратился в суд с требованием к Баширову В С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 302 045,84 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 471 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя Баширову В С В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Баширову В С, Башировой Д З ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 302 045,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Иванов А.А., на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Башировой Д З, представитель ответчика Баширову В С Цюпа В.Е. в судебном заседании пояснили, что Баширову В С виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности на управление транспортным средством от Дата обезличена г., следовательно, являлся владельцем источника повешенной опасности и должен возмещать ущерб истцу в размере определенным заключением судебной экспертизы.
Ответчик Баширову В С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании согласно справки по ДТП от Дата обезличена г., схемы с места ДТП от Дата обезличена года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., установлено
что Дата обезличена г. в 20-05 часов на пересечении ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Баширову В С управляя автомобилем ВАЗ 21102 ..., при возникновении опасности для движения не своевременно применил торможение и произвел столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем Мицубиси Айртрек .... Водитель Баширову В С нарушил п. 10.1 ПДД. В результате чего истцу был причинен ущерб.
Согласно отчету Номер обезличенТС - 55-08 об определении стоимости материального ущерба, составленного ООО «Центр независимой оценки», заключению о стоимости ущерба от повреждения автомобиля, акта осмотра транспортного средства, сметы стоимости ремонта, стоимость ущерба составила 395 645,84 рублей, стоимость услуг по оценке 18 800 рублей, стоимость услуг по оценке среднерыночной стоимости автомобиля 6800 рублей, стоимость эвакуатора 800 рублей. Общая стоимость ущерба составила 422 045,84 рублей.
Гражданская ответственность Баширову В С застрахована в ОАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21102 ... принадлежит на праве собственности Башировой Д З.
Ответчиком Башировой Д З в судебное заседание от Дата обезличена г. была предоставлена рукописная доверенность на право управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102 ..., выданной от имени Башировой Д З на имя Баширову В С от Дата обезличена г.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину Баширову В С в совершении ДТП доказанной.
... суда ... по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Башировой Д З была назначена автотехническая экспертиза в ООО КБ «Экспертиза собственности» с целью установления стоимости восстановительного ремонта Мицубиси Айртрек ....
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы Номер обезличенДата обезличена. от Дата обезличена г. ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Айртрек ..., после ДТП от Дата обезличена г., с учетом амортизационного износа составила 289 124,00 рубля.
Экспертиза была проведена по документам, имеющимся в материалах гражданского дела, в том числе по отчету ООО «Центр независимой оценки» о стоимости ущерба.
Следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет 169 124,00 рубля (289 124,00 рубля - размер ущерба, установленный заключением эксперта - 120 000,00 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения = 169 124,00 рубля).
Также по ходатайству представителя истца Хованцева П.С. судом была назначена техническая экспертиза в Государственное учреждение Челябинской лаборатории судебной экспертизы с целью установления даты составления документа - доверенности на управление транспортным средством от Дата обезличена г., на разрешение которой был поставлен вопрос: Когда был составлен документ - доверенность на управление транспортным средством от Дата обезличена г., соответствует ли дата фактического составления документа дате, которая указана в нем как дата его составления - Дата обезличена г.?
Из сообщения эксперта Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы о невозможности дать заключение по делу, следует, что невозможно дать заключение по поставленному вопросу
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Баширову В С управлял транспортным средством, принадлежащим Башировой Д З на праве собственности, на основании рукописной доверенности на право управление транспортным средством, выданной от имени Башировой Д З на имя Баширову В С, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Баширову В С в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.
Доказательств, отсутствия вины в совершении ДТП, либо иного размера ущерба, ответчики в судебное заседание не предоставили.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баширову В С в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 169 124,00 рубля. В исковых требованиях к ответчику Башировой Д З истцу отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом требования о разумности в размере 7000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена г., распиской.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Действующим законодательством предоставлено право гражданам вести свои дела в суде через представителей, полномочия которых удостоверены надлежащим образом.
Однако, в исковых требованиях о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд считает необходимым отказать, т.к. истцом не предоставлены доказательства, понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 600,00 рублей.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходов на оценку в размере 18 800,00 рублей, поскольку заключение судебной экспертизы было проведено с учетом документов, имеющихся в отчете ООО «Центр независимой оценки» об определении стоимости материального ущерба, в связи с чем, суд данные расходы признает как судебные.
Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471,00 рубль, которые истец понес при обращении с иском в суд (169 124,00-100 000,00 * 2 % + 3200= 4 582,48).
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Баширову В С в пользу Клюшина Е А в счет возмещения ущерба 169 124,00 рубля, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 18 800,00 рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к Башировой Д З Клюшина Е А отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья Л.Н. Григорьева