Дело № 2-1871/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Л. В., Ульяновой Л. В., ООО Охранное предприятие «Сокол», Щепелиной Н. В., Тюнину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» (далее - Банк) предъявил иск к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору КД Номер обезличенЧЛ/11-1000 от Дата обезличена г. в размере 15 990 764 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. и по оценке заложенного имущества в сумме 12 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Ульяновой Л.В., - товары в обороте (шубы из натурального меха), указанное в приложении Номер обезличен к договору о залоге товаров в обороте Номер обезличен от Дата обезличена г., определив начальную продажную стоимость в размере 1000 000 руб.; об обращении взыскания на принадлежащее Ульяновой Л.В. заложенное имущество: незавершенный строительством объект, площадью по наружному обмеру 105,7 кв.м., находящийся по адресу: ..., ... (далее - незавершенный строительством объект), установив начальную продажную стоимость в сумме 3 000 000 руб., земельный участок площадью 857 кв.м. по указанному адресу (далее - земельный участок), установив начальную продажную стоимость в сумме 27 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что Дата обезличена года между Банком (ранее - КМБ Банк (ЗАО)) и ИП Ульяновой Л.В. был заключен кредитный договор, на основании которого последней был выдан кредит в сумме 14 980 000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 60 мес. Дата обезличена г. между Банком и ИП Ульяновой Л.В. было заключено дополнительное соглашение Номер обезличенК, в соответствии с которым срок кредита увеличился до 65 мес., размер процентов по договору - до 27,5%. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства с ООО Охранное предприятие «Сокол», Щепелиной Н.В. и Тюниным А.Н. и договоры залога указанного имущества. В адрес заемщика и поручителей направлялись письма о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., взыскана с ИП Ульяновой Л.В., ООО Охранное предприятие «Сокол», Щепелиной Н.В., Тюнина А.Н. солидарно в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору КД Номер обезличен от Дата обезличена г. по состоянию на Дата обезличена г. в размере 15 732 214 руб.в размере 15 990 764 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Ульяновой Л.В.: товары в обороте (шубы из натурального меха), указанное в Приложении Номер обезличен к договору о залоге товаров в обороте Номер обезличен от Дата обезличена г., определив начальную продажную стоимость в размере 1000 000 руб.; взыскано с ИП Ульяновой Л.В., ООО Охранное предприятие «Сокол», Щепелиной Н.В., Тюнина А.Н. в равных долях в пользу Банка 12 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке заложенного имущества, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.
Указанное решение в части обращения взыскания на принадлежащее Ульяновой Л.В. заложенное имущество: указанные незавершенный строительством объект и земельный участок определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена г. отменено и дело направлено на повторное рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Якубова Л.З. уточнила исковые требования в части начальной продажной цены незавершенного строительством объекта - 1 217 000 руб., земельного участка - 7 400 000 руб., просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 400 руб. Суду пояснила, что никаких дополнительных документов для проведения экспертизы Ульянова Л.В. не предоставила, на осмотр экспертом заложенного имущества она не явилась. Указала на то, что разница в начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества связана с его изначально завышенной стоимостью, а также с изменением конъюнктуры в условиях экономического кризиса. В отношении мирового оглашения пояснила, что ведутся переговоры о возможности его заключения в рамках исполнительного производства, возбужденного по уже вынесенным решениям суда о взыскании кредитной задолженности, по обращению взыскания на заложенное имущество никаких переговоров не ведется.
Ответчики ИП Ульянова Л.В., Щепелина Н.В., Тюнин А.Н., его представитель по доверенности Шибанова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, Тюнин А.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В предыдущем судебном заседании ответчик Ульянова Л.В. возражала против иска в части уменьшения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, ссылаясь на установленную вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена г. начальную продажную цену земельного участка в сумме 27 000 000 руб. и незавершенного строительством объекта в сумме 3000 000 руб.
Ответчик ООО Охранное предприятие «Сокол» в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, откуда поступили сведения о выбытии адресата.
Ответчик Щепелина Н.В. и представитель ответчика Тюнина А.Н. по доверенности Шибанова Н.С. до судебного заседания представили совместное письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.
Учитывая, что представитель истца отрицал возможность заключения сторонами мирового соглашения, что ответчиками не сообщено о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено,
что во обеспечение исполнения обязательств ИП Ульяновой Л.В. по кредитному договору КД Номер обезличен от Дата обезличена г. между Банком и Ульяновой Л.В. Дата обезличена г. был заключен договора залога Номер обезличен, по условиям которого в залог передано принадлежащее Ульяновой Л.В. недвижимое имущество: земельный участок площадью 857 кв.м. по адресу: ..., ..., начальная продажная стоимость которого установлена в сумме 27 000 000 руб., и расположенный на нем незавершенный строительством объект, площадью по наружному обмеру 105,7 кв.м., начальная продажная стоимость которого установлена в сумме 3 000 000 руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств, соответственно, по указанным кредитному договору и договорам поручительства образовалась задолженность в общей сумме 15 732 214 руб., которая была взыскана по вышеуказанному решению суда от Дата обезличена г.
При изложенных обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ульяновой Л.В., путем проведения публичных торгов подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3.1 договора залога земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта Номер обезличен от Дата обезличена г. оценочная стоимость предмета залога, указанного в п.2.1.1 настоящего договора (незавершенный строительством объект), определяется по соглашению сторон и составляет 3000 000 руб.; оценочная стоимость предмета залога, указанного в п.2.1.2 настоящего договора (земельного участка), определяется по соглашению сторон и составляет 27 000 000 руб.
Согласно отчету Номер обезличен об оценке стоимости заложенного имущества, составленному ИП ФИО7 Дата обезличена г., рыночная стоимость незавершенного строительством объекта составляет 400 000 руб., земельного участка - 6 266 000 руб. л.д.169-201 т.1)
Определением от Дата обезличена г. о принятии дела, вернувшегося из Челябинского областного суда, к рассмотрению ответчику Ульяновой Л.В. было предложено представить в суд доказательства в подтверждение иной стоимости заложенного недвижимого имущества.
Во исполнение указанного определения ответчик Ульянова Л.В. сослалась на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г. о солидарном взыскании с ИП Ульяновой Л.В., Ульяновой Л.В., ООО Охранное предприятие «Сокол», Щепелиной Н.В. в пользу Банка задолженности по иному кредитному договору, об обращении взыскания на то же недвижимое имущество, заложенное по иному договору залога, в соответствии с которым начальная продажная цена незавершенного строительством объекта и земельного участка составляет, соответственно, 3000 000 руб. и 27 000 000 руб. л.д.
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен, составленным ННО Южно - Уральская Торгово - промышленная палата на основании определения суда от Дата обезличена г., рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., ..., на август 2010 г. составляет: земельного участка - 7 400 000 руб., незавершенного строительством объекта - 1 217 000 руб.
При этом суд отмечает, что оценщиком отчет составлен после визуального осмотра объектов оценки, о чем представлены фотографии.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что Тюнин А.Н. не являлся участником по гражданскому делу Номер обезличен, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от Дата обезличена г., указанное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела в связи с несоответствием состава участников.
Учитывая, что обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ должна определяться решением суда, а не соглашением залогодержателя с залогодателем.
В связи с изложенным, законных оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в размерах, определенных в договоре залога от Дата обезличена г. по соглашению сторон, не имеется.
Кроме того, за период времени, истекший с даты заключения договора залога до даты рассмотрения дела в суде, произошли определенные изменения на рынке недвижимости в связи с экономическим кризисом, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества, указанная в договоре залога, утратила свою актуальность.
Отчет Номер обезличен об оценке стоимости заложенного имущества, составленный ИП ФИО7 Дата обезличена г., не учитывает состояние заложенного недвижимого имущества на день рассмотрения дела по существу.
Заключение эксперта Номер обезличен сделано на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от Дата обезличена г., составленного после осмотра, как объектов недвижимости, так и подъездных путей к ним, с применением затратного подхода к оценке.
Основным принципом затратного подхода к оценке является принцип замещения, согласно которому осведомленный покупатель никогда не заплатит за объект недвижимости больше, чем сумма денег, которую нужно будет потратить на приобретение земельного участка и строительство на нем здания, аналогичного по своим потребительским характеристикам оцениваемому зданию.
Доводы ответчика Ульяновой Л.В. в предыдущем судебном заседании о том, что результаты оценки не будут соответствовать действительности, поскольку не будут учтены затраты на проектно - сметную документацию, на подведение подземных коммуникаций и строительные материалы,
суд расценивает несостоятельными и бездоказательными, поскольку, несмотря на ее объяснения в судебном заседании Дата обезличена г. о наличии у нее соответствующей документации и возложении судом на нее обязанности по представлению этой документации для проведения экспертизы в суд до Дата обезличена г.; несмотря на ее письмо в адрес ЮУТПП (вх.Номер обезличен от Дата обезличена г.), никакие документы, подтверждающие понесенные затраты на освоение земельного участка ответчиком Ульяновой Л.В. ни суду, ни экспертам не были представлены.
При изложенных обстоятельствах суд считает правильным определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта Номер обезличен, поскольку данное доказательство соответствует требованиям допустимости и относимости, не вызывает сомнений в его обоснованности.
Принимая во внимание, что по требованиям об обращении взыскания на принадлежащие ответчику Ульяновой Л.В. предметы залога, надлежащим ответчиком является Ульянова Л.В., суд считает необходимым в иске к другим ответчикам отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что Банком произведена оплата за производство экспертизы, назначенной определением суда, в сумме 35 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г., что в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество к другим ответчикам отказано, суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании указанных расходов с ответчика Ульяновой Л.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.
Во исполнение обязательств по кредитному договору КД Номер обезличен от Дата обезличена г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ульяновой Л. В. путем проведения публичных торгов:
- незавершенный строительством объект, площадью по наружному обмеру 105,7 кв.м., находящийся по адресу: ..., ..., установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 217 000 рублей;
- земельный участок площадью 857 кв.м. (земли поселений), находящийся по адресу: г. Челябинск, ..., кадастровый (или условный) номер Номер обезличен, установив его начальную продажную стоимость в сумме 7 400 000 рублей.
Взыскать с Ульяновой Л. В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы на оплату экспертизы в сумме 35 400 рублей.
В удовлетворении иска ЗАО «Банк Интеза» к другим ответчикам отказать.
Неявившиеся ответчики могут подать в Калининский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.
Судья Л.В. Плотникова