Дело № 2-3622/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулиной А.Х. к Астафьевой Н. В., Астафьевой Ю. А., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 , о разделе квартиры в натуре, выделении в собственность комнаты,
УСТАНОВИЛ:
Рахматулина А.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе в натуре четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... (далее - спорная квартира), выделив в собственность истцу комнату, жилой площадью 12,8 кв.м, о разрешении реконструкции электропроводки с установкой отдельного электросчетчика.
В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками спорной квартиры, общей площадью 89,0 кв.м., в равных долях - по 1/ 5 доли. В пользовании истца находится изолированная комната, обозначенная на поэтажном плане под Номер обезличен, остальные жилые помещения - пользовании ответчиков. Ответчики препятствуют в пользовании, оскорбляют нецензурной бранью, угрожают физической расправой, выгоняют из квартиры, заставили хламом места общего пользования, препятствуют ремонту сантехники, содержат квартиру в ненадлежащем, антисанитарном состоянии, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании истец Рахматулина А.Х. поддержала исковые требования частично, от иска в части разрешения реконструкции электропроводки с установкой отдельного электросчетчика отказалась в связи с исполнением данных требований во внесудебном порядке. Суду пояснила, что желает изменить долевую собственность на квартиру на право собственности на комнату. Она заняла спорную комнату, которая закрывается на ключ, доступа ответчиков в эту комнату нет, в ней проживает квартирантка, ответчики не возражали против такого порядка пользования спорной квартирой. Изменять исковые требования отказалась.
Ответчики Астафьева Н.В. и Астафьева Ю.А. возражали против иска, ссылаясь на то, что невозможно разделить места общего пользования, что отсутствуют препятствования в пользовании квартирой, места общего пользования были заставлены мебелью в связи с ее перестановкой, что фактически истица в спорной квартире не проживает, пускает квартирантов, не возражали против проживания истца в указанной комнате, куда они не имеют доступа.
Определением суда от Дата обезличена г. производство по гражданскому делу в части требований Рахматулиной А.Х. в части разрешения реконструкции электропроводки с установкой отдельного электросчетчика прекращено.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Рахматулиной А.Х. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г., повторных свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г., технического паспорта на жилое помещение по состоянию на Дата обезличена г.,
что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью 89,0 кв.м., принадлежит в равных долях истцу Рахматулиной А.Х., Астафьевой Н. В., Астафьевой Ю.А., несовершеннолетним ФИО1, ФИО3 , Дата обезличена года рождения.
Справками ООО «Контур» от Дата обезличена г., объяснениями сторон подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы Астафьева Н.В., Астафьева Ю.А., несовершеннолетние ФИО1, ФИО3 , ФИО2, Дата обезличена г.р., фактически в ней проживают ответчики с несовершеннолетними детьми.
Истец в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, но она заняла комнату, жилой площадью 12,8 кв.м., на которую ей открыли отдельный лицевой счет.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, предусматривает переход частей данного имущества в собственность каждого из собственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на …. жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Предложенный истцом вариант раздела спорной квартиры, при котором ей передается в собственность комната, обозначенная на плане объекта Номер обезличен, жилой площадью 12,8 кв.м., предусматривает совместное использование общего имущества - подсобных помещений (кухни, ванной, туалета, коридора).
Доказательств, подтверждающих техническую возможность выделения изолированного помещения с отдельным входом и наличием с целью соблюдения санитарных норм подсобных помещений (кухни, ванной, туалета), истцом не представлено.
Принимая во внимание, что истец не намерена отчуждать принадлежащую ей долю в праве на спорную квартиру, судом была разъяснена ей возможность изменения исковых требований на определение порядка пользования спорной квартирой, но она отказалась от этого, настаивала на разделе квартиры в натуре, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что по техническим характеристикам раздел квартиры может быть произведен лишь при условии совместного использования общего имущества, что оборудование отдельного входа невозможно, что требований об определении порядка пользования спорной квартирой истцом не заявлено, суд считает необходимым отказать Рахматулиной А.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный отказ не препятствует сторонам заявить самостоятельные требования об определении порядка пользования спорной квартирой в отдельном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рахматулиной А.Х. к Астафьевой Н. В., А.Ю. А., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 , о разделе квартиры в натуре, выделении в собственность комнаты, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Плотникова