Дело № 2-23430\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судья Яременко О.В.
при секретаре Иванюк П.А.
с участием истца, представителя истца. ответчика Мицык А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Выродовой Т. А. к Мицык А. В. о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Выродова Т.А. обратилась к Мицык А. В. о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату автобусных билетов 2 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Затем требования уточнила от Дата обезличена (л.д. 32 ) просила взыскать в свою пользу моральный вред 200 руб., расходы на автобусные билеты 2300 руб., расходы по уплате пошлины 400 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.
В судебном заседании Дата обезличена просила дополнительно возместить расходы по проезду на судебные заседания по данному гражданскому делу, приложив автобусные билеты.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена года г. по вине водителя Мицык А. В..произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения, долго была нетрудоспособна. Находилась в стационаре, с места ДТП ее увезли в бессознательном состоянии. Последствия данной аварии сказываются до сих пор. При случившемся она не управляла автомобилем, а находилась в качестве пассажира. В результате причиненных физических и моральных страданий, вызванных телесными повреждениями, длительным лечением, претерпеванием физической боли оценивает моральный вред в сумму 200 000 руб.Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, она получила телесные повреждения. Сразу с места происшествия без сознания была доставлена в больницу, где ей была проведена операция все полученные телесные повреждения зафиксированы, согласно заключению эксперта ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Она систематически и длительно лечилась в связи с обострением травмы, на лице длительное время не проходили синяки от травм, выйдя на работу после полученной травмы она была вынуждена перевестись на другую работу. Также ранее она вела активный образ жизни. Сейчас ее двигательная активность ограничена. Также просит суд учесть, что она являлась пассажиром, и в действиях водителя в котором находилась она не установлено нарушений ПДД РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, просив суд удовлетворить требования в полном объеме, поскольку по его мнению представлены все доказательства, подтверждающие факт и размер причинения морального и морального вреда.
Ответчик Мицык А. В. в судебном заседании вину не признал в полном объеме. Пояснив, что с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ не согласен, с кассационной инстанцией также не согласен, Дата обезличена года он подал надзорную жалобу, считает. что производство по делу должно быть приостановления до результатов рассмотрения надзорной жалобы. По его мнению, виновен и сам пассажир, который по его мнению не пристегнут, судом при рассмотрении административного правонарушения не учтены все обстоятельства дела и дана неправильная оценка всем фактам. Также размер морального вреда и материального ничем не подтвержден.
Выслушав стороны, свидетеля, оценив их доводы в обоснование иска и возражения против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года установлено, что Мицык А. В. привлечен к административной ответственности за совершение ДТП Дата обезличена года в 16 часов 30 минут по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу Дата обезличена года на основании решения Челябинского областного суда, который постановление су от Дата обезличена года оставил без изменения, а жалобу Мицык А. В. без удовлетворения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. По ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат распариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом из постановления по делу об административном правонарушении за Номер обезличен установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 30 минут на перекрестке Свердловского проспекта и ... в Калининском районе города Челябинска Мицык А. В. управляя автомобилем Ситроен госномер Номер обезличен при возникновении опасности не своевременно применил торможение и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 государственный номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП пассажир, находящийся в салоне автомобиля ВАЗ 21101 Выродова Т.А. получила телесные повреждения закрытый перелом левой ключицы со смещением, черепно мозговая травма, кровоподтек в правой лобной области, согласно заключения эксперта причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.Данным постановлением установлено в действиях водителя нарушение п. 10.1 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
Поскольку данное постановление вступило в законную силу, суд считает установленным фактом, что виновником ДТП является водитель Мицык А. В., и соответственно полученные травмы со стороны пассажира Выродовой Т.А. находятся в причинно следственной связи и являются основанием к возложению ответственности за возмещение компенсации морального вреда на ответчика.
Представленные медицинские документы о лечении, нахождении на стационарном лечении, амбулаторном лечении, листков нетрудоспособности, документов трудовой деятельности свидетельствуют о наличии причинении истице определенных нравственных и физических страданий.
Суд также исходить и учитывает, что имели место травмы в момент совершения ДТП пострадавшей Выродовой Т.А. в виде закрыто перелома левой ключицы со смещением, черепно -мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой лобной области.
При определении размера компенсации суд также учитывает требование ст. 1.5 ПДД РФ, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом не установлено, что пассажир Выродова Т.А., как участник дорожного движения проявила грубую неосторожность либо содействовала возникновению или увеличению вреда. Данный факт подтверждается и отсутствием каких либо вынесенных в отношении нее постановлений за нарушение ПДД РФ.
Суд расценивая действия ответчика в происшедшем дорожно транспортном происшествии и определяя степень причинения морального вреда принимает во внимание, что Мицык А. В. вину в совершении данного ДТП отрицает, считает виновным в ДТП саму пострадавшую и водителя ФИО4. однако фактических доказательств подтверждающих данный факт не предоставил.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными с главой 59 и ст. 1099 ГК РФ) При этом в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Поэтому суд считает требования истицы в части заявления требований о компенсации морального вреда обоснованным, однако суд не может принять во внимание обосновании размера морального вреда в сумме 200 000 руб., считает данный размер завышенным и считает необходимым снизить его предел.
Суд оценивая представленные истцом доказательства считает обоснованным размер морального вреда в сумме 40 000 руб., в связи с тем, что она в настоящее время трудоспособна, работает, инвалидность не установлена, и данная травма не привела к переводу и изменении трудовой функции. Представленные документы о переводе на иную должность явился подачей ей собственноручного заявления, а не в результате применения работодателем требований ст.83 ч.1 п.5 ТК РФ
Суд также при решении данного вопроса учитывает, что ответчик Мицык А. В. имеет трудоспособный возраст Дата обезличена года рождения, то есть вправе и может заниматься общественно полезным трудом и иметь заработок ( источник дохода), иждивенцев не имеет, является и работает в ООО «Альтаир» в должности директора, представлена справка о размере заработной плате в 5000 руб. Отсутствие денежных средств на счета предприятия и не получение им как директором заработной платы и отсутствие деятельности на предприятие не является основанием к освобождению от ответственности.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на услуги представителя, расходы на проезд и проживание третьих лиц сторон истца и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ сложности и разумности данного гражданского дела и подготовленности иска представителем и участия в двух судебных заседаниях,позиции занятой ответчиком, и необходимой юридической информацией ( обоснованием) истицей.
В остальной части истцу необходимо отказать, поскольку расходы и представленные квитанции о проезде из места фактического проживания в гор. Челябинск, не подтвержден фактическими документами об обязательном и участии истицы в судебных, следственных иных действиях связанных с рассмотрением дел по данному ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Выродовой Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мицык А. В. в пользу Выродовой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей), расходы на оплату проезда к судебным заседаниям Дата обезличена года и Дата обезличена года в размере 780 руб. ( семьсот восемьдесят рублей), расходы на оплату государственной пошлины 400 руб. ( четыреста рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. ( семь тысяч рублей)
В остальной части исковых требований Выродовой Т.А отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Судья О. В.Ярменко