Дело № 2-3200/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Плотниковой Л.В.
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А. С. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Седов А.С. первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов в виде госпошлины в сумме 13 200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года по его вине, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю «БМВ - Х5» ..., при осмотре автомобиля по направлению страховщика оценщиком определен размер ущерба в сумме 1111 329,31 руб. Поскольку с ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО со страховой суммой 1000 000 руб., истцом Дата обезличена г. были переданы последнему необходимые документы, но выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание Седов А.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Журавлева Л.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что после ДТП истец оформил доверенность на ФИО4, который в порядке передоверия выдал доверенность ФИО3 Последний, воспользовавшись ситуацией и поддельной доверенностью от имени Седова А.С., оформил документы о не существовавшем ДТП от Дата обезличена г. и обратился в страховую компанию «ЮЖУРАЛ - АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, но в дальнейшем его возвратил, по данному факту возбуждено уголовное дело. О действиях ФИО3 истцу не было известно, фактически других ДТП после Дата обезличена г. не было. Автомобиль истца четырежды осматривался до ДТП - в ГАИ Курганской области при снятии его с учета, при постановке на учет в ГАИ Челябинской области, при прохождении техосмотра, при оформлении договора страхования по КАСКО.
Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» по доверенности Кошмин Д.Н. возражал против иска, ссылаясь на то, что данный автомобиль по сведениям службы безопасности еще в 2007 г. в Курганской области при ДТП получил аналогичные повреждения. Суду пояснил, что при заключении договора страхования по КАСКО страховой агент не произвел осмотр и фотографирование данного автомобиля.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Седова А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями отказных материалов - рапортами от Дата обезличена г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП от Дата обезличена г., объяснениями Седова А.С., паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства,
что Дата обезличена года в 07 часов 00 минут на 2 км. автодороги Коркино - ... в ... Седов А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW Х5, ..., проехал глиняный карьер и на повороте автомобиль занесло, он стал неуправляемым, его снесло в лесопосадки и произошло опрокидывание.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства Номер обезличен.2292.12 от Дата обезличена г., составленном ООО «Оценка - 5», которые соответствуют внешним повреждениям, обнаруженным Дата обезличена г. при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Согласно заключения Номер обезличен.2292.12 Номер обезличенрос от Дата обезличена г., составленного ООО «Оценка - 5», стоимость устранения повреждений ТС с учетом эксплуатационного износа в размере 41% составляет 1111 329,31 руб.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании страхового полиса (договора) комплексного страхования транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. судом установлено, что указанный автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» (хищение, угон, ущерб) на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., при этом страховая премия в сумме 96 000 руб. была оплачена Седовым А.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г.
Страховая сумма в соответствии с данным договором установлена в размере 1000 000 руб.
Согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств от Дата обезличена г. (далее - Правила) страховой суммой является денежная сумма, исходя из которой рассчитывается размер страховой премии при заключении договора страхования и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.4.1).
После получения всех необходимых документов страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате в течение 10 дней (исключая выходные и праздничные) по страховым случаям «хищение, угон, ущерб» (п.9.3.1., 9.3.2.).
На основании заявления о страховом событии (каско) л.д.23,24), перечня принятых документов л.д.26), ответа от Дата обезличена г. судом установлено,
что Седов А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата обезличена г., последний необходимый документ представлен им Дата обезличена г.
Оценка ущерба поступила страховщику Дата обезличена г., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения Седову А.С. не произведена со ссылкой на то, что по его обращению проводится дополнительная проверка в порядке п. 9.1.7 Правил, в связи с чем срок рассмотрения заявления продляется на срок получения ответа л.д.33).
Из объяснений представителя ответчика и материалов выплатного дела, которые обозревались в судебном заседании Дата обезличена г., следует, что после февраля 2009 г. никакой переписки страховщиком не велось, никаких запросов не делалось.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля истца были причинены при другом ДТП, суд учитывает следующее.
В силу состязательности гражданского судопроизводства и требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно дубликату ПТС ... от Дата обезличена г. он был выдан предшествующему собственнику данного автомобиля ФИО7 взамен утраченного ПТС от Дата обезличена г. С учета в ГИБДД ГУВД по Курганской области данный автомобиль был снят Дата обезличена г. по акту ... от Дата обезличена г. л.д.10,11).
Из содержания указанного акта технического осмотра, выданного начальником МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, следует, что данный автомобиль осмотрен гос. инспектором МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, технических повреждений не обнаружено, дано заключение, что автомобиль исправен.
Дата обезличена г. данный автомобиль был поставлен на учет МРЭО Челябинск и выдано свидетельство о регистрации ТС.
Из заявления Номер обезличен на комплексное страхование транспортного средства от Дата обезличена г. следует, что данный автомобиль был осмотрен страховщиком Дата обезличена г. в 11-30 часов при естественном освещении в соответствии с Положением о порядке принятия ТС и ДО на страхование», в процессе осмотра сделаны фотографии ТС в количестве 6 штук, повреждений не зафиксировано.
Талоном технического осмотра ... л.д.12,13) подтверждено, что данный автомобиль прошел техосмотр и месяцем прохождения очередного осмотра определен апрель 2009 г., однако, техническое состояние автомобиля истца, отраженное на фотографиях, сделанных оценочной организацией, исключает возможность прохождения техосмотра.
При изложенных обстоятельствах суд расценивает несостоятельными и бездоказательными доводы представителя ответчика о причинении автомобилю истца указанных в акте осмотра технических повреждений при ином ДТП, произошедшем в 2007 г. в Курганской области.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено законных оснований для отказа Седову А.С. в выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО.
При определении размера такого возмещения, подлежащего выплате Седову А.С., суд учитывает следующее.
Из позиции и объяснений представителя ответчика следует, что размер ущерба им не оспаривается, расчет годных остатков не производился.
Между тем, согласно заключению Номер обезличенрос от Дата обезличена г., составленному ООО «Оценка - 5», обоснованная рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату оценки составляет 950 000 руб., стоимость годных остатков с учетом округления - 128 000 руб.
В соответствии с п. 9.5.6. Правил, если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой суммы, то транспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования на транспортное средство, за вычетом стоимости годных остатков и износа в соответствии с п. 9.7 с даты заключения договора страхования.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 872 000 руб. (1 000 000 руб. - 128 000 руб.), в остальной части требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в силу ст. 151 ГК РФ выплатой компенсации морального вреда возмещаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что невыплатой страхового возмещения нарушены имущественные права истца, при этом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика,
суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Седова А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 13 200 руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена г. л.д.5).
Поскольку иск Седова А.С. удовлетворен частично в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 11 920 руб. ((872 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Седова А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Седова А. С. страховое возмещение в размере 872 000 рублей и возврат госпошлины в размере 11 920 рублей на общую сумму 883 920 рублей.
В удовлетворении исковых требований Седова А.С. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Плотникова