Дело № 2-1979/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Г.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Кузнецову М. А., Кузнецовой С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бобров Г.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, первоначально предъявил иск к ответчикам Кузнецову М.А., Кузнецовой С.В. о солидарном взыскании причиненного затоплением квартиры материального ущерба в сумме 125 000 руб., стоимости расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3700 руб.
В обоснование указал, что они с дочерью являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... По вине ответчиков, которым принадлежит вышерасположенная квартира Номер обезличен, произошло затопление квартиры Номер обезличен, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений, мебель и диван, материальный ущерб включает стоимость ремонта квартиры, мебели и химической чистки ковра и дивана.
В дальнейшем истец Бобров Г.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Кузнецова М.А. в их с дочерью пользу 1/ 4 доли стоимости восстановительного ремонта в сумме 29 566 руб., в его пользу 1 /4 доли ущерба, причиненного мебели, в сумме 1058,75 руб., 1/ 4 доли стоимости химической чистки ковра в сумме 356 руб., 1/ 4 доли стоимости химической чистки дивана в сумме 227,50 руб., 1/ 4 доли судебных издержек в сумме 6250 руб., 1/ 4 доли возврата госпошлины в сумме 925 руб.; взыскать с Кузнецовой С.В. в их с дочерью пользу 3/ 4 доли стоимости восстановительного ремонта в сумме 88 698 руб., в его пользу 3 /4 доли ущерба, причиненного мебели, в сумме 3176,25 руб., 3/ 4 доли стоимости химической чистки ковра в сумме 1068 руб., 3/ 4 доли стоимости химической чистки дивана в сумме 682,50 руб., 3/ 4 доли судебных издержек в сумме 18 750 руб., 3/ 4 доли возврата госпошлины в сумме 2 775 руб.
В судебном заседании истец Бобров Г.А. и его представитель по ордеру Кравченко Ф.В. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необходимость включения в размер причиненного ущерба стоимости работ и материалов по частичной замене досок пола. Суду пояснили, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, а стоимость ремонта мебели, химчистки ковра и дивана - в пользу истца Боброва Г.А., которому принадлежит данное имущество. Поскольку доски пола, находящиеся под ДВП, 1,5 часа находились под воздействием холодной воды, покоробились, возможно их гниение, поскольку отсутствуют вентиляционные отверстия в полу.
Ответчики Кузнецов М.А. и Кузнецова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие, представили заявление о согласии с размером ущерба по заключению судебной экспертизы, просили взыскать с Боброва Г.А. стоимость оплаты экспертизы в сумме 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Представитель ответчиков по доверенности Карелин А.В., представитель третьего лица ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения истца, его представителя, показания эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Боброва Г.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена г., свидетельством о рождении ФИО4 выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г., справкой ООО ДЕЗ ... от Дата обезличена г. Номер обезличен,
что Боброву Г.А. и ФИО4, Дата обезличена г.р., в равных долях принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ....
Этажом выше над этой квартирой расположена квартира Номер обезличен, принадлежавшая на день затопления на праве собственности Кузнецову М.А. - в 1/ 4 доли, Кузнецовой С.В. - в 3/ 4 доли, в ней зарегистрирована по месту жительства Кузнецова С.В.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие с ним совместно супруг, дети и родители, обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность..
На основании акта от Дата обезличена г. л.д.154 т.1), выписки из электронного журнала заявок «Диспетчер» л.д.151-153, 158-162 т.1), объяснений истца, представителя ответчиков в предыдущем судебном заседании судом установлено,
что Дата обезличена года произошло затопление холодной водой квартиры Номер обезличен из квартиры Номер обезличен, о чем в 14-15 часов сделана заявка в ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска, в 14-30 часов слесарем отключена вода по стояку, так как жильцов квартиры Номер обезличен не было дома. В 18-36 часов появились жильцы квартиры Номер обезличен, в 19-10 часов бригадой аварийной службы была выявлена причина затопления - лопнул эксцентрик на смесителе в ванной, установленном жителями квартиры Номер обезличен самостоятельно, - и в 19-25 часов перекрыты вентиля ХГВС на квартиру, включены стояки ХГВС.
Вследствие затопления квартире Номер обезличен, принадлежащей ФИО4, причинены следующие повреждения, отраженные в акте от Дата обезличена года:
зал - следы попадания влаги на потолочной плитке 3 кв.м., на стене справа следы попадания влаги на виниловых обоях 9 полос, на полу следы попадания влаги на ДВП 18 кв.м.;
большой коридор - следы попадания влаги на потолочной плитке 4 кв.м., следы попадания влаги на линолеум пола 1,4 х 4,3 м., на стеле слева отслоение виниловых обоев 6 полос;
малый коридор - на стене слева отслоение виниловых обоев 4 полосы;
кухня - на стене справа следы попадания влаги на виниловых обоях 9 полос, следы попадания влаги на линолеум пола 1,5 х 3,0 м.
Кроме того, в результате затопления пострадала мебель: мебельная стенка - 2 шт. в зале и большом коридоре, тумба под телевизор, угловой диван - 2 шт. в зале и кухне, кресло, 2 межкомнатные двери, что нашли отражение в акте от Дата обезличена года.
Данный акт составлялся с участием представителей ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «Сантехсистема», ответчиками не подписан, в нем имеется указание на необходимость повторного обследования через 10 дней с момента затопления для определения размера ущерба.
Истцом Бобровым Г.А. Дата обезличена г. внесены дополнения в данный акт в части повреждений арки, антресолей в виде отслоения и указания на то, что вода попала в зале, коридорах, кухне на пол, включая ДВП, доски шпунт, утеплитель из минплиты.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены отчет об оценке объекта оценки Номер обезличен, составленный ООО «Дом оценки и экспертизы» л.д.1-124т.2), в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, мебели, химчистки ковра и дивана в квартире Номер обезличен, по состоянию на Дата обезличена г. составляет 125 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Карелин А.В. возражал против иска, ссылаясь на завышенный размер ущерба в указанном отчете, в том числе:
по кухне - необоснованное включение в отчет работ по демонтажу и замене потолочной плитки, которая не пострадала; по грунтовке и шпаклевке потолка, так как под плиткой не видно, был ли потолок шпаклеван; в расчетах обоев указана площадь без учета наличия на стенах кафеля, стеновой панели; не указано качество обоев;
по малому коридору - необоснованно указано повреждение пола площадью 0,5 х 0,5 м., но пол под линолеумом и ДВП никто не осматривал; демонтаж и замена обоев рассчитаны из площади 17 кв.м., тогда как у истца имеются две антресоли, уменьшающие площадь обоев, при этом в квартире Номер обезличен площадь обоев без антресолей 13 кв.м.;
по большому коридору - включен ремонт площади всего пола с демонтажем линолеума, заменой материала, хотя линолеум и ДВП не поднимались, соответственно, дефект и его характер никто не осматривал, наличие шва в полу свидетельствует, что это не дефект от затопления; каких - либо разрушений дверного блока и необходимость его замены в актах не указана; наименование и материал дверного блока не определялись, но в отчет включен дверной блок стоимостью 18 500 руб.;
по залу - в акте осмотра указано на наличие пятна желтого цвета на одной потолочной плитке, а эксперт включает стоимость демонтажа и замены потолочной плитки, грунтовки, шпаклевки потолка на всей площади; замена обоев рассчитана на всей площади стен без выяснения наличия обоев за мебельной стенкой, необходимости грунтовки и шпаклевки стен; ремонт пола по площади, указанной в акте, тогда как в других помещениях - по всей площади пола.
Расчеты экспертом сделаны не по восстановительному, а по капитальному ремонту; завышены цены на материалы и необходимый объем работ; необоснованно включены в расчет накладные расходы, которые включаются в цену материала; без документального подтверждения, со слов Боброва Г.А. эксперт указал на проведение в квартире Номер обезличен ремонта 2,5 года назад, что повлекло уменьшение процента износа.
В связи с выявлением технической ошибки при определении стоимости шпаклевки оценщиком - ООО «Дом оценки и экспертизы» представлен уточненный отчет л.д.125-239 т.2), в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, мебели, химчистки ковра и дивана в квартире Номер обезличен, по состоянию на Дата обезличена г. составляет 110 000 руб.
Кроме того, опрошенный в судебном заседании Дата обезличена г. в качестве свидетеля оценщик ФИО9 показал, что под линолеумом пол не осматривался, ДВП вскрыли только в зале, где нет линолеума, и предположили, что в остальных помещениях повреждения пола носят такой же характер, как в зале, то есть половые доски разбухли от затопления. Заменить одну потолочную плитку невозможно, поскольку она будет отличаться по цвету от остальных, которые за 2,5 года, прошедших с даты ремонта, выгорели и покрылись пылью.
В письменном ходатайстве л.д.220-223 т.1) директор ООО «Дом оценки и экспертизы» ФИО9 пояснил, что при замене потолочного плинтуса у потолочной плитки происходит отслоение структуры материала и потеря первоначального вида, поэтому потолочная плитка подлежит замене в полном объеме. Технология производства ремонта подразумевает предварительную подготовку стен в виде грунтовки и шпаклевки. Размер керамической плитки вычли из общей площади стен, за кухонным гарнитуром обои наклеены, качество обоев отражено в акте о затоплении от Дата обезличена г. На дверном блоке, изготовленном ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», обнаружено вздутие пленки на шпоне, которое не подлежит ремонту, поэтому дверной блок подлежит замене. Накладные расходы приняты в размере 12% от стоимости согласно Приложению Номер обезличен Письма Росстроя от Дата обезличена Номер обезличенЮТ-260/06.
В связи с сомнениями в обоснованности проведенной ООО «Дом оценки и экспертизы» оценки по ходатайству представителя ответчика определением суда от Дата обезличена г. была назначена судебно - строительная экспертиза в ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI».
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличенЭ от Дата обезличена г. ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI» л.д.3-34 т.3) рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления отделке и имуществу в квартире истца, составляет 69 697 руб., в том числе:
ущерб, причиненный имуществу, - 9 271 руб.,
рыночная стоимость материалов с учетом износа - 20 635 руб., стоимость ремонтных работ - 39 791 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 - директор ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI» показал, что в результате затопления были повреждены плиты ДВП, а половые доски под ним не были повреждены, возникшие между ними щели являются результатом стандартной усушки пола. При затоплении происходит разбухание досок пола, в ходе которого происходит деформация швов - искривление, стыки досок могут вздыбиться, но при высыхании они возвращаются в свое первоначальное состояние и никаких щелей не возникает. При осмотре было установлено, что щели достигли такого размера, при котором еще до затопления было утрачено сцепление между шпунтованными досками, поэтому возник эффект «вертолета». В случае разбухания стандартного стыка шпунтованных досок «шип - паз» и последующего высыхания досок до первоначального состояния деформации исчезнут, но возможен остаточный дефект окрасочного слоя в этом месте.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, учитывая, что ранее оценщиками иной оценочной организации - ООО «Дом оценки» при осмотре квартиры истца Дата обезличена г. л.д.249-250 т.2) также не были включены в акт осмотра в качестве повреждений, вызванных затоплением, повреждения половых досок; что ФИО8 имеет действующий сертификат соответствия, удостоверяющий, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки,
суд считает обоснованными возражения представителя ответчиков в части завышения размера ущерба за счет включения в него стоимости ремонтных работ и материалов по замене половых досок.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный квартире Номер обезличен и имуществу, принадлежащим ФИО4, в соответствии с заключением эксперта Номер обезличенЭ от Дата обезличена г. ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI» в размере 69 697 руб.
В соответствии с ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором… Вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….
Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен (далее - Правила), в состав общего имущества включаются …. санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)….
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также …. санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Принимая во внимание, что смеситель в ванной является оборудованием, предназначенным для обслуживания только одной квартиры, суд установил, что ответственность за его поддержание в надлежащем состоянии лежит исключительно на собственниках квартиры Номер обезличен.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с собственников квартиры Номер обезличен по состоянию на день затопления - Кузнецовой С.В. и Кузнецова М.А. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нее, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество, в том числе и за санитарно - техническое оборудование внутри их квартиры.
Учитывая, что квартира Номер обезличен находится в общей долевой собственности у Кузнецовой С.В. -3/ 4 доли в праве, у Кузнецова М.А. - 1/ 4 доля в праве; что квартира Номер обезличен принадлежит в равных долях Боброву Г.А. и ФИО4, а поврежденное имущество и мебель в квартире Номер обезличен принадлежит Боброву Г.А.,
суд полагает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры Номер обезличен, с Кузнецова М.А. - в размере 1/ 4 доли, с Кузнецовой С.В. - в размере 3/ 4 доли в пользу ФИО4 в равных долях, а материальный ущерб, причиненный имуществу и мебели, с Кузнецовых в той же пропорции, но только в пользу Боброва Г.А.
Расчет произведен следующим образом:
- материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры Номер обезличен, - 60 426 руб., из которых 1/ 4 доли - 15 106,5 руб., подлежащих взысканию в пользу обоих ФИО4 по 7553,25 руб. каждому, 3/ 4 доли - 45 319,5 руб., подлежащих взысканию в пользу обоих ФИО4 по 22 659,75 руб. каждому;
- материальный ущерб, причиненный имуществу и мебели, - 9 271 руб., из которых 1/ 4 доли - 2 317,75 руб., 3/ 4 доли - 6 953,25 руб., подлежащих взысканию в пользу Боброва Г.А.
Таким образом,
с Кузнецова М.А. в пользу Боброва Г.А. подлежит взыскать ущерб в сумме 9871 руб. (7 553,25 + 2 317,75), в пользу Боброва Г.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, - в сумме 7553,25 руб.;
с Кузнецовой С.В. в пользу Боброва Г.А. подлежит взыскать ущерб в сумме 29 613 руб. (22 6593,75 + 6953,25), в пользу Боброва Г.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, - в сумме 22 659,75 руб.,
в удовлетворении исковых требований Боброва Г.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении ущерба в остальной части следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанциями от Дата обезличена г. л.д.7 т.1) и от Дата обезличена г. л.д.8 т.1) подтверждается, что Бобровым Г.А. была произведена оплата по договору с ООО «Дом оценки и экспертизы» в сумме 10 000 руб. и оплата услуг адвоката в сумме 15 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования Боброва Г.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 60% от первоначально заявленных,
суд считает необходимым взыскать с Кузнецова М.А. в пользу Боброва Г.А. расходы на оценку в сумме 1 500 руб. (1/4 от 6 000 руб.), с Кузнецовой С.В. - 4 500 руб. (3/ 4 от 6000 руб.), в удовлетворении требований Боброва Г.А. о возмещении расходов на оценку в остальной части отказать.
С учетом того, что представителем истца составлены исковое и уточненные исковые заявления, принято участие в четырех судебных заседаниях, осуществлено консультирование и сбор доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Боброва Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., соответствующей требованиям разумности, в том числе с Кузнецова М.А. - 2 000 руб., с Кузнецовой С.В. - 6 000 руб., в удовлетворении требований Боброва Г.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
При подаче иска Бобровым Г.А. была оплачена госпошлина в размере 3 900 руб. л.д.4,5 т.1).
В связи с частичным удовлетворением иска, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков а пользу Боброва Г.А. подлежит взыскать госпошлину в сумме 2290,91 руб. ((69 697 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), в том числе с Кузнецова М.А. - 572,73 руб., с Кузнецовой С.В. - 1 718,18 руб., в удовлетворении требований Боброва Г.А. о возмещении расходов на оплату госпошлины в остальной части отказать.
Ответчиком Кузнецовым М.А. оплачены расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена г. и квитанцией от Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца Боброва Г.А. в пользу ответчика Кузнецова М.А. 40 % от произведенных последним расходов на оценку в сумме 2000 руб. (40% от 5000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., соответствующей требованиям разумности, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, составления отзыва на иск, сбора доказательств и консультирования ответчиков.
В удовлетворении требований Кузнецова М.А. о возмещении расходов на оценку и на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боброва Г.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова М. А. в пользу Боброва Г.А. материальный ущерб в размере 9 871 рубль, расходы на оценку ущерба в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и возврат госпошлины в размере 572 рубля 73 копейки на общую сумму 13 943 рубля 73 копейки.
Взыскать с Кузнецова М. А. в пользу Боброва Г.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, материальный ущерб в размере 7 553 рубля 25 копеек.
Взыскать с Кузнецовой С. В. в пользу Боброва Г.А. материальный ущерб в размере 29 613 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и возврат госпошлины в размере 1 718 рублей 18 копеек на общую сумму 41 831 рубль 18 копеек.
Взыскать с Кузнецовой С. В. в пользу Боброва Г.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, материальный ущерб в размере 22 659 рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований Боброва Г.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в остальной части отказать.
Взыскать с Боброва Г.А. в пользу Кузнецова М. А. расходы на оценку ущерба в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей на общую сумму 5000 рублей.
В удовлетворении требований Кузнецова М.А. о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Плотникова