Дело № 2-1087/2010
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Т. П. к Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации города Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ в Калининском районе г. Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности, возникшего при жизни, и включении в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новикова Т. П. первоначально предъявила иск к Администрации Калининского района г. Челябинска о признании возникшего при жизни права собственности на двухкомнатную квартиру №... общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м. (далее - спорная квартира) в перепланированном (переустроенном) состоянии за умершей дочерью ФИО2
В обоснование иска указала, что Дата обезличена г. трагически погибла ее дочь, которая при жизни выразила желание приватизировать занимаемую ею муниципальную квартиру, для чего в 2006 г. она обратилась в ОГУП «Обл. ЦТИ» с целью обследования квартиры, однако из-за трагической смерти не успела завершить процедуру оформления жилого помещения в собственность. В спорной квартире была произведена перепланировка путем демонтажа внутренней перегородки, в результате чего изменилась общая и жилая площадь квартиры.
В дальнейшем истец изменила исковые требования и просила сохранить спорную квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м.; признании возникшего при жизни Акаёмовой Л.Ю. права собственности на спорную квартиру и включить ее в наследственную массу после смерти Акаёмовой Л.Ю., ссылаясь на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности ее дочери на занимаемую ею при жизни квартиру, возникшего при ее жизни, приводит к невозможности реализации принадлежащего истцу права на наследование по закону.
В судебное заседание истец Новикова Т. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Казаков И.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что при жизни Акаёмова Л.Ю. обратилась в МУ «Центр приватизации г. Челябинска» за перечнем необходимых для приватизации документов, получила в ОГУП «Обл. ЦТИ» документы, из которых было выявлено наличие самовольной перепланировки (переустройства), с целью улучшения финансового положения для оплаты проекта перепланировки или для восстановления демонтированной перегородки она трудоустроилась, но ей не в полном объеме выплачивали зарплату, в связи с чем пришлось уволиться; из-за стресса обострились хронические заболевания, увеличились затраты на лекарства; лишь непосредственно перед смертью ей удалось восстановить демонтированную перегородку, после чего препятствий для приватизации спорной квартиры у Акаёмовой Л.Ю. не было, но смерть не позволила завершить ей процесс приватизации.
Представитель ответчиков Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации города Челябинска по доверенностям Аминова Г.Т. возражала против иска, ссылаясь на то, что волеизъявление приватизировать квартиру должно быть выражено в виде подачи заявления в Центр приватизации, чего Акаёмова Л.Ю. не сделала. Факт ее обращения в ОГУП «Обл. ЦТИ» не свидетельствует о намерении приватизировать спорную квартиру, так как с момента обращения в данное предприятие до смерти прошло более 3-х лет. Доводы о тяжелом финансовом положении Акаёмовой Л.Ю. опровергаются решением Курчатовского районного суда г. Челябинска, работы по восстановлению демонтированной перегородки обошлись ей бесплатно, сожитель брал у нее деньги.
Представитель ответчика ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, представители третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области, МУП «Центр по приватизации жилья», ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска, третьи лица ФИО8, нотариус ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, нотариус ФИО6, МУП «Центр по приватизации жилья», ФИО5 просили рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки отказалась.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление Новикова Т. П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о рождении от Дата обезличена г., свидетельством о расторжении брака от Дата обезличена г., свидетельством о смерти от Дата обезличена г., обменным ордером Номер обезличен от Дата обезличена г., выпиской из реестра муниципальной собственности л.д.16), сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от Дата обезличена г., справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от Дата обезличена г., справкой о заключении брака Номер обезличен от Дата обезличена г.,
что Акаёмова Л.Ю., Дата обезличена г.р., и члены ее семьи муж Акаёмов О.А. и сын Акаёмов А.О. вселились в двухкомнатную муниципальную квартиру №..., жилой площадью 30,28 кв.м. (далее - спорная квартира), на основании обменного ордера.
В период совместного проживания в спорной квартире ими была произведена самовольная перепланировка, заключающаяся в демонтаже внутренней перегородки и встроенной мебели, что подтверждается копией технического паспорта, составленного по состоянию на Дата обезличена г. л.д.116-119).
В результате перепланировки общая площадь спорной квартиры составила 51,6 кв.м., жилая площадь - 30,4 кв.м.
В дальнейшем Акаёмов О.А. прекратил проживание в спорной квартире в связи с расторжением брака в 1996 г., Акаёмов А.О. умер Дата обезличена г., в связи с чем в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства лишь Акаёмова Л.Ю., что подтверждается справкой ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена г. л.д.36).
Техническим паспортом на спорную квартиру, составленным по состоянию на Дата обезличена г. л.д.32-34), подтверждено, что демонтированная внутренняя перегородка была восстановлена, в связи с чем общая площадь спорной квартиры составила 51,5 кв.м., жилая площадь - 30,3 кв.м.
Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Техническим заключением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.123), выданным ОАО «Институт Челябинский Промстройпроект», имеющим свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от Дата обезличена г. л.д.132,133), экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от Дата обезличена года Номер обезличенК 2/4-2347 л.д.124) подтверждается,
что перепланировка, произведенная в спорной квартире, не нарушает конструктивную целостность здания, соответствует требованиям СанПиН, не нарушает надежности и устойчивости строительных конструкций, не изменяет систем его инженерного обеспечения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежных квартир возражений против перепланировки в спорной квартире не выразили, согласовали данную перепланировку л.д.208).
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования Новикова Т. П. о сохранении спорной квартиры в перепланированном виде.
При оценке обоснованности и законности требований Новикова Т. П. о признании за Акаёмовой Л.Ю. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, возникшего при жизни, суд исходит из следующего.
Свидетельством о смерти от Дата обезличена г. л.д.9), копией справки о смерти Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.10), справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от Дата обезличена г. л.д.120) подтверждено,
что Акаёмова Л.Ю., приходящаяся истцу ФИО13 дочерью, умерла Дата обезличена г. в результате нападения путем удавления, при жизни право приватизации жилых помещений в г. Челябинске не использовала.
Согласно ст. 2 Закона РФ 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон «О приватизации») граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьёй 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона «О приватизации»).
При жизни Акаёмова Л.Ю. с заявлением о передаче ей в собственность спорной квартиры в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган - МУП «Центр по приватизации жилья» не обращалась, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ею не подавались, что подтверждается ответом МУП «Центр по приватизации жилья» от Дата обезличена г. на судебный запрос л.д.110).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона «О приватизации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Доводы истца и ее представителя о том, что Акаёмова Л.Ю. при жизни выразила волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, что выразилось:
- в ее обращении в МУП «Центр по приватизации жилья» за получением списка необходимых для приватизации квартиры документов;
- в ее обращении Дата обезличена г. в ОГУП «Обл. ЦТИ» за получением необходимых для приватизации документов и их оплате, в том числе справки для приватизации, приложения к договору приватизации (технической характеристики), выписки из технического паспорта для государственной регистрации прав, обследования квартиры л.д.17,141,142);
- в ее обращении в июле 2006 г. в ОАО «АГРОПРОМПРОЕКТ» с просьбой выполнить проект перепланировки спорной квартиры и согласовать его с заинтересованными организациями л.д.122);
- в восстановлении ею демонтированной внутренней перегородки в спорной квартире,
суд находит несостоятельными, поскольку иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без ее обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя Акаёмовой Л.Ю. занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Кроме того, суд отмечает, что:
- между получением Акаёмовой Л.Ю. документов о техническом состоянии спорной квартиры в апреле - мае 2006 г. и ее трагической гибелью в ноябре 2009 г. прошло более 3-х лет;
- доводы истца и ее представителя об отсутствии у Акаёмовой Л.Ю. финансовой возможности в течение указанного времени восстановить демонтированную внутреннюю перегородку либо оплатить и согласовать проект перепланировки спорной квартиры опровергаются решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г., которым установлено, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Акаёмова Л.Ю. работала заместителем директора в магазине «Автозапчасти» с должностным окладом 12 000 руб. (включая уральский коэффициент) и у работодателя не было перед ней задолженности по зарплате;
- истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер затрат на приобретение материалов для восстановления внутренней перегородки, при этом работы по ее восстановлению произведены сожителем Акакёмовой Л.Ю. бесплатно;
- допустимых доказательств, подтверждающих периодичность и размер затрат на лечение Акаёмовой Л.Ю. и иных затрат, истцом не представлено;
- доводы истца и ее представителя о восстановлении демонтированной внутренней перегородки непосредственно перед смертью не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку свидетель ФИО11 о времени восстановления перегородки знает со слов другого свидетеля ФИО10, являющейся человеком, заинтересованным в исходе дела в силу близкого родства с истцом.
Изложенное свидетельствует об отсутствии допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности обращения Акаёмовой Л.Ю. с заявлением о приватизации в МУП «Центр по приватизации» в течение длительного времени.
При изложенных обстоятельствах законных оснований для признания за Акаёмовой Л.Ю. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и включении ее в наследственную массу на день ее смерти - Дата обезличена г. не имеется, в связи с чем иск Новикова Т. П. в этой части не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новикова Т. П. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение - квартиру №... ..., общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., в переустроенном (перепланированном) состоянии.
В удовлетворении исковых требований Новикова Т. П. в остальной части отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Плотникова