Дело № 2-3365/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огорелковой И. В., Граковой Н.Н., Усовой З. Б. к Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации города Челябинска о признании права собственности на земельный участок, на самовольные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за Огорелковой И.В., Усовой З.Б., Граковой Н.Н., соответственно, 1/2 доли, 1/4 доли, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 594 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., и на самовольно возведенные постройки: пристрои к жилому дому - лит. А1, а1, как на неотъемлемые части указанного жилого дома, считая часть жилого дома общей площадью 55,6 кв.м.
В обоснование иска указали, что Огорелкова И.В., Усова З.Б., Гракова Н.Н. являлись собственниками, соответственно, 1/ 4, 1/ 8, 1/ 8 доли в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Решением суда от Дата обезличена г. по иску ФИО2 произведен раздел жилого дома в натуре, в соответствии с которым Огорелковой И.В. выделена 1/ 2 доля в праве, Усовой З.Б. - 1/ 4, Граковой (до брака - Боровиковой) Н.Н. - 1/ 4 в праве на указанный жилой дом, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 808 кв.м. Первоначальному застройщику данный земельный участок предоставлялся для строительства индивидуальных жилых домов, в связи с чем при переходе права собственности на жилой дом к ним перешло и право собственности на данный земельный участок. В результате реконструкции своими силами и за свой счет ими были возведены указанные постройки в пределах границ земельного участка.
В судебное заседание истцы Огорелкова И.В., Усова З.Б., Гракова Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Костырева Е.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков - Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации города Челябинска, третьи лица - Колосов Ю.Н., Рыкалин В.Г., Ефимова В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Администрации Калининского района г. Челябинска и Колосов Ю.Н. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Администрации Калининского района г. Челябинска представил письменный отзыв, в котором возражал против иска, ссылаясь на наличие самовольных построек, размещение которых не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, поскольку находятся в районе прохождения границ санитарно - защитной зоны ОАО «ЧЭМК».
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Огорелковой И.В., Граковой Н.Н., Усовой З.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией договора купли - продажи от Дата обезличена г., решением исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов №66 от 18.04.1985 г. об изменении долевого участия между совладельцами, справками ОГУП «Обл. ЦТИ» от 11.01.2010 г., техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 08.12.2009 г., землеустроительным делом по межеванию границ земельного участка, схемой границ от Дата обезличена г., схемой границ земельного участка, копией решения Калининского районного суда от Дата обезличена г., вступившего в законную силу Дата обезличена г.,
что жилой дом Номер обезличен по ... в ..., расположенный на земельном участке площадью 582 кв.м. по договору купли от Дата обезличена г. был приобретен ФИО7 у Челябинского электродного завода.
Впоследствии право собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. перешло к ФИО8
На основании решения исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличена г. изменено долевое участие между совладельцами жилого дома ФИО8 и ФИО2 с одной целой на 1/ 2 доли в праве.
Впоследствии право собственности на 1/ 2 доли в праве собственности на указанный дом, общей площадью 75 кв.м. приобрели Огорелкова И.В. по договору дарения от Дата обезличена г. - 1/ 4 доли, Усова З.Б. по свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. - 1/ 8 доли, Гракова (до брака - Боровикова) Н.Н. по свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. - 1/ 8 доли.
Договор дарения от Дата обезличена г. был зарегистрирован в Городском бюро технической инвентаризации Дата обезличена г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Усовой З.Б. и Граковой (до брака - Боровиковой) Н.Н. не были своевременно зарегистрированы, однако в силу ч. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании решения Калининского районного суда от Дата обезличена г., вступившего в законную силу Дата обезличена г., установлено, что произведен раздел указанного жилого дома:
в собственность ФИО2 выделены помещения площадью 7,7 и 7,2 кв.м. строения лит. А и вспомогательные постройки под лит. Г2- навес, лит. Г10 - уборная,
в собственность Огорелковой И.В. в 1/ 2 доли, Усовой З.Б. - в 1/ 4 доли, Граковой (до брака - Боровиковой) Н.Н. - в 1/ 4 доли выделены помещения площадью 8,7, 6,9, 14,5 кв.м. строения лит. А и вспомогательные постройки под лит. Г- сарай, Г1 - сеновал, Г11 - уборная. ... данной части дома равна 36,9 кв.м.
Кроме того, данным решением суда за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 808 кв.м. из общего земельного участка площадью 1402 кв.м., расположенного по адресу: ..., ....
Таким образом, в пользовании истцов находится земельный участок площадью 594 кв.м. (1402 - 808).
Земельным кодексом РФ (п. 5 ч. 1 ст. 1) установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличен137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для …. индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно абз. 2 п. 9.1. ст. 3 Закона в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Поскольку из договора купли - продажи от Дата обезличена г. невозможно определить вид права, на котором земельный участок был предоставлен ФИО7, суд полагает необходимым считать, что данный земельный участок предоставлен ему на праве собственности.
Частью 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность граждан, который не применим к обстоятельствам истцов.
Оценивая изложенное, судом установлено, что ФИО7 являлся собственником указанного жилого дома до введения в действие Закона СССР от Дата обезличена г. «О собственности в СССР» и в силу вышеуказанных норм имел право собственности на спорный земельный участок, следовательно, при переходе к истцам права общей долевой собственности на часть жилого дома за ними должно быть признано право собственности на спорный земельный участок в соответствующих долях.
При обращении в Администрацию Калининского района г. Челябинска письмом Номер обезличен от Дата обезличена г. истцам было отказано в рассмотрении вопроса о предоставлении им в собственность спорного земельного участка в связи с отсутствием совместного заявления других сособственников жилого дома, отсутствия выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наличием самозахвата земельного участка.
Принимая во внимание, что по указанному решению суда от Дата обезличена г. произведен раздел дома в натуре и за ФИО2 признано право собственности на часть земельного участка площадью 808 кв.м., суд считает несостоятельными причины отказа в рассмотрении ответчиком вопроса о предоставлении истцам в собственность спорного земельного участка.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений подтверждается, что других жилых домов и земельных участков за истцами не зарегистрировано, сведений о нахождении спорного земельного участка в собственности не имеется, что свидетельствует о том, что предусмотренное законом право на однократное приобретение в собственность земельного участка ими не реализовано.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что признание права собственности на спорный земельный участок не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку от третьих лиц ФИО2, Рыкалина В.Г., Ефимовой В.Г. каких-либо возражений относительно существа заявленных требований не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется лист согласования границ участков смежных землепользователей, что свидетельствует об отсутствии споров по границам земельного участка.
При таких обстоятельствах суд установил, что истцы имеют право на приобретение спорного земельного участка в собственность пропорционально долям в праве на часть жилого дома, в связи с чем исковые требования истцов о признании права собственности на указанный земельный участок площадью 594 кв.м. за Огорелковой И.В. в 1/ 2 доли, Усовой З.Б. - в 1/ 4 доли, Граковой (до брака - Боровиковой) Н.Н. - в 1/ 4 доли подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. ст. 218, 131, 164 ГК РФ право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом с момента государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, … созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Техническим паспортом по состоянию на Дата обезличена г., справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от Дата обезличена г. подтверждено наличие на спорном земельном участке пристроев к принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности части жилого дома, возведенных без получения разрешения компетентных органов: лит. А1- пристройка общей площадью 16,1 кв.м., лит. а1 - пристройка общей площадью 2,6 кв.м.
На основании заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от Дата обезличена г. Номер обезличенК-2/4-9081, от Дата обезличена г. Номер обезличен, технического заключения ОАО «Челябинский Промстройпроект» Номер обезличен от Дата обезличена г., заключения ГУАиГ от Дата обезличена г. Номер обезличеноиз
судом установлено, что указанные пристрои расположены в пределах земельного участка, выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, но их размещение не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, так как согласно «Правовому зонированию территории города Челябинска», утвержденному Решением Челябинской городской Думы № 36/8 от 27.04.2004 г., он находится в природно - функциональной зоне А 2.1 - субзона озелененных территорий санитарно - защитных зон.
На несоответствие размещения самовольных построек разрешенному виду использования земельного участка также ссылается в отзыве ответчик Администрация Калининского района г. Челябинска.
Принимая во внимание, что на настоящий момент предприятие ОАО «ЧЭМК» не имеет утвержденного в установленном порядке проекта организации и благоустройства санитарно - защитной зоны, в районе прохождения нормативной границы которой расположены самовольные постройки, что данные постройки были возведены задолго до утверждения «Правового зонирования территории города Челябинска» и в тот период времени не могли ему противоречить,
суд считает, что нахождение спорного земельного участка в санитарно - защитной зоне ЧЭМК не препятствует признанию права собственности на указанные самовольные постройки к части жилого дома.
В связи с изложенным, суд считает возможным признать право общей долевой собственности Огорелковой И.В. в 1/ 2 доли, Усовой З.Б. - в 1/ 4 доли, Граковой (до брака - Боровиковой) Н.Н. - в 1/ 4 доли на пристрои: лит. А1 - пристройка общей площадью 16,1 кв.м., лит. а1 - пристройка общей площадью 2,6 кв.м., как на неотъемлемые части части жилого дома Номер обезличен по ... в ..., площадью 36,9 кв. м., принадлежащей истцам.
Считать общую площадь части указанного жилого дома с учетом пристроев равной 55,6 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Огорелковой И. В., Граковой Н.Н., Усовой З. Б. удовлетворить.
Признать право собственности на земельный участок площадью 594 кв. м., расположенный по адресу: ..., ..., ... за Огорелковой И. В. в 1/ 2 доли, Граковой Н.Н. - в 1/ 4 доли, Усовой З. Б. - в 1/ 4 доли.
Признать за Огорелковой И. В. в 1/ 2 доли, Граковой Н.Н. - в 1/ 4 доли, Усовой З. Б. - в 1/ 4 доли право собственности на пристрои к части жилого дома: лит. А1 - пристройка общей площадью 16,1 кв.м., лит. а1 - пристройка общей площадью 2,6 кв.м., как на неотъемлемые части дома ... по ... в ..., общей площадью 36,9 кв. м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Огорелковой И.В., Граковой Н.Н., Усовой З.Б.
Считать общую площадь указанной части жилого дома с учетом пристроев равной 55,6 кв. м.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В.Плотникова