Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледнова Ю.В., Бледновой Т. И. к Михееву И.П., Администрации Калининского района г. Челябинска о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бледнов Ю.В., Бледнова Т.И. предъявили к Михееву И.П., Администрации Калининского района г. Челябинска иск о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... (далее - жилой дом), путем передачи им в общую долевую собственность в равных долях часть жилого дома, состоящую из лит. А2, площадью 34,1 кв.м., лит. а1 площадью 3,6 кв.м., передачи в собственность Михеева И.П. части жилого дома, состоящей из лит. А, площадью 39,1 кв. м., лит. А1 площадью 17,8 кв. м., лит. а площадью 14,2 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; о признании за истцами права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок по указанному адресу площадью 311 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого строения.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками в равных долях 1 /3 доли жилого дома, пользуются изолированной частью жилого дома, имеющей отдельный вход, отдельные системы коммуникаций, порядок пользования земельным участком сложился, истребуемый земельный участок размежеван, но при обращении в Администрацию Калининского района г. Челябинска им было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с возникновением у них права собственности на недвижимое имущество после введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР». Между тем с переходом прав на долю жилого дома к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования этим участком.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов по доверенности Леонтьева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком с ответчиком Михеевым И.П. нет, имеется техническая возможность раздела жилого дома по предлагаемому варианту, никакой реконструкции для этого не требуется, но в добровольном порядке стороны к соглашению не пришли. Отклонения по площади части жилого дома и земельного участка от идеальной доли имеются, но между сторонами сложился такой порядок пользования жилым домом и земельным участком. Земли общего пользования не входят в земельный участок площадью 311 кв.м.
Ответчик Михеев И.П. возражал против иска, ссылаясь на то, что раздел дома может быть произведен только по соглашению сособственников, а не в судебном порядке, истцы к нему по вопросу раздела дома не обращались; при разделе жилого дома они не затрагивают хозяйственные постройки, а это существенно; при таком варианте раздела дома у истцов жилая площадь будет больше, чем у него; заключение о технической возможности раздела жилого дома дано без учета прохождения водовода, газопровода, электросетей через ту часть дома, которой пользуется он, без указания перечня общего имущества, без указания на строительные нормы; межевой план должен составляться после выдела доли жилого дома в натуре; передача истцам части земельного участка будет препятствовать ему в пользовании надворными постройками и всем земельным участком; истцами не представлено доказательств необходимости им земельного участка именно такой площади, по мнению ответчика, он должен быть гораздо меньшей площадью; необходимо совместное заявление в Администрацию района о предоставлении земельного участка в собственность.
Представитель ответчика - Администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв с возражениями против иска в части признания права собственности за истцами на земельный участок, ссылаясь на приобретение ими прав на долю жилого дома после введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР».
Третье лицо - смежный землепользователь Мустафина М.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что Михеева И.П. ранее не видела, он в доме Номер обезличен по ... не проживает, земельным участком по данному адресу не пользуется; земельный участок, которым пользуются Бледновы, отгорожен от остальной части заваленного и захламленного участка забором - ранее деревянным, а в 2009 г. заменен Бледновым на забор из профнастила.
Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска, третьи лица - смежные землепользователи Суханова Л.И., Хайрова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, третьего лица, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Бледновых подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, копией договора Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 13,14), справками ОГУП «Обл. ЦТИ» от Дата обезличена г., Дата обезличена г. л.д.24,25),
что Дата обезличена года между Отделом по делам строительства и архитектуры при Челябинском городском Совете народных депутатов трудящихся и Бледновым П. Н. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, по условиям которого земельный участок ... общей площадью 447,0 кв.м. был предоставлен для возведения индивидуального жилого дома в три комнаты.
Впоследствии данному земельному участку был присвоен адрес: ..., ....
Право собственности на указанный жилой дом неоднократно переходило в результате сделок и в порядке наследования.
Свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., договором дарения от Дата обезличена г. л.д. 15,16) подтверждено,
что Бледнов Юрий Викторович унаследовал 1/ 3 долю в праве собственности на указанный дом, общей площадью 108,8 кв.м., после смерти своего отца, после чего подарил 1/ 6 долю в праве на указанный дом своей жене Бледновой Т. И..
Право собственности истцов на 1/ 6 долю в праве на указанный жилой дом за каждым зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д.17,18).
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на Дата обезличена г., объяснениями представителя истца и третьего лица Мустафиной М.А., показаниями свидетеля ФИО7 судом установлено, что
между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом по адресу: ..., ...,, по условиям которого в пользовании истцов Бледновых находятся: изолированная часть лит. А2, состоящая из трех помещений: Номер обезличен площадью 18,4 кв.м., Номер обезличен площадью 7,7 кв.м., Номер обезличен площадью 8,0 кв.м., лит. а1 площадью 3,6 кв.м. общей площадью 37,7 кв.м. с отдельным входом,
в пользовании ответчика Михеева И.П. находятся: изолированная часть с отдельным входом основного строения (лит. А), состоящая из помещений: Номер обезличен площадью 3,3 кв.м., Номер обезличен площадью 7,8 кв. м., Номер обезличен площадью 14,1 кв. м.; Номер обезличен площадью 7,4 кв.м., Номер обезличен площадью 6,5 кв.м.; лит. А1, состоящая из помещений: Номер обезличен площадью 7,6 кв. м., Номер обезличен площадью 10,2 кв.м.; лит. а, состоящая из помещений: Номер обезличен площадью 3,5 кв.м., Номер обезличен площадью 3,3 кв.м., Номер обезличен площадью 7,4 кв.м. общей площадью 71,1 кв.м.
Указанный порядок пользования изолированными частями дома сложился с момента заселения сторон и поддерживается в неизменном виде по настоящее время.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 в редакции Постановления от 06.02.2007г. № 6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Из объяснений ответчика Михеева И.П. следует, что к нему истцы с предложением заключить соглашение о разделе жилого дома не обращались.
Между тем объяснениями представителя истца, третьего лица Мустафиной М.А., показаниями свидетеля ФИО7 подтверждено, что фактически Михеев И.П. в спорном доме не проживает, в огород не выходит, ставни окон на левой половине дома, находящейся в его пользовании закрыты, при этом он претендует на пользование всем домом, ссылаясь на то, что Бледновы не имеют права пользования им.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, не представлено доказательств наличия у него заинтересованности в исходе дела.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным невозможность заключения между сторонами соглашения о разделе дома в добровольном порядке, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела дома в натуре в судебном порядке основаны на неправильном толковании Гражданского Кодекса РФ.
На основании технического паспорта по состоянию на Дата обезличена г., технического заключения Номер обезличенА -129-10 от Дата обезличена г., составленного ООО «АСК» л.д.31), имеющего свидетельство от 1/Дата обезличена г. о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по подготовке сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности л.д.32), объяснений представителя истца и свидетеля ФИО7,
судом установлено, что указанный жилой дом между лит. А и лит. А2 разделен капитальной стеной без проемов на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный выход наружу, системы инженерного обеспечения в каждой части жилого дома выполнены в полном объеме и полностью автономны, следовательно, допускается разделение указанного жилого дома на две самостоятельные части: 1) лит. А2, лит. а1 общей площадью 37,7 кв.м. и 2) лит. А., лит. А1, лит. а общей площадью 71,1 кв.м.
При этом никаких дополнительных строительных работ по разделу данного жилого дома производить не требуется.
Учитывая,
что при разделе дома по предлагаемому истцами варианту отклонение фактически передаваемой Бледновым общей площади части жилого дома от идеальной доли незначительно и составляет 1,4 кв.м. (37,7 кв.м. - (108,8 кв.м. : 3 = 36,3 кв.м.)),
что ответчиком Михеевым И.П. не заявлены требования о выплате денежной суммы или иной компенсации в связи с несоразмерностью части жилого дома, передаваемого истцам в собственность,
что с технической точки зрения раздел дома в натуре возможен без несоразмерного ущерба,
что жилой дом имеет отдельные входы, автономные системы инженерного обеспечения и указанные части изолированы друг от друга,
суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов Бледновых о разделе жилого дома в натуре путем передачи им в общую долевую собственность изолированной части, состоящей из лит. А2, лит. а1 общей площадью 37,7 кв.м. в равных долях, а в собственность Михеева И.П. изолированной части, состоящей из лит. А., лит. А1, лит. а общей площадью 71,1 кв.м., и о прекращении права общей долевой собственности Бледнова Ю.В., Бледновой Т. И. и Михеева И.П. на указанный жилой дом.
Доводы ответчика Михеева И.П. о его желании прорубить дверной проем в помещение Номер обезличен площадью 7,7 кв.м., и поочередно пользоваться данным помещением 2 года - истцами, 5 лет - им,
суд находит несостоятельными, поскольку возможность поочередного пользования при разделе дома в натуре не предусмотрено действующим законодательством, данное помещение является смежным с помещением Номер обезличен площадью 18,4 кв.м., ответчиком не представлено доказательств наличия технической возможности и стоимости затрат на устройство дверного проема в несущей стене и закладки дверного проема в помещение Номер обезличен, отклонение общей площади жилого дома от идеальной доли при таком варианте раздела будет значительным.
Возражения ответчика о том, что при заявленном истцами варианте раздела дома в натуре у истцов жилая площадь будет больше, чем у него, противоречат действующему законодательству, поскольку государственный учет и раздел жилых помещений производится исходя из их общей площади.
Доводы ответчика о том, что заключение о технической возможности раздела жилого дома дано без учета прохождения водовода, газопровода, электросетей через ту часть дома, которой пользуется он, без указания перечня общего имущества, без указания на строительные нормы,
суд находит несостоятельными, поскольку техническое заключение дано по результатам визуального осмотра жилого дома специалистами ООО «АСК», имеющими соответствующую квалификацию; стороны имеют автономные электросчетчики, АГВ, водоснабжение и газоснабжение, что подтверждено наряду с техническим заключением объяснениями представителя истца, третьего лица и показаниями свидетеля ФИО7; Михеевым И.П. не указаны нормы права, предусматривающие обязанность включать в заключение о технической возможности раздела дома в натуре перечень общего имущества.
Доводы ответчика о наличии по одному трубопроводу на газ, воду и одного «гусака» для подачи электроэнергии от квартального отвода не влияют на существо спора, поскольку осуществлена автономная разводка данных ресурсов.
Техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на Дата обезличена6 г., подтверждено наличие на земельном участке по ... надворных построек: Г - сарай, Г1 - баня, Г2- гараж, Г3 - уборная.
На основании объяснений представителя истцов, третьего лица Мустафиной М.А., свидетеля ФИО7 судом установлено,
что сараем, гаражом и уборной, расположенными на правой части земельного участка, находящегося в пользовании Бледновых, пользуются только они; баней, расположенной на левой части земельного участка, находящегося во владении Михеева И.П., Бледновы не пользуются; между левой и правой частями земельного участка проход завален Михеевым И.П. около года назад; даже тогда, когда проход был свободным, Михеев И.П. не пользовался надворными постройками, находящимися на правой части земельного участка.
На основании изложенного суд установил, что между сторонами сложился такой порядок пользования надворными постройками, при котором Бледновы пользуются сараем, гаражом и уборной, Михеев И.П. ограничил доступ Бледновых к бане, поэтому она находится в его владении, но в силу того, что он в данном жилом доме фактически не проживает, пользование ею ответчик не осуществляет.
Наличие сложившегося порядка пользования надворными постройками косвенно подтверждается и тем, что ответчиком Михеевым И.П. не заявлялись в судебном порядке требования к Бледновым об устранении препятствий в пользовании данными постройками либо о правах на данные постройки.
В связи с отсутствием спора о правах на надворные постройки, возражения ответчика против иска по тем основаниям, что Бледновыми при разделе жилого дома не заявлены требования о разделе хозяйственных построек, являются несостоятельными.
Земельным кодексом РФ (п. 5 ч. 1 ст. 1) установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.
В силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для … индивидуального жилищного строительства на праве … постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Часть 4 статьи 28 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность граждан.
При обращении истцов в Администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, им было отказано в связи с необходимостью представления совместного заявления всех сособственников жилого дома, возникновения у истцов права собственности после Дата обезличена г. - даты вступления в силу Закона «О собственности в СССР», что подтверждается письмом от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.46).
Межевым планом, составленным ООО «УралЗемля», схемой границ выполненных топографо - геодезических работ от Дата обезличена г. подтверждено, что земельный участок по ... в ..., общей площадью 311 кв.м., отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.
Всеми смежными землепользователями согласованы границы земельного участка площадью 311 кв.м. л.д.43 оборот), за исключением ответчика Михеева И.П., которому направлялось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка л.д.45) по месту регистрации его по месту жительства: ..., ...1, однако ответчик в указанное время не явился, в судебном заседании возражал против передачи части земельного участка площадью 311 кв.м. в общую долевую собственность истцов.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования Бледновых о разделе жилого дома в натуре, суд находит несостоятельными возражения ответчика Михеева И.П. о необходимости обращения сторон с совместным заявлением в Администрацию района о предоставлении земельного участка в собственность, о том, что межевой план может составляться только после выдела доли жилого дома в натуре.
Доводы ответчика Михеева И.П. о том, что передача истцам части земельного участка площадью 311 кв.м. будет препятствовать ему в пользовании надворными постройками и всем земельным участком площадью 447 кв.м., истцами не представлено доказательств необходимости им земельного участка именно такой площади, по мнению ответчика, он должен быть гораздо меньшей площадью,
суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Объяснениями представителя истца, третьего лица, показаниями свидетеля ФИО7 подтверждено,
что между сторонами сложился такой порядок пользования земельным участком и надворными постройками, при котором правая часть земельного участка, ограниченная задней стенкой уборной (лит. Г3), сарая (лит.Г), бани (лит. Г1), лит. а1, А2, межой с домовладением Номер обезличен по ... в ... и межой с домовладением Номер обезличен по ..., находится в пользовании Бледновых.
На участке между сараем (лит.Г) и задней межой издавна имелся деревянный забор, который в 2009 г. был заменен истцом Бледновым Ю.В. на забор из профнастила.
При этом никаких возражений со стороны Михеева И.П. против наличия этого забора не высказывалось, исковых требований к Бледновым в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предъявлялось, попытки пользования данной частью земельного участка Михеев И.П. не предпринимал.
Более того, сам Михеев И.П. завалил единственный проход между баней (лит. Г1) и лит. а, позволяющий беспрепятственно проходить на правую часть земельного участка, находящегося в пользовании Бледновых.
Оценивая изложенное в совокупности, судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, при котором Бледновы пользуются земельным участком площадью 311 кв.м., расположенным в правой части, а во владении Михеева И.П. находится часть земельного участка в левой части.
Доказательств в опровержение данных выводов ответчиком Михеевым И.П. суду не представлено.
Доводы представителя ответчика - Администрации Калининского района г. Челябинска, изложенные в письменном отзыве, о невозможности признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок площадью 311 кв.м. в связи с возникновением у них права собственности на долю жилого дома после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», являются несостоятельными,
поскольку первоначальному застройщику спорный земельный участок площадью 447 кв.м. был предоставлен до введения в действие ЗК РФ для …. индивидуального жилищного строительства, что он являлся собственником указанного жилого дома до введения в действие Закона СССР от 06.03.1990 г. «О собственности в СССР», в силу вышеуказанных норм у него возникло право собственности на спорный земельный участок, следовательно, при переходе к истцам права собственности на долю жилого дома за ними должно быть признано право общей долевой собственности на часть земельного участка площадью 311 кв.м.
Таким образом, ограничений для передачи земельного участка, площадью 311 кв.м. в общую долевую собственность истцов в равных долях судом не установлено.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2010 г. л.д.27-29) подтверждается, что другого земельного участка за истцами не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что предусмотренное законом право на однократное приобретение в собственность земельного участка ими не реализовано.
На основании изложенного суд считает исковые требования Бледнова Ю.В., Бледновой Т. И. о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 311 кв.м. в равных долях подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бледнова Ю.В., Бледновой Т. И. удовлетворить.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ..., ...,
выделив в собственность Бледнова Ю.В., Бледновой Т. И. в равных долях изолированную часть жилого дома лит. А2, площадью 34,1 кв.м., лит. а1 площадью 3,6 кв.м.,
выделив в собственность Михеева И. П. изолированную часть жилого дома лит. А, площадью 39,1 кв. м., лит. А1 площадью 17,8 кв. м., лит. а площадью 14,2 кв.м.
Общую площадь выделенной Бледнову Ю.В., Бледновой Т. И. части жилого дома считать 37,7 кв.м.
Общую площадь выделенной Михееву И.П. части жилого дома считать 71,1 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Бледнова Ю.В., Бледновой Т. И., Михеева И. П. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ....
Признать за Бледновым Ю. В., Бледновой Т. И. в равных долях право собственности на земельный участок, площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: г. ..., ... (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации жилого строения).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Плотникова