Дело № 2-2469/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Г. к Ширко Д. В. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску Ширко Д. В. к Макарову А.Г. о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец Макаров А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ширко Д. В. о расторжении договора на оказание услуг 09-1 от Дата обезличенаг., взысканию денежной суммы в размере 85000 руб., уплаченной по договору, неустойки в размере 15 568 руб. 28 коп., неустойки в размере 28305 руб., штрафа в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора на оказание услуг 09-1 от Дата обезличенаг., взыскать с Ширко Д. В. уплаченную по договору сумму в размере 85000 руб., неустойку в размере 267750 руб., штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.05.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. По данному договору ответчик обязался выполнить работу по устройству системы отопления в доме в срок до Дата обезличенаг., общая сумма договора сотавила 86378 руб., из них стоимость работ 25500 руб., расходных материалов 59878 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, внес предоплату ответчику в размере 85 000 руб. Ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, чем нарушил существенные условия договора. Истец Дата обезличенаг., обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Считает, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату, в связи с невыполнением работ ответчиком.
Ответчик Ширко Д. В. обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с Макарова А.Г. денежных средств в размере 6256 руб. в счет выполненных работ по договору подряда 09-1 от Дата обезличенаг.
Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с Макарова проценты за пользование денежными средствами в размере 301 руб. 76 коп.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг. исковые требования Макарова А.Г. Исковые требования Макарова А.Г. к Ширко Д. В. удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора на оказание услуг 09-1 от Дата обезличенаг. заключенного с Ширко Д. В., взысканы с Ширко Д. В. в пользу Макарова А.Г. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг 09-1 от Дата обезличенаг. в размере 85000 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Также с Ширко Д. В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3500 руб. и в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Макарова А.Г. и встречных требований Ширко Д. В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличенаг. решение Калининского районного суда г.Челябинска от Дата обезличенаг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец (ответчик) Макаров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Макарова А.Г. - Юрченко С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал, в связи с тем, что Ширко Д. В. не приступал к выполнению работ и не выполнил условия договора.
Ответчик (истец) Ширко Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика (истца) Ширко Д. В. - Михайловский Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования Макарова А.Г., пояснил, что устанавливал в садовом доме по договору с ним систему отопления, котлы приобретал сам Макаров до заключения договора подряда, до начала производства им работ никаких работ в доме произведено не было.
Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Макарова А.Г., исследовав все письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что между Макаровым А.Г. и ИП Ширко Д. В. Дата обезличена года был заключен договор на оказание услуг Номер обезличен, по которому ответчик обязался выполнить услугу в виде комплектации материалами объекта, навеса радиаторов и обвязки радиаторов запорной арматурой и трубопроводом, установки и проводки трубопровода до коллекторного узла на системе отопления, навеса и обвязки котла отопления, опрессовки и запуска системы отопления. Макаров А.Г. свои обязательства по договору исполнил, внес предоплату ответчику в размере 85 000 руб. Срок выполнения работ был определен до Дата обезличенаг., стоимость работ в размере 25500 руб., стоимость расходных материалов в размере 59878 руб. согласно смете.
Ширко Д. В. утратил статус индивидуального предпринимателя и снят с налогового учета Дата обезличенаг.л.д. 13-17, 22);
Условия заключенного договора между сторонами должны рассматриваться как условия бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно ст. 708, 709, 730 ГК РФ существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, срок и цена договора.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Договором от Дата обезличена года, заключенным между истцом и ответчиком, существенные условия были согласованы, что подтверждается их подписями в нем.
Согласно п.2.1 договора стоимость расходных материалов составляет 59878 руб. согласно смете. В судебном заседании установлено, что смета к данному договору не прилагалась, сторонами не подписывалась.
В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан выполнить работы в срок, установленный договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из пояснений представителя истца Макарова А.Г. - Юрченко С.Н., ответчиком Ширко Д. В. обязательства по договору не исполнены, акт приема-сдачи работы сторонами не подписан, система отопления, не смонтирована. В связи с тем, что работа Ширко Д. В. не была выполнена, Макаров был вынужден заключить договор подряда с ФИО5, который произвел закупку оборудования и его монтаж. Два котла были куплены Макаровым самостоятельно, один (твердотопливный) он приобрел с рук у своей знакомой ФИО6 второй котел приобрел в ООО «Мир отопления».
В соответствии с положениями ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Представленными истцом доказательствами, заключением специалиста ФИО7, с приложенными фотографиями, произведенными в садовом доме Макарова подтверждено, что монтаж отопления был произведен.
Ответчик Ширко Д. В. не оспаривал, что оборудование изображенное на фотографиях, установлено именно в доме Макарова А.Г., но считал, что Макаров переделал систему отопления собранную им (Ширко Д. В.).
В обоснование Ширко Д. В. представил счета-фактуры, накладные и квитанции ООО «М-Пласт» на приобретение материалов л.д. 44,121-129)
В судебном заседании по ходатайству представителя истца Макарова, была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что в начале мая 2009г. продала твердотопливный котел Макарову А.Г., со слов Макарова данный котел он хотел установить в садовом доме.
Представителем истца представлены в материалы дела паспорт на приобретенный котел, товарные чеки на приобретение материалов, датированные после заключенного договора с ФИО5, что косвенно подтверждает пояснения представителя истца о приобретении части оборудования как самим Макаровым так и ФИО5.
К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку о том, что твердотопливный котел КСТГ был приобретен у ФИО6 представитель Макарова пояснил лишь в ходе судебного разбирательства, ранее опрошенный Макаров А.Г. при проведении проверки по заявлению Ширко Д. В. (КУСП Номер обезличен) не пояснял. Кроме того, его представитель при даче объяснений в отделе милиции также ничего не пояснял о приобретении данного котла у ФИО6. Также показания ФИО6 в части того, что котел в части электрический, опровергаются представленным паспортом на котел КСТГ л.д. 111-120), согласно которому данный вид котла работает на твердом топливе с возможностью подключения природного газа.
Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств полного исполнения обязательств по договору в установленный срок не представил.
Истец в обоснование своих требований представил требование о возврате денежных средств от Дата обезличена года, которым фактически отказался от исполнения договора. Данный отказ не противоречит заключенному договору и действующему законодательству. Данное требования подписано истцом в присутствии двух свидетелей.
По ходатайству представителя Макарова А.Г. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что до Дата обезличенаг. ни с Макаровым, ни с Ширко Д. В. знаком не был. Присутствовал вместе с ФИО8, при вручении требования Дата обезличенаг. Ширко Д. В. Данное требование Ширко Д. В. получил, прочитал, но от подписи отказался. По просьбе Юрченко С.Н., которого он также не знал до Дата обезличенаг., они с ФИО8 прошли в дом и увидели, что система отопления в доме не смонтирована, трубы и батареи отсутствовали.
К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку о том, что требование Ширко Д. В. вручалось в присутствии двух свидетелей представитель Макарова пояснил лишь в ходе судебного разбирательства, ранее опрошенный Макаров А.Г. при проведении проверки по заявлению Ширко Д. В. (КУСП Номер обезличен) об этом не пояснял, напротив пояснил, что требование Ширко Д. В. вручил лично. Кроме того, его представитель при даче объяснений в отделе милиции также ничего не пояснял о вручении требования Ширко Д. В. в присутствии двух свидетелей.
В соответствии с пояснениями ответчика Ширко Д. В., им была полностью смонтирована система отопления в садовом доме Макарова А.Г., по принципиальной схеме, представленной в материалы дела. Материалы и оборудование для монтажа отопления он приобретал самостоятельно, также он приобрел два котла, твердотопливный и электрический, все оборудование он приобретал в ООО «М-Пласт», учредителем которого он является, считает, что Макаров демонтировал установленное им оборудование и установил новое, для того чтобы причинить ему ущерб.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Ширко Д. В. был выдан транспортный пропуск в СНТ л.д. 62), от имени тещи Макарова А.Г., которой принадлежит садовый дом и участок.
По ходатайству Ширко Д. В. в судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, ФИО10, которые пояснили, что работали в саду Тракторосад, помогали Ширко Д. В. устанавливать радиаторы отопления и монтировать трубы к ним.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в период с 17 по Дата обезличенаг. вместе с Ширко Д. В. покупали полипропиленовые трубы, радиаторы отопления и комплект пробок к ним и в этот же день устанавливали их в двухэтажном садовом доме, во второй день подключали систему отопления, без запуска котлов. Котлы устанавливал Ширко Д. В., металлических труб в доме не было, были смонтированы только металлопластиковые.
Свидетель ФИО10 пояснил, что совместно с Ширко Д. В. монтировал «теплый пол» из 20-й металлопластиковой трубы, заносили в дом котлы, монтировали часть труб, но монтаж не закончили, так как не хватило трубы, в доме был с Ширко Д. В. два раза.
Показания данных свидетелей опровергают пояснения самого Ширко Д. В. о том, что для монтажа отопления в садовый дом закупались полипропиленовые (пп) трубы в необходимом количестве л.д. 120 оборот), а согласно счету фактуре и товарной накладной от Дата обезличенаг. в ООО «М-Пласт» приобретена металлопластиковая (мп) труба 20 в количестве 120 метров. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснил, что трубы и радиаторы они приобретали в магазине по ..., а Ширко Д. В. в судебном заседании Дата обезличенаг. пояснял, что все оборудование он покупал в ООО «М-Пласт» на ....
Ответчик Ширко Д. В. в обоснование своих возражений ссылался на то, что акт приемки выполненных работ он предлагал подписать Макарову Дата обезличенаг., и Макаров отказался его подписать, вместе с тем, почтовое уведомление, представленное в материалы дела Ширко Д. В. свидетельствует, что почтой акт выполненных работ Ширко Д. В. направил Макарову Дата обезличенаг., то есть после получения Дата обезличенаг. извещения суда телеграммой о времени и месте рассмотрения дела на Дата обезличенаг. Кроме того, на момент вручения акта, Ширко Д. В. являлся ИП, а в акте выполненных работ указано, что работы произвел физическое лицо Ширко Д. В., что по мнению суда ставит под сомнение пояснения Ширко Д. В. о вручении акта выполненных работ истцу Макарову, так как договор заключался с Макаровым ИП Ширко Д. В.. Деятельность в качестве ИП Ширко Д. В. прекращена Дата обезличенаг.
Кроме того о претензиях по договору, со стороны Макарова Ширко Д. В. узнал как минимум Дата обезличенаг., так как он подал заявление в УВД по Центральному району г. Челябинска в отношении Макарова по факту вымогательства.
Доказательств исполнения условий договора, ответчиком суду не представлено.
Согласно п.2 ст.23.1, п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) - сроки начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуг) или во время выполнения работ (оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также не исполнил обязанности по передачи товара в срок, указанный в договоре, то потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно распискам истец Макаров уплатил ответчику Ширко Д. В. в качестве предоплаты сумму 85 000 рублей.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что нарушение прав потребителя произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, представленные ответчиком Ширко Д. В. доказательства не свидетельствуют о полном выполнении работ по договору оказания услуг от Дата обезличенаг.
Доводы Ширко Д. В. о том, что собранную систему отопления проверял Дата обезличенаг. электрик сада опровергаются ответом на запрос суда, согласно которому электрик сада на участок Номер обезличен по ул. 11 Дата обезличенаг. не вызывался, так как к этому времени садовый дом Макарова был подключен к линии электропередач.
По инициативе суда по делу была назначена судебная строительная- техническая экспертиза л.д. 233-235)
В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение от Дата обезличенаг. видоизменение объекта исследования не позволяет получить исходные данные, необходимые для разрешения поставленных вопросов путем натурного осмотра, представленные материалы дела, с учетом их противоречивого характера, также не могут быть использованы для получения необходимых исходных данных, в том числе для разбивки спорных работ по их наименованию и объему между двумя подрядчиками.л.д. 239-241)
В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку собранными по делу доказательствами, а именно фотографиями л.д. 156) зафиксировано, что на системе отопления установлен циркуляционный насос «WESTER», что подтверждает пояснения Ширко Д. В. о приобретении данного насоса л.д. 74 оборот, последний абзац) и опровергает доводы истца о том, что на системе отопления установлен циркуляционный насос фирмы «GRUNDFOS».
Также не подлежат удовлетворению требования Макарова А.Г. о взыскании стоимости твердотопливного котла КТСГ -16, приобретение которого Ширко Д. В. подтверждено представленным на него паспортом и накладной.
Доводы Макарова А.Г. о том, что Ширко Д. В. не закупал оборудование опровергаются указанными доказательствами, кроме того, Макаров А.Г. в соответствии со ст.731 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения договора подряда, что им не было сделано, что частично подтверждает доводы Ширко Д. В. о приобретении указанной судом части оборудования. Приобретение иного оборудования совокупностью объективных и достоверных доказательств, не подтверждено.
Доводы ответчика Ширко Д. В. о приобретении им настенного котла «Эрдо» опровергаются представленным истцом паспортом на данный котел и кассовым чеком о его приобретении, фотографиями осмотра дома специалистом л.д. 155) из которых следует, что в садовом доме установлен котел «ЭРДО» со ступенчатым переключением мощности, а Ширко Д. В. представлен паспорт на котел без переключения мощности.
Встречные исковые требования Ширко Д. В. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судом установлено, что материалы и оборудование согласно договору об оказании услуг 09-1 от Дата обезличенаг., заключенному с Макаровым, Ширко Д. В. приобреталось не в полном объеме, а доказательств полного выполнения работ Ширко Д. В. по договору подряда не представлено. Представленная Ширко Д. В. принципиальная схема подключения отопления не подтверждает полного выполнения работ по договору подряда заключенного с Макаровым А.Г.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. и отказной материал Номер обезличен (КУСП Номер обезличен от Дата обезличенаг.) также не подтверждают полного выполнения работ по договору подряда заключенного с Макаровым А.Г.
Доводы ответчика Ширко Д. В. и его представителя о том, что исковые требования Макарова подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка спора, суд считает безосновательными, поскольку истцом Макаровым было вручено требование о возврате уплаченных сумм по договору, которое по сути является требованием об отказе от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку права потребителя, как было установлено в судебном заседании, были нарушены, требование потребителя не было удовлетворено, истцу должна быть выплачена неустойка. Расчет, произведенный истцом, судом проверен. Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 рублей, поскольку судом установлено, что часть оборудования Ширко Д. В. приобретал.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Представитель истца в судебном заседании обосновал нравственные и физические страдания тем, что истец испытывал чувство волнения в связи с длительным неисполнением договора.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, отсутствие каких-либо тяжких последствий, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет в размере (85000 - 14500 - 3200 + 10000) /2=38650 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2519 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макарова А.Г. к Ширко Д. В. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора на оказание услуг 09-1 от Дата обезличенаг. заключенного с Ширко Д. В..
Взыскать с Ширко Д. В. в пользу Макарова А.Г. денежные средства уплаченные по договору на оказание услуг 09-1 от Дата обезличенаг. в размере 67300 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с Ширко Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2719 руб.
Взыскать с Ширко Д. В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 650 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макарову А.Г. и встречных требований Ширко Д. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков