Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала к Власову Ю. В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Власову Ю.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования в размере 81985 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2659 руб. 56 коп.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года в 18 час. 30 мин. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Власов Ю.В., управляя автомобилем Газель 3261 гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащим ФИО5 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, пересраиваясь из среднего ряда в крайне правый ряд не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно справа в соседней полосе, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера гос. рег. знак Номер обезличен были причинены повреждения, согласно отчету ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» с учетом износа, размер ущерба составил 81985 руб.
Учитывая то обстоятельство, что собственник автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак Номер обезличен ФИО3 не согласна с виной ФИО4, а также в соответствии с условиями договора (полиса) добровольного страхования, заключенного между истцом и ФИО3, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 81985 руб. 38 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Власов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он управлял технически исправным автомобилем Форд Транзит 32361 гос. рег. знак АУ 235 74, принадлежащим ФИО5,правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в результате выплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное мнение, в котором указал, что нарушений ПДД в действиях водителя Власова Ю.В. не установлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ФИО5 - Искорцев М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца..
Выслушав пояснения ответчика Власова Ю.В., представителя 3-го лица ФИО5 - Искорцева М.М., свидетеля ФИО7, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг., справкой о ДТП от Дата обезличенаг., схемой места совершения административного правонарушения от Дата обезличенаг., пояснениями ответчика Власова Ю.В., свидетеля ФИО7, что Дата обезличенаг. в 18 час. 30 мин. В ... на ... у ... произошло ДТП. Водитель Власов Ю.В. управляя автомобилем Форд гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащим ФИО5 и водитель ФИО4, управляя автомобилем Нисан Альмера гос. рег. знак Номер обезличен произвели между собой столкновение.
В действиях водителя Власова Ю.В. нарушений ПДД не установлено, водитель ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Нисан Альмера классик были причинены повреждения, согласно отчету ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» с учетом износа, размер ущерба составил 81985 руб.
В соответствии с условиями договора (полиса) добровольного страхования (АВТОКАСКО), заключенного между истцом и ФИО3, серии Номер обезличен, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 81985 руб.
Гражданская ответственность водителя Власова Ю.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора (полиса) страхования ВВВ Номер обезличен заключенного между ФИО5 и ОСАО «Ингосстрах».
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в маршрутном такси Форд за управлением водителя Власова Ю.В. Находился на правом сиденье в салоне такси, возле двери у окна. Видел, как автомобиль иностранного производства двигался в параллельном направлении, в крайнем правом ряду, водитель Власов двигался во втором ряду. Водитель иномарки то прижимался, то отъезжал от маршрутки, после перекрестка резко прибавил скорость и из своего ряда резко перестроился в ряд, по которому двигался Форд и задел переднюю часть маршрутки. Водитель Власов остановился и попросил всех выйти из машины, так как произошло ДТП, записал его телефон.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями сторон, и письменными доказательствами в материалах дела, кроме того, данного свидетеля Власов заявил при даче в объяснении в ГИБДД Дата обезличенаг., но данный свидетель не был допрошен сотрудниками ГИБДД.
Доводы ФИО4 в его объяснениях ГИБДД от Дата обезличенаг. о том, что водитель Газели - маршрутного такси, пытаясь занять его ряд, совершил с его автомобилем столкновение, а его автомобиль потерял управление и его занесло в средний ряд, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - материалами ДТП, а также пояснениями ответчика Власова Ю.В., свидетеля ФИО7
Пояснения ФИО8 в органах ГИБДД Дата обезличенаг. суд считает также не состоятельными по тем же основаниям, что и пояснения ФИО4
Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда согласно статье 1064 ГК РФ, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, что предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общем основании (ст. 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложены на стороны в гражданском процессе.
В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение дела в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. В целях реализации указанной задачи именно на суд возлагаются максимально возможные в состязательном процессе обязанности по установлению истины по делу, то есть действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет предмет доказывания по делу и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.
При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами являются установления факта вины ответчика в причинении ущерба.
Доводы представителя истца о том, что в дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова Ю.В. являются несостоятельными, поскольку им не предоставлено бесспорных доказательств вины ответчика Власова Ю.А. в его совершении.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает вину Власова Ю.В. в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении убытков истцу, не доказанной.
Поскольку вина водителя Власова Ю.В. не установлена, то оснований для возмещения убытков истцу, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования риска гражданской ответственности, заключенным между ФИО5 и ОСАО «Ингосстрах», не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ООО «СК «Согласие» в лице Челябинского филиала о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 81985 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2659 руб. 56 коп. с Власова Ю.В. и ОСАО «Ингосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала к Власову Ю. В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков