Дело № 2-3226 \2010
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: судьи Яременко О.В.
с участием заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица, его представителя,
при секретаре: Усынине А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Брюханчикова О. Н. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Брюханчикова О. Н. обратилась с заявлением в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 по вопросу непринятия мер по ее обращениям с заявлениями в рамках исполнительных производств, а также не предоставления ей ответа на обращения.
В обосновании доводов указала, что она является взыскателем, по возбужденному исполнительному производству 637\09 и 638\09, где должниками являются ФИО5 и ФИО4, в рамках данного исполнительного производства был заключен государственный контракт с подрядной организацией ООО СК « Империя» на выполнение работ по сносу возведенной постройки, после того как она ознакомилась с локальной сметой, то по ее мнению в разделе 2 сметы не учтены некоторые виды работ, а именно демонтаж установленных дверей и жалюзи, разборка заложенных блоками проемов, закладка кирпичом пяти дверных проемов до габаритов оконных проемов, вставка пяти оконных блоков. Она написала два заявления о рассмотрении данного вопроса, однако ни на одно не получила ответа.По ее мнению судебный пристав исполнитель нарушил ст. 12 п. 1, ст. 4 п.2, ст. 50 п.1 ФЗ « Об исполнительном производстве»
В судебное заседание Брюханчикова О. Н. пояснила, что права ее нарушены, так как она не согласна, что в смету не включен ряд работ по сносу и восстановлению, и ей не дали письменный ответ, хотя она лично была на приеме у пристава ФИО3 и заместителя старшего судебного пристава ФИО6, которые ей пояснили, что направили служебную записку в Управление, они должны были воздействовать на Управление. Считает, что суд должен привлечь к ответственности пристава ФИО3.
Судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявление Брюханчикова О. Н. является не обоснованным, данное исполнительное производство находилось у него на исполнение 8 дней, передано ему Дата обезличена года в связи с тем, что пристав ФИО10 ушла в отпуск, заявление Брюханчикова О. Н. он видел от Дата обезличена и Дата обезличена на имя судебного пристава ФИО10, меры по ним приняты направлена служебная записка для рассмотрения данного вопроса в Управление ФССП, т.к. договор в рамках исполнительного производства заключен между Управлением ФССП по Челябинской области и ООО СК « Империя» и он лишен права вносить какие либо изменения в том числе иные наименование работ, которые не установлены сторонами заключенного государственного контракта.
Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП гор. Челябинска ФИО6 просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку действия пристава соответствуют нормам ФЗ « Об исполнительном производстве» при поступлении заявления Брюханчикова О. Н. о том, что она желает включить в утвержденную сторонами договора смету (Управления и ООО СК «Империя») иные работы, была направлена служебная записка стороне в государственном контракте Управлению ФССП по Челябинской области для рассмотрения данного вопроса, на основании ФЗ № 59 заявления граждан службой рассматриваются 30 дней данный срок, ими соблюден. Для решения вопроса об изменении договора и целесообразности включения в смету работ предложенных Брюханчикова О. Н. Управлением ФССП по Челябинской области направлен запрос в Главное управление архитектуры о фасаде данного здания.
Управление ФССП по Челябинской области, представитель по доверенности Сторожевая О.Н. просила в удовлетворении заявления Брюханчикова О. Н. отказать, поскольку при поступлении служебной записки из Калининского РОСП она была рассмотрена и для решения вопроса о включении в смету, предложенных ей работ, были запрошены документы о фасаде здания в Главном Управлении архитектуре.
Привлеченные по инициативе суда, к участию в деле :
должник ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является должником по исполнительному листу вместе с ФИО4В настоящее время все снесли, работы проводила ООО СК « Империя», все расходы будут предъявлены им как должникам, никаких интересов взыскателя, не нарушено, то что указывает Брюханчикова О. Н. в исполнительном листе нет, стороной договора она не является.
Представитель ФИО5 ФИО14 поддержала позицию своего доверителя. Пояснив, что ФИО5 действительно является должником по исполинтельному листу. Однако договор на снос пристроя заключен между Управлением ФССП по Челябинской области и подрядной организации, права взыскателя не нарушены, после получения постановления об окончании исполнительного производства,взыскатель вправе обжаловать действия судебного пристава, который принял работы по данному договору.В данном случае никаких интересов взыскателя, не нарушено, все расходы будут взысканы с должников.
Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Судебный пристав исполнитель Калининского РОСП ФИО10 извещена, не явилась.
ФИО8 ООО СК « Империя» извещен, не явился.
В силу ст. 441 ч.2 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены, уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, на основании решения Советского районного суда города Челябинска от Дата обезличена года выдан исполнительный лист Номер обезличен. согласно которого указано « обязать ФИО12, ФИО4 восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов и снести возведенную постройку в виде пристройки, примыкающей к нежилому помещению Номер обезличен ( магазин) здание дома Номер обезличен по ... в гор. Челябинске» решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года.
Судом установлено, что Дата обезличена года судебным приставом Калининского РОСП гор. Челябинска ФИО13 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, 75\25\464\16\2006, предмет требований « снести пристройку».
Из представленных материалов исполнительных производств, предписаний судебного пристава исполнителя, акта совершения исполнительных действий, постановления о наложении штрафа на должников ФИО4 и ФИО5, истребованных объяснений от должников, государственного контракта от Дата обезличена, календарного плана графика о сносу постройки, служебной записка Номер обезличент -7371 от Дата обезличена. карточки учета входящей корреспонденции, запроса в адрес генерального директора ООО « Массив», главного управления Архитектуры, регистрации базы данных исходящей корреспонденции,
установлено, в связи с неисполнением должниками в добровольном порядке решения суда заключен государственный контракт от Дата обезличена на выполнение работ по сносу возведенной постройки, примыкающей к нежилому помещениюНомер обезличен ( магазин) и восстановления положения, существовавшего до его возведения в рамках исполнительного производства, сторонами в договоре указаны Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области то есть заказчика и подрядчика ООО Строительной компании « Империя», согласно п. 4.1. данного контракта он действует с момента его подписания ( подписан Дата обезличена года) и по Дата обезличена года. Из условий данного контракта следует, что сдача ( п. 5.3) результата выполненной работы осуществляется в течение пяти дней с момента извещения заказчика подрядчиком путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. При поступлении заявлений от Дата обезличена и Дата обезличена взыскателя Брюханчикова О. Н. с требованием о включении в смету работ иных видов работ, Дата обезличена Номер обезличен судебным приставом исполнителем направлена служебная записка стороне заключивший данный государственный контракт Управлению ФССП по Челябинской области для рассмотрения данного вопроса, а именно внесении изменений в локальную смету в части дополнительного включения видов работ ( возможности внесения изменений в данный контракт), что подтверждает распечатка базы реестра исходящей корреспонденции. Управлением ФССП по Челябинской области для положительного решения вопроса о включении видов работ, предложенных Брюханчиковой ( и не предусмотренных в исполнительном листе) направило запросы генеральному директору ООО «Массив», руководителю главного управления Архитектуры и градостроительства по Челябинской области о предоставлении проекта здания, находящегося по адресу гор. Челябинск, ..., за номерами 75\13-12708-РПГ, от Дата обезличена
В силу ст. 5 ФЗ « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, полномочия судебных приставов исполнителей определяются настоящим Федеральным законом и ФЗ « О судебных приставах» и иными федеральными законами
Согласно ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства».
Исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительных документов к взысканию. Никакие документы, кроме указанных в ст. 12 (виды исполнительных документов) ФЗ « Об исполнительном производстве», не могут быть основанием для возбуждения исполнительного производства.
В силу ст. 35 ч.4, 64 п.17, 68п.11 ФЗ « Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий при отсутствии добровольного исполнения должником судебного постановления, судебный пристав вправе привлекать для исполнения решения( сноса пристроя) иные сторонние организации путем заключения государственного контракта, поскольку Калининское РОСП является подразделением (структурным отделом), то они не обладают правом заключения данного контракта. Данный договор заключен Управлением ФССП по Челябинской области.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе заключить договор в котором содержаться элементы различных договоров. Договор вступает в силу и считается обязательным для сторон с момента подписания.
Статья 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» содержит общее условие о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Этот срок не носит пресекательный характер, является организационным и не соблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности либо бездействия судебного пристава исполнителя. Нарушение срока может рассматриваться только при нарушении прав взыскателя.
В судебном заседании заявитель Брюханчикова О. Н. не могла пояснить какие же именно ее права либо интересы нарушены в следствии не включении в смету работ, заключенного государственного контракта, которые она желает включить и какие именно действия ФИО3 она считает незаконными либо в чем выразилось бездействие, при подготовке дела в определении суда заявителю было предложено исполнить это.
Суд считает несостоятельными доводы заявителя Брюханчикова О. Н. о том, что на ее заявление от Дата обезличена года и 07.07. 2010 она не получила письменного ответа, поэтому необходимо наказать судебного пристава ФИО3, поскольку ее требование было адресовано судебному приставу ФИО10, которая направила во исполнении данного заявления служебную записку в Управление ФССП по Челябинской области, также направила письменный ответ в адрес Брюханчикова О. Н., что подтверждает выписка из реестра почтовых отправлений. Суд также учитывает, что выбор того или иного способа извещения избирается судебным приставом исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства. Однако при выборе способа извещения необходимо фиксирование факта направления.
Из пояснений самой Брюханчикова О. Н., судебного пристава исполнителя ФИО3, заместителя начальника отдела Филиповой следует, что Брюханчикова О. Н. лично была на приеме и ей лично сообщили, что направлена служебная записка в Управление ФССП по Челябинской области, данный факт не отрицался ей и в судебном заседании, факт направления зафиксирован и реестром исходящей почты службы и не получение Брюханчикова О. Н. ответа через почтовое отделение в бумажном носителе не влечет нарушение ее прав и не служит основанием признания действий ( бездействия) незаконным. Суд также учитывает и требование ФЗ Номер обезличен согласно которого, рассмотрение письменного обращения ограничено сроками 30 дней, который увеличивается при необходимости, для разрешения поставленного вопроса обращением в иные органы.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа,либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. По смыслу указанной нормы закона, обжалованию в судебном порядке подлежит не всякие действия судебного пристава исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.
Суд считает, что на момент подачи заявления Дата обезличена года каких либо нарушений прав заявителя Брюханчикова О. Н. действиями судебного пристава ФИО3, которые она обжалует в представленном 23.07. 2010, не допущено.
Кроме того, суд, учитывает, что при исполнении подрядной организацией ООО СК « Империя» работ( срок которых установлен Дата обезличена), принятии ( составлении акта приема) выполненных работ и вынесении постановления судебным приставом об окончании исполнительного производства у взыскателя Брюханчикова О. Н. возникнет право, в случае не согласия оспорить данный документ.
В силу ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и ( или) применения мер принудительного исполнения.
Расходы по принудительному исполнению судебного решения ( сносу пристроя) взыскиваются с должников, взыскатель при причинении ей в результате совершения исполнительных действий каких либо убытков вправе обратиться к причинителю вреда.
Суд считает необоснованными ссылки Брюханчикова О. Н. на ст. 50 п.1, ст. 4 ч. 2, 12 п. 1, ст. 121, 128 ФЗ в виду иного толкования норм материального права.
Суд исходя, из изложенного приходит к выводу, что действия пристава соответствуют нормам материального, процессуального права, поскольку из приведенных выше положений в их системной связи следует, что обязательным условием при совершения исполнительных действий не выражающейся в денежном взыскании( снос пристроя) является бесспорность( точность требований исполнительного листа).
В данном случае судебным приставом для исполнения судебного постановления (… снести возведенную постройку в виде пристройки, примыкающей к нежилому помещению ... в гор. Челябинске) привлечены иные лица для исполнения
( заключен госконтракт)
Суд также учитывает,что в силу требований ст. ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» действия(бездействие ) судебного пристава могут быть обжалованы в течение 10 дней с даты, когда лицо узнало о совершенном действии, вынесенном постановлении.
Как следует из жалобы, заявитель не получил ответ в бумажном носителе на заявления от 01.07 и 07.07, однако устный ответ получен, что не отрицается заявителем, и подтверждается и зафиксировано электронной распечаткой исходящей почты, заявление подано Дата обезличена, то есть в установленный законом 10 дневный срок.
В силу ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает заявление в рамках заявленных требований, Брюханчикова О. Н. требования не уточнялись и не дополнялись.
Суд считает, заявление не обоснованным в полном объеме и считает необходимым в его удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ,
суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Брюханчикова О. Н.
о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя
Калининского РОСП по вопросу непринятия мер по ее обращениям с
заявлениями в рамках исполнительных производств, а также не
предоставления ответа на ее обращения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Калининский районный суд города Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Яременко О.В.