Дело № 2-1038/2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Харитоновой Г.С. к Борохову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец Харитонова Г.С. обратилась с исковыми требованиями к ответчику Борохову А.М. о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 189910 руб. 35 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3589 руб.(4-5).
В обосновании иска Харитонова Г.С. указала, что Борохов А.М. перевозил груз на ее автомобиле ДАФ 95430. Дата обезличена года в районе 247 км. автодороги Москва-Уфа Борохов не выбрал безопасную скорость движения и выехал за пределы проезжей части, повредив дорожные сооружения металлического парапета, нарушив п. 1.5 ПДД, после ДТП Борохов бросил автомобиль и вернулся в г.Челябинск. Считает, что автомобилю причинены повреждения, кроме того, она понесла дополнительные расходы.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.
Представитель истицы Будрица О.Ю. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик Борохов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Борохова А.М., Рыжкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы признала в размере 500 руб., считала, что ущерб в ином размере не подтвержден документами, вину Борохова в ДТП не оспаривала.
Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав все письменные материалы дела, суд считает, исковые требования Харитоновой Г.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении ответчика, справкой о ДТП, схемой места ДТП от Дата обезличенаг., объяснением Борохова А.М. в ГИБДД от Дата обезличенаг., что Дата обезличена года в 13 час. 15 мин., на 246 км. Автодороги Москва-Уфа, водитель Борохов А.М., управляя автомобилем ДАФ 95430, ..., с полуприцепом в сложных дорожных условиях (мокрый асфальт), не выбрал безопасную скорость движения выехал за пределы проезжей части, при этом повредил дорожные сооружения металлического парапета, бордюрного камня, при этом транспортное средство получило механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бороховым А.М. пунктов 1.5 ПДД РФ, что не оспаривалось представителем ответчика.
В результате ДТП у транспортного средства ДАФ 95430 повреждена кабина, сцепное устройство, возможны скрытые повреждения, у полуприцепа «MONTRACON» поврежден фургон, возможны скрытые повреждения л.д.6).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование размера ущерба поврежденного автомобиля истцом представлен заказ наряд ИП ФИО7, согласно которого стоимость ремонта а/м ДАФ и полуприцепа составляет 133000 руб. л.д. 9,42).
В соответствии с сообщением эксперта ЧЛСЭ Номер обезличен от Дата обезличенаг. о невозможности дать заключение, на основании проведенного осмотра автомобиля DAF 95430 ... установлено, на раме имеются следы ремонтных воздействий, кустарно отремонтирована правая боковая панель, стоимость такого ремонта правой боковой панели составляет 500 руб., провести осмотр полуприцепа невозможно, поскольку он не представлен на осмотр л.д. 72-77).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поврежденный полуприцеп «MONTRACON» истца им отчужден.
При полной утрате имущества, которому причинен ущерб, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание.
В случае отсутствия подлежащего восстановлению имущества, необходимо взыскать реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав.
Исследовав доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Борохова А.М. ущерба в размере 75670 руб.
Данный ущерб состоит из понесенных расходов истца на ремонт стены рефрижератора в размере 20000 руб., вытягивание левой балки рамы тягача в размере 47000 руб., замены усилителя бампера в размере 7000 руб., ремонт обтекателя 500 руб., а также услуги за охрану автомобиля в размере 1170 руб. Данные расходы истицы подтверждены чеками, сообщением эксперта о произведенных ремонтных воздействиях, справкой по ДТП от Дата обезличенаг. в которой указаны повреждения автомобиля и полуприцепа, а также показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего наличие повреждения стены рефрижератора и бампера автомобиля, а также несение расходов по охране автомобиля после ДТП.
В остальной части взыскиваемого ущерба истице Харитоновой Г.С. необходимо отказать, поскольку ей не представлено доказательств повреждения остальных заменяемых и ремонтируемых деталей автомобиля от ДТП Дата обезличенаг.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб автомобилю не мог быть причинен в объеме указанным истцом, принимаются судом во внимание, за исключением повреждений, установленных и подтвержденных доказательствами по делу и указанных судом, а в остальной части доводы представителя ответчика о неподтвержденности расходов, понесенных истицей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, в обоснование своих возражений по поводу иного размера ущерба автомобилю и полуприцепу не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 3589 руб., подтверждены расходы Харитоновой Г.С. по оплате государственной пошлины.
Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию в части уплаченной государственной пошлины - пропорционально удовлетворенной части требования, соответственно, с ответчика в лице Борохова А.М. в размере 2470 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харитоновой Г.С. к Борохову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать Борохова А.М. в пользу Харитоновой Г.С. ущерб в размере 75670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой Г.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков