Дело № 2-3737/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ломбард «АРБАТ» к Мурадяну М.М. о взыскании задолженности по договору займа, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное и иное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО Ломбард «Арбат» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в сумме 255 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 61 200 руб., расходов на оплату автостоянки в сумме 1 650 руб. с применением индекса роста потребительских цен 1,086 в общей сумме 345 185 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 10 380,08 руб., судебных издержек в сумме 158 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Ягуар - STUPE», 1999 года выпуска, идентификационный номер №, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 400 000 руб., либо на иное имущество ответчика в случае утраты предмета залога, либо недостаточности средств от реализации заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 255 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за первый месяц пользования в размере 12% и 0,4% в день с суммы кредита в последующий срок. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного автомобиля, по условиям которого ответчик передал автомобиль на хранение на платной автостоянке. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик заем не вернул, проценты не уплатил, автомобиль изъял, от встреч и переговоров уклоняется, автомобиль не предоставляет. В связи со значительным снижением покупательской способности денежных средств, подлежащих возврату, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению путем применения индекса потребительских цен.
В судебном заседании представители истца - директор ООО Ломбард «Арбат» Белешев О.А.и по доверенности Поздняков В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Поздняков В.Д. суду пояснил, что убытками является проиндексированная сумма задолженности, обязанность по хранению автомобиля возложена на ООО, поэтому для его перемещения ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он выразил свое согласие на обращение взыскания на предмет залога без решения суда. В договоре залога допущена техническая ошибка при указании идентификационного номера. Иное имущество ответчика не было предметом залога.
Белешев О.А. пояснил, что с целью подзарядки аккумулятора автомобиля ответчик подключил запускное устройство с большей мощностью, отчего вышли из строя электронные блоки управления электроникой и электрооборудованием. Он передал ответчику автомобиль, ПТС и ключи для осуществления ремонта в г. Екатеринбурге с последующей продажей и возвратом задолженности, но с октября 2009 г. ответчик пропал, переоформил автомобиль на другого человека.
Ответчик Мурадян М.М. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, откуда поступили сведения о его непроживании, сведения об ином месте жительства отсутствуют.
Представитель ответчика по ордеру Кузьмина С.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против иска, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания в кач6естве убытков индексации по индексу роста потребительских цен и обращения взыскания на иное имущество, не являвшееся предметом залога; договор залога при оценке в совокупности с доверенностью является ничтожной сделкой, на то, что отсутствует нотариальное согласие ответчика на обращение взыскания на автомобиль; на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление ООО Ломбард «Арбат» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Устава ООО Ломбард «Арбат», учредительного договора от 27.122007 г., договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,
что между ООО Ломбард «Арбат» и Мурадяном М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 255 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и внести плату за пользование денежными средствами в размере 12% за первые 30 дней и 0,4% в день в последующие дни с суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в указанной сумме были получены Мурадяном М.М.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На день рассмотрения дела в суде оплата по указанному договору займа с залоговым обеспечением ответчиком не производилась.
На основании произведенного истцом расчета судом установлено, что общая задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 200 руб., в том числе:
255 000 рублей - сумма основного долга,
30 600 рублей - проценты за пользование займом за первый месяц,
30 600 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (255 000 х 0,4% х 30 дн.).
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ.
Учитывая, что договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено взыскание убытков в виде индексации невозвращенных в срок денежных средств по индексу роста потребительских цен; что для правоотношений, вытекающих из договора займа, статьей 811 ГК РФ предусмотрен иной порядок возмещения убытков - путем взыскания процентов, исчисленных из ставки рефинансирования Центробанка РФ,
суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания индексации суммы задолженности по договору займа по индексу потребительских цен.
Исходя из того, что в удовлетворении требований об индексации суммы задолженности по договору займа по индексу потребительских цен отказано, требования о взыскании расходов на оплату справки об индексах потребительских цен в сумме 130 руб. и на оплату почты за прием в сумме 18 руб. не подлежат удовлетворению.
Оценивая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО Ломбард «Арбат» о взыскании с Мурадяна М.М. задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 316 200 руб. (255 000 руб. + 30 600 руб. + 30 600 руб.).
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Арбат» и Мурадяном М.М. был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого Мурадян М.М. передал в залог автомобиль марки JAGUAR S - TYPE FL 09273, 1999 года выпуска, номер двигателя №, цвет белый (серебристый), идентификационный номер №, оцененный сторонами в 400 000 руб.
Переданное в залог имущество за счет залогодателя помещается залогодержателем на платную стоянку по адресу: <адрес>.
Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что обращение взыскания на имущество осуществляется без решения суда, с реализацией заложенного имущества путем его продажи на комиссионных началах через торговые организации или самостоятельно по истечении 30 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа.
Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.5.3).
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения…
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда…
Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на день заключения договора залога Мурадяну М.М. принадлежал на праве собственности автомобиль марки JAGUAR S - TYPE 3.0 V6, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет серебристый.
Принимая во внимание расхождение в идентификационном номере автомобилей, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие такого автомобиля и его принадлежность заемщику ничем не подтверждена.
Доводы представителей истца о допущенной в указанном договоре залога технической ошибки суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО ПП «Ресурс - 2» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос судом установлено,
что ООО Ломбард «Арбат» оплатило за хранение автомобиля «Ягуар» на платной охраняемой автостоянке, находящейся по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 650 руб.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью обеспечения сохранности автомобиля, являющегося, по его мнению, предметом залога, суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования ООО Ломбард «Арбат» подлежат частичному удовлетворению - в сумме 317 850 руб. (316 200 руб. + 1 650 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором № на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО Ломбард «Арбат» во исполнение указанного договора оплачено представителя Позднякову В.Д. 10 000 руб.
Принимая во внимание, что представитель ответчика подготовил исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы, заявление о применении мер по обеспечению иска, заявление об уточнении искового заявления, принял участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., как соответствующей требованиям разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в общем размере 10 380,08 руб, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,38), при этом госпошлина, исчисленная исходя из взыскиваемой денежной суммы составляет 6 378,50 руб. ((317 850 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования ООО Ломбард «АРБАТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Мурадяна М.М. в пользу ООО Ломбард «АРБАТ» задолженность по договору займа в размере 316 200 рублей, убытки в сумме 1 650 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей и возврат госпошлины в размере 6 378 рублей 50 копеек на общую сумму 327 228 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО Ломбард «АРБАТ» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Плотникова