Дело № 2-3499/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.И., Постоваловой С.И. к ООО «УК «Микрорайон 33а» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.И., Постовалова С.И. предъявили к ответчику иск о взыскании материального ущерба в размере, соответственно, 99 062 руб. и 190 229 руб., расходов на оценку в сумме, соответственно, 4 500 и 5 900 руб., расходов на представителя в размере по 3 500 руб. и госпошлины в размере, соответственно, 3 271,24 руб. и 5 122,58 руб.
В обоснование иска указали, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> в г. Челябинске из - за разрыва подающего трубопровода к отопительному прибору на кухне в месте резьбового соединения, повреждена отделка указанной и нижерасположенной <адрес>, принадлежащих им на праве собственности.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Орлов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по осмотру технического состояния инженерного оборудования в квартирах истцов; указывая, что вся система отопления, в том числе приборы отопления, является общедомовым имуществом, так как она замкнутая и приборы отопления предназначены как для обогрева отдельной квартиры, так и для транспортировки теплоносителя по всему многоквартирному дому.
Представитель ответчика по доверенности Стрижак О.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что прибор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного дома; затопление <адрес> произошло из <адрес>, в связи с чем Постовалова С.И. должна предъявлять иск к Волкову А.И.; на исполнение обязанностей по ежегодному осмотру общего имущества в квартирах истцов.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Волкова А.И., Постоваловой С.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79),
что Постоваловой (до заключения брака - Рыбалкиной) С.И. принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес> в <адрес> (далее - <адрес>);
Над этой квартирой расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности Волкову А.И.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями….
На основании объяснений представителей сторон, акта от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий судом установлено,
что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № были затоплены горячей водой вследствие разрыва подающего трубопровода к отопительному прибору на кухне <адрес> месте резьбового соединения.
В результате затопления причинены повреждения отделке <адрес> кухонному гарнитуру, отраженные в дефектной ведомости к акту осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99 062 руб., в т.ч. стоимость материалов 27 267 руб., стоимость работ и услуг 38 954 руб., стоимость имущества 32 841 руб.
В результате затопления причинены повреждения отделке <адрес>, отраженные в дефектной ведомости к акту осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 190 229 руб., в т.ч. стоимость материалов 70 314 руб., стоимость работ и услуг 117 770 руб., стоимость имущества 2 145 руб.
В соответствии с ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором… Вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….
Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются …. санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)….
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, приборов учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Принимая во внимание, что причиной затопления является разрыв подающего трубопровода к отопительному прибору в месте резьбового соединения после запорного крана в кухне <адрес>, что отопительный прибор является оборудованием, предназначенным для обогрева только одной квартиры,
суд установил, что п. 6 Правил в части отнесения к общему имуществу обогревающих элементов противоречит ст. 36 ЖК РФ и п.п. «д» п. 2 Правил, определяющих, что к общему имуществу относится только то санитарно - техническое оборудование, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Доводы представителя истцов о том, что система отопления является замкнутой и приборы отопления предназначены как для обогрева отдельной квартиры, так и для транспортировки теплоносителя по всему многоквартирному дому, являются несостоятельными, поскольку после перекрытия запорного крана на подающем трубопроводе в данной квартире циркуляция теплоносителя во всем многоквартирном доме продолжается.
Таким образом, прибор отопления относится к имуществу собственника квартиры, следовательно, ответственность за его поддержание в надлежащим состоянии лежит исключительно на собственнике <адрес>.
Оценивая доводы представителей истцов о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по текущему содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления, суд учитывает следующее.
Между ООО «УК «Микрорайон 33А» и Волковым А.И. заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.11 которого ответчик обязался проводить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра.
Актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчик осуществлял ежегодные осмотры инженерного оборудования в <адрес>.
Кроме того, актом гидравлического или манометрического испытания на герметичность теплового узла и внутренней системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, актом готовности теплотрассы, теплового пункта, систем отопления к отопительному сезону 2009 - 2010 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, актом промывки внутренней системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчиком выполнены все необходимые мероприятия по подготовке системы отопления в указанном доме к отопительному сезону 2009 - 2010 г.г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений обязательств по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «УК «Микрорайон 33А», которые находились бы в причинно - следственной связи с разрывом подающего трубопровода к отопительному прибору на кухне <адрес> месте резьбового соединения.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Волкова А.И., Постоваловой С.И. к ООО «УК «Микрорайон 33А» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ими на оплату расходов на оценку, на представителя, госпошлины, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волкова А.И., Постоваловой С.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, и судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Плотникова