О взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

Дело № 2-3495/2010

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Курень В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Демидкова А.Н. к Главинскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Демидков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 050 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «ГлавПроект» договор №.04 на выполнение научно - технической продукции по объекту: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утёс», по условиям которого им были переданы Главинскому Д.В., являющемуся директором ООО «ГлавПроект», авансовые платежи по распискам. Поскольку ответчик принял денежные средства, как физическое лицо, а не как юридическое лицо - ООО «ГлавПроект», истец не может обратиться в Арбитражный суд Челябинской области, а ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

В судебное заседание истец ИП Демидков А.Н. и его представитель по доверенности Челпоченко Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Ответчик Главинский Д.В., являющийся представителем третьего лица ООО «ГлавПроект», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Микуров С.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что данные расписки написаны ответчиком при получении денежных средств из кассы ООО «ГлавПроект» для передачи их по условиям договора с аналогичным номером и датой, заключенного с ФИО1, что они находятся у истца незаконно, что ответчик выполнил обязательства по согласованию проекта в пожарном надзоре, поэтому 5 000 руб.получены не как предоплата, а как оплата за выполненную работу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Демидкова А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором №.04 на создание научно - технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ,

что между ООО «ГлавПроект» в лице генерального директора Главинского Д.В. и Демидковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.04, по условиям которого ООО «ГлавПроект» обязалось выполнить работы по оценке технического состояния строительных конструкций с целью реконструкции (надстройки одного этажа) одноэтажного здания и разработке архитектурно - строительной части рабочего проекта реконструкции здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утёс», магазин №, а Демидков А.Н. - произвести оплату в сумме 90 000 руб. путем авансового платежа в сумме 45 000 руб. в течение 5 банковских дней и окончательного платежа в сумме 45 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Расписками без даты, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено,

что Главинский Д.В. получил по договору 2008.04 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 руб. без указания от кого и когда; ДД.ММ.ГГГГ - предоплату по договору №.04 в размере 45 000 руб. без указания от кого; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. за согласование с пожарными эскизного проекта по Утёсу от Демидкова А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 25 000 руб. по договору 2008.04 от ДД.ММ.ГГГГ без указания от кого.

Принимая во внимание, что истец ссылается на передачу им указанных денежных средств ответчику во исполнение обязательств по договору №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Демидковым А.Н., как физическим лицом; что расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении им денежных средств в сумме 5 000 руб. от Демидкова А.Н., как от физического лица, а иск заявлен от имени индивидуального предпринимателя Демидкова А.Н.,

суд считает необходимым отказать в иске в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанных денежных средств от имени индивидуального предпринимателя Демидкова А.Н. суду не представлено.

При оценке доводов представителя ответчика о том, что представленные оригиналы расписок, за исключением от ДД.ММ.ГГГГ, находятся у истца незаконно, что они составлялись Главинским Д.В. в связи с получением данных денежных из кассы ООО «ГлавПроект» для последующей передачи ФИО1 во исполнение условий договора с аналогичным номером и датой, суд учитывает следующее.

Доказательств, опровергающих наличие у Демидкова А.Н. законных оснований владения указанными подлинными расписками, суду не представлено.

Предположения представителя ответчика о возможности их изъятия Демидковым А.Н. в ходе дружеских встреч с ФИО2 - исполнительным директором, осуществляющим функции кассира ООО «ГлавПроект», на которые привозились документы указанного юридического лица, ничем не подтверждены.

Выписка из журнала учета договоров за 2008 г. не содержит сведений о договоре №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Демидковым А.Н., при этом представитель ответчика не оспаривал фактическое заключение такого договора.

Кроме того, в данной выписке судом установлено расхождение порядковых номеров договоров, нарушение хронологии в их регистрации, часть договоров не содержат сведений о дате их заключения, что свидетельствует о внесении сведений о договорах в иное время, чем они заключались.

В копии договора №.04 о сотрудничестве в области выполнения работ по созданию научно - технической продукции, связанной со строительством, реконструкцией и ремонтом различных зданий и сооружений, заключенного между ООО «ГлавПроект» и ФИО1, не указаны конкретные объекты.

Дополнительные соглашения №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору также не содержат указаний о конкретных объектах, данными дополнительными соглашениями предусмотрено, что срок сдачи работ по дополнительным соглашениям установлен, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; оплата стоимости работ в сумме, соответственно, 20 000 руб. и 45 000 руб. производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи - приема выполненных работ.

Между тем, копиями расписок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что денежная сумма, соответствующая стоимости работ по дополнительным соглашениям, получена им в день заключения этих дополнительных соглашений без подписания актов сдачи - приема выполненных работ, что противоречит условиям дополнительных соглашений.

Учитывая, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ФИО1 оплаты за обследование технического состояния и расчет строительных конструкций здания птичника № птицефабрики «Комсомольская», расположенной в <адрес>, суд ставит под сомнение возможность заключения дополнительного соглашения, выполнения работ по объекту, расположенному в другом субъекте РФ, ее сдачи и получения оплаты в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ФИО1 предоплаты за выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций здания магазина №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утёс», что противоречит условиям дополнительного соглашения, не предусматривающим какой - либо предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.

В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача наличных денег из касс предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью. Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере. Если выдача производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (п. 16 Порядка).

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, чтоправилами ведения бухгалтерского учета и отчетности не предусмотрен такой документ, как расписка физического лица; при этом нумерация документов в кассовой книге имеет ряд расхождений порядковых номеров документов, свидетельствующих, по мнению суда, о внесении в нее сведений о выдаче денежных средств в иное время, нежели они фактически были выданы,

суд установил, что допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт получения Главинским Д.В. денежных средств по указанным распискам от исполнительного директора, осуществляющего функции кассира, ФИО2 для расчета с ФИО1, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Доводы представителя ответчика о выполнении Главинским Д.В. обязательств по согласованию с пожарными эскизного проекта по «Утёсу» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласование проектной документации подразумевает отсутствие претензий к проекту со стороны компетентных органов, тогда как консультация Управления Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № содержит целый ряд недоработок, которые необходимо устранить.

Кроме того, данная консультация адресована исполнительному директору ООО «ГлавПроект» ФИО2, что свидетельствует об обращении с письмом о согласовании проектной документации именно этого должностного лица, а не Главинского Д.В., в то время, как именно ответчик, как физическое лицо, получил от Демидкова А.Н. денежные средства в сумме 5 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает иных оснований для отказа ИП Демидкову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в сумме 3 050 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплаченных ответчиком в соответствии с условиями договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель ответчика составил письменные возражения по иску, представлял доказательства по делу, принял участие в одном предварительном и двух открытых судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., как соответствующей требованиям разумности. В удовлетворении требований Главинского Д.В. в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Демидкова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидкова А.Н. в пользу Главинского Д.В. расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Главинского Д.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Плотникова