Дело № 2- 3526\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судья Яременко О.В.
при секретаре Олоховой А.А.
с участием истца Таиповой А.В.. представителя истца Афанасьева С.В., с участием ответчика Рыбак О.С.. представителя истца Андреевой И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таиповой А.В. к Рыбак О.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Таиповой А.В. обратилась к Рыбак О.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Рыбак О.С.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения, долго была нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Последствия данной аварии сказываются до сих пор. Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, она получила телесные повреждения. Сразу с места происшествия она приехала домой. Однако почувствовала себя плохо и была доставлена в больницу, где находилась длительное время. Действительно ДД.ММ.ГГГГ они с Рыбак О.С. поехали покататься, за рулем сначала находилась она, так как Рыбак О.С. не имел водительского удостоверения и не достиг возраста 18 лет. Она остановила машину, вышла, придя увидела, что Рыбак О.С. пересел с пассажирского сидения на водительское без ее разрешения, однако он ее не послушал, поехал и она села на пассажирское сиденье, машина перевернулась.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, просив суд удовлетворить требования в полном объеме, поскольку по его мнению представлены все доказательства, подтверждающие факт и размер причинения морального вреда.
Ответчик Рыбак О.С. в судебном заседании вину признал в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Пояснив, что с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ согласен, не отрицает, что не имел водительского удостоверения, не справился с управлением и машина перевернулась. Таипова с места происшествия была доставлена домой, впоследствии он узнал, что она в больнице, он оплатил 12 000 руб., интересовался здоровьем, спрашивал какая еще нужна помощь. Также просит суд учесть, что Таипова увидев, что я пересел на водительское место, села как пассажир и предупредила его, что дорога заканчивается, она знала, что у него нет водительского удостоверения и ему нет 18 лет. Имеется расписка отца Таиповой, что он претензий по моральному и материальному вреду не имеет, считает, что им моральный вред возмещен.
Представитель ответчика поддержала доводы, пояснив, что исковые требования ее доверитель не признает в полном объеме, так как моральный вред возмещен, имеется расписка от отца истицы Таиповой о возмещении морального вреда.
Третье лицо Таипов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, согласно записи на повестке « просит дело рассмотреть в его отсутствие»
Выслушав стороны, свидетеля, оценив их доводы в обоснование иска и возражения против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рыбак О.С. привлечен к административной ответственности за совершение ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут на автодороге по <адрес> в 47 микрорайоне в городе Челябинске по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует,что Рыбак О.С. управлял автомашиной ВАЗ 21100 государственный номер №, выехал, за пределы проезжей части, не справившись с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся и находящаяся в ней пассажир Таипова, получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат распариванию при рассмотрении другого дела, в котором
Поскольку данное постановление вступило в законную силу, суд считает установленным фактом, что виновником ДТП является водитель Рыбак О.С., и соответственно полученные травмы со стороны пассажира Таиповой А.В. находятся в причинно следственной связи и являются основанием к возложению ответственности за возмещение компенсации морального вреда на ответчика.
Представленные медицинские документы о лечении, нахождении на стационарном лечении, амбулаторном лечении, его длительность свидетельствуют о наличии причинении истице определенных нравственных и физических страданий.
Истица Таиповой А.В., согласно справке выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем ВК МУЗ « Городской клинической поликлиникой №» имеет диагноз : закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела 1-2 степени,ссадины поясничной области, общий период лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера компенсации суд также учитывает требование ст. 1.5 ПДД РФ, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Судом не установлено, что пассажир Таиповой А.В., как участник дорожного движения проявила грубую неосторожность либо содействовала возникновению или увеличению вреда. Данный факт подтверждается и отсутствием каких либо вынесенных в отношении нее постановлений за нарушение ПДД РФ.
Однако суд также принимает во внимание, что сама пострадавшая Таиповой А.В. допустила небрежность и содействовала возникновению вредоносных последствий для себя, а именно достоверно зная об отсутствии у Рыбак О.С. водительского удостоверения и навыков вождения, а также отсутствия достижения возраста совершеннолетия 18 лет ( необходимого для управления) не препятствовала началу движения автомобиля, а села в автомобиль как пассажир.
Суд, расценивая действия ответчика в происшедшем дорожно транспортном происшествии и определяя степень причинения морального вреда принимает во внимание, что Рыбак О.С. вину в совершении данного ДТП признал, считает виновным в ДТП себя, раскаивается в содеянном, пострадавшую доставил домой с места ДТП, в период лечения выплатил 12 000 руб, которые по словам пострадавшей были использованы для покупки корсета, интересовался и предлагал помочь пострадавшей, что не отрицалось истицей в судебной заседании.
Однако суд не может согласиться с предложенной позицией ответчика и его представителя Андреевой И.Д., о выплате компенсации морального вреда, которая следует из расписки, поскольку суд допускает, что возможно и были переданы какие либо денежные средства отцу Таиповой А.В. ФИО8, и он не имеет претензий материального и морального характера, как следует из расписки, однако факт получения денежных средств и договоренности Таипова отрицает, поскольку на момент ДТП Таиповой А.В. имела совершеннолетний возраст, данное требование могло быть обращено только к ней и только она вправе была высказать мнение о имеющихся у нее претензий в виде компенсации морального вреда. В данном случает ФИО8 является не надлежащим лицом в получении денежных средств.
Из показаний опрошенных свидетелей, что длительный период истица находилась в корсете, сидеть была запрещено, только лежать и стоять, что приводило к неудобству и она на длительный период была лишена привычного ритма жизни.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными с главой 59 и ст. 1099 ГК РФ) При этом в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Поэтому суд считает требования истицы в части заявления требований о компенсации морального вреда обоснованным, однако суд не может принять во внимание обосновании размера морального вреда в сумме 200 000 руб., считает данный размер завышенным, переходящим все разумные пределы, и считает необходимым снизить его предел.
Суд оценивая представленные истцом доказательства считает обоснованным размер морального вреда в сумме 35 000 руб., в связи с длительностью нахождения на амбулаторном лечении, работает, в настоящее время со слов пострадавшей она работает, однако документов подтверждающих данный факт суду не предоставила
Суд также при решении данного вопроса учитывает, что ответчик в момент совершения ДТП не достиг возраста совершеннолетия, в настоящее время обучается, имеет трудоспособный возраст, то есть вправе, не зависимо от прохождения обучения и может заниматься общественно полезным трудом и иметь заработок ( источник дохода), иждивенцев не имеет, проживает с родителями.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, понесенные истицей. В данном судебном заседании требований о несении каких либо расходов с рассмотрением данного дела со стороны истицы не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Таиповой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбак О.С. в пользу Таиповой А.В. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.(тридцать пять тысяч рублей)
В остальной части исковых требований Таиповой А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска.
Судья О. В.Ярменко