Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Яременко О.В.,
при секретаре Худяковой Е.В.
с участием истца Деревянко С.Б., представителя ответчика Тянькиной Е.В.. Третьяковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко С.Б. к ЗАО « Автотехснаб» о взыскании заработной платы, компенсации за использование личного транспорта, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Деревянко С.Б. обратился с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Автотехснаб» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 654 885 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб.. компенсации за использование личного автомобиля в размере 96 000 руб.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству в ЗАО « Автотехснаб» на должность заместителя генерального директора по правым вопросам.Был заключен трудовой договор о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлена заработная плата 31 185 руб., трудовой договор не расторгнут, задолженность по заработной плате составила с января 2008 года по декабрь 2009 года 654 885 руб., компенсация за использование личного автотранспорта автомобиля с апреля 2007 года по декабрь 2009 года не производилась, поэтому за 32 месяца задолженность составила 96 000 руб., в связи с невыплатой заработной платы и компенсации ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.
Затем требования неоднократно уточнял,просил суд признать приказ о прекращении трудового договора № к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать увольнение не законным и восстановить в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., компенсацию за использование личного транспорта 96 000 руб., заработную плату 654 885 руб.( л.д. 226 том 1) Затем вновь уточнил требования ( л.д. 215 том 1) от требований о восстановлении на работе отказался. просил изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, в остальной части требования оставил прежние.
В судебном заседании истец Деревянко С.Б. поддержал исковые требования, указав, что в трудовую книжку данные о периоде работы не вносились, однако трудовые обязанности на данном предприятии он исполнял до наступления отпуска, затем подал заявление о приостановлении на работе в связи с невыдачей заработной платы.Свидетелям со стороны ответчика доверять нельзя они заинтересованы в исходе дела, ответчик ведет себя не добросовестно и утаивает документы. Наличие трудовых отношений в оспариваемый период доказывает и выданная от данного предприятия доверенность.
Представители ответчика Тянькина Е.В., Третьякова О.П. исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, указывая, что истец действительно работал по совместительству с окладом 1100 руб. на основании приказа о приеме 6к от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ 294 к от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, выплаченные свыше, являются компенсационными выплатами и выплачивались на основании Положения о премировании, после данного периода работа по совместительству в рамках трудового договора не исполнялась, доверенность была выдана для разового предоставления интересов в государственном органе, расчет произведен в частном порядке без составления гражданско- правового договора. Также просят применить срок исковой давности поскольку более двух лет не выдавалась заработная плата истцу и он об этом якобы не знал, по их мнению, считается « абсурдным».
Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.
Судом из письменных документов, заявление о приеме на работу, заявление об увольнении ( том 1 л.д. 312.311 приказа о приеме на работу, приказа об увольнении( том 1 л.д. 66,67), расходных кассовых ордеров, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей ( том 1 л.д. 88 - 134). ксерокопии трудовой книжки, подлинник которой обозрен в судебном заседании, журнала входящей корреспонденции ( том 1 л.л. 196-197), списка работающих ( том 1 л.д. 121)объяснений истца, ответчика, свидетелей,
установлено, что Деревянко С.Б. состоял в трудовых отношениях с предприятиях ЗАО «Автотехснаб» по совместительству в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении по собственному желанию, задолженности по заработной плате не имеется. Письменный трудовой договор с истцом не заключался на период выполнения работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовую книжку о работе по совместительству не вносилась.Заявлений о приеме на работу по совместительству в ЗАО « Автотехснаб», после ДД.ММ.ГГГГ Деревянко С.Б. не подавалось и приказа о приеме на работу по совместительству после ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Автотехнаб» не издавалось.
Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 195) дано право Деревянко С.Б. предоставления интересов ЗАО « Автотехснаб», что подтверждается и ксерокопией решения Арбитрнажного суда ( том 1 л.д. 148). Данная доверенность не оспаривалась представителями ответчика, истцом требований в рамках иныхортношений, кроме трудовых не заявлялось.
Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ стороны не состояли в трудовых отношениях, Деревянко С.Б. не исполнял в ЗАО «Автотехснаб» трудовую функцию, имело место разовая работа, гражданско- правовые отношения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. В отличии от гражданско - правовых отношений, допускающих представительство, работа в рамках трудовых отношений, всегда носит личный характер, подчинение правилам трудового распорядка, которое означает, что личная волевая деятельность осуществляется в условиях кооперативного труда.При гражданско - правовых отношениях труд осуществляется вне правил внутреннего трудового распорядка. Выполнение работы по трудовому договору всегда вызывает ответное действие работодателя выплату вознаграждения за труд в форме заработной платы. Специфика этого вознаграждения в отличии от выплачиваемого вне рамок трудового отношения состоит в том, что оно производится за живой затраченный труд и его результат. При индивидуальном труде, который носит возмездный характер, оплачивается только результат такой деятельности: выполнение услуги., лица, занимающиеся такой деятельностью сами определяют условия своей работы. Также при наличии трудовых отношений работодатель обязан обеспечить работника условиями труда.
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен и каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирая род занятий и профессию.
Исходя из оптимального согласования и интересов работодателя и лица, желающего работать, стороны выбрали в данном случае Деревянко С.Б. и ЗАО «Автотехснаб», каждый свой вид деятельности, а именно исполнение работы в виде работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выдача доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Автотехнаб» гражданско- правовой услуги, что не противоречит требованиям ст. 35,34, 46 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека.
Суд оценивая в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей Старостина Корольковой, отсутствие подлинных документов о приеме на работу после ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться в с позицией истца о том, что он посещал рабочее место в течение 2008 и 2009 года и исполнял обязанности по совместительству в ЗАО « Автотехснаб» поскольку, имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2- 219\2010 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 100 ) определение судебной коллегии по гражданским делам )( том 2 л.д. 5 -6), из которых следует, что Деревянко С.Б. в оспариваемый период состоял в трудовых отношениях с ЗАО ЧПКФ « Автотехснаб» и рабочим местом являлось одно рабочее место по <адрес>, то есть нахождение его там имело место при исполнении данных обязанностей. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Также суд учитывает, что в судебном заседании истец Деревянко С.Б. не мог пояснить какие именно обязанности и что, какую работу делал, в чем она состояла в оспариваемый период для ЗАО «Автотехснаб»В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В данном случае между сторонами в 2008 и 2009 году отсутствовали трудовые отношения, что исключает наличие записей в трудовой книжке.
Исходя из смысла ст. 56, 84.1 ТК РФ « Правил ведения и хранения трудовых книжек. Изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 « О трудовых книжках» записи в трудовую книжку могут быть внесены ( произведены) только работодателем( работником предприятия по поручению работодателя). Основанием для внесения записи в трудовую книжку является : наличии имеющегося заявления от работника ( физического лица) о приеме на работу и распоряжения надлежащего должностного лица в виде приказа о приеме, что отсутствует в данном случае.
Судом в судебном заседании установлено, что записи в трудовую книжку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в ЗАО «Автотехснаб» не вносились, что не противоречит действующим нормам права.
Истец в обосновании своей позиции, на наличие трудовых отношений ссылается на показания свидетеля Старостина о том, что он « ксерил» трудовые договора для того, что он истец Деревянко С.Б. смог заключить( ему был выдан) договор с кредитной организацией на получение кредита. Однако данная позиция опровергается представленной справкой из сберегательного Банка № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует. что для получения кредита необходимо предоставление : справки предприятия формы 2НДФЛ, копия трудовой книжки, паспорт заемщика, военный билет до 27 лет. Записи в трудовую книжку Деревянко С.Б. о работе по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесены и истцом не оспаривались.
Из требований ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, истребуя у ответчика заработную плату истец настаивает на наличии трудовых отношений ссылаясь на недобросовестность ответчика и не предоставления подлинника трудового договора, на исполнение трудовых обязанностей в соответствии с установленным режимом работы на определенном трудовым договором рабочем месте.
Ответчик отрицает наличие оригиналов представленных истцом копий документов и заявляет о наличии в данных документов признаков не соответствия документам изготовляемым на предприятии, а именно изготовление в иной компьютерной программе, отсутствие номера приказа о предоставлении отпуска, не соответствие периода работы, указанному периоду работы, заявленному истцом. периода, в который директор предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемыми только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств, которые бы в совокупности с приказом о предоставлении отпуска, уведомлении о предстоящем отпуске, свидетельствовали о наличии трудовых отношений между сторонами, свидетельские показания Старостина и Корольковой не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия исполнения обязанностей по совместительству с ЗАО « Автотехснаб» в рамках трудового догвора.
Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и вытекающих из данного требования изменении даты увольнения, компенсации за использование личного транспорта отказать.
Ходатайство ответчика и применении срока за обращением индивидуального трудового спора. Предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом не может быть приминено и рассмотрено, поскольку данным решением делается вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений между сторонами, а срок установленный ст. 392 ТК РФ может быть рассмотрен только при наличии трудовых отношений.
Однако суд учитывает, что с приказом о рассмотрении трудового договора истец ознакомлен лично,что подтверждает его подпись, которую он не оспаривал на данном документе, то есть о нарушении своего права о не выдаче заработной платы и всех выплат, прекращении трудовых отношений узнал ДД.ММ.ГГГГ. то есть трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 33. 36 НК РФ, истец освобожден от уплаты пошлины при данной категории исков. При отказе в иске государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Деревянко С.Б. к ЗАО
« Автотехснаб» о взыскании заработной платы, компенсации за использование личного транспорта, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Калининский районный суд города Челябинска.
Судья Яременко О.В.