РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброчасновой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская компания «Астра-Металл», Муниципальному учреждению здравоохранения Сосновская Центральная районная больница о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Доброчасновой Г.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская компания «Астра-Металл», Муниципальному учреждению здравоохранения Сосновская Центральная районная больница о взыскании денежной компенсации на приобретение санаторно - курортной путевки в размере 250 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала на некачественное оказание услуг МУЗ Сосновская ЦРБ после проведения хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее резкое ухудшение состояния здоровья истицы, ненадлежащее качество услуг со стороны ООО СМК «Астра - Металл», выразившееся в непринятии мер к полному бесплатному обследованию истицы и выявлению недостатков в работе больницы.
В последствии истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с МУЗ Сосновская ЦРБ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ООО СМК «Астра - Металл» компенсацию материального и морального вреда в размере 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей стоимость санаторно - курортного лечения, 20 000 рублей - компенсация морального вреда.
В обоснование исковых требования указала на факт безответственного отношения к исполнению своих обязательств со стороны ООО СМК «Астра - Металл», которые на протяжении более шести месяцев причиняли истице физические и нравственные страдания неоказанием необходимой медицинской помощи; нарушения условий договора страхования и невозможность получения бесплатной медицинской помощи; нарушения порядка ответа на обращения граждан (30 - дневный срок); непредставления возможности дополнительного медицинского бесплатного обследования для выявления ухудшения состояния здоровья истицы, вызванного некачественно проведенным оперативным вмешательством ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Сосновская ЦРБ.
Истица Доброчаснова Г.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчика - ООО СМК «Астра - Металл» Кузнецова Т.М., действующая на основании доверенности № 87-1/10 от 28 сентября 2010 года, в судебном заседании исковые требования истицы не признала, сославшись на оказание услуг истице надлежащего качества, проведение всех необходимых проверок качества оказанных последней медицинских услуг со стороны МУЗ Сосновская ЦРБ и своевременное направление ответов истице по проведенным проверкам, представила письменный отзыв (том 1 л.д. 76 - 77).
Представитель ответчика - МУЗ Сосновская ЦРБ Граф О.П., действующая на основании доверенности № 342 от 08 апреля 2010 года, в судебном заседании исковые требования истицы не признала, сославшись на оказание последней медицинских услуг надлежащего качества и отсутствие причинно - следственной связи между проведенным хирургическим оперативным вмешательством ДД.ММ.ГГГГ и возникшими последствиями ухудшения состояния здоровья истца, представила письменный отзыв (том 1 л.д. 251).
Представитель третьего лица - Челябинского областного Фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в судебное заседание письменный отзыв на исковые требования (том 1 л.д. 49 - 50).
Выслушав мнения истицы, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Доброчасновой Г.П. не подлежащими удовлетворению.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ истице в МУЗ Сосновской ЦРБ была проведена операция: Лапаротомия. Экстирпация матки с придатками, резекция большого сальника. Дренирование брюшной полости.
После проведенного оперативного вмешательства впервые истица обратилась с жалобами на боли в эпигастрии, черный кал, по поводу чего было проведено инструментальное, лабораторное исследование ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как отмечено в представленной в материалы гражданского дела амбулаторной карте Доброчасновой Г.П., подтверждено пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по делу Королева, ФИО4, ФИО1, ФИО3, их эксперными заключениями, что еще до оперативного вмешательства у нее имелись патология органов брюшной полости и костно - мышечной системы. С ДД.ММ.ГГГГ она предъявляла жалобы на боли в суставах, с ДД.ММ.ГГГГ - на боли в эпигастрии по ходу кишечника в правом подреберье, тошноту, вздутие живота, в связи с чем, ей выставлялся диагноз: Хронический атрофический гастрит, ЖКБ, вторичный колит, первичный остеоартроз. На рентгенограммах коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ выявлен деформирующий остеоартроз коленных суставов 2 степени. При исследовании плечевых суставов ДД.ММ.ГГГГ костной патологии не выявлено.
Кроме того, всеми отмечался факт того, что истица связывает появление болей в суставах и ухудшение состояния здоровья с проведенным оперативным вмешательством ДД.ММ.ГГГГ, развитием витаминной недостаточности.
Право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в статье 41 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности наличия каких - либо виновных действий (бездействия) со стороны ответчиков, повлекших причинение физических и нравственных страданий Доброчасновой Г.П.
Так, судом достоверно установлен факт оказания истице необходимой медицинской помощи в МУЗ Сосновской ЦРБ, где ей была проведена операция: Лапаротомия. Экстирпация матки с придатками, резекция большого сальника. Дренирование брюшной полости.
При этом, каких - либо последствий некачественного проведения оперативного вмешательства в юридически - значимый период времени судом установлено не было.
Кроме того, из представленных заключений экспертов, проведенных по причине обращения истицы в ООО СМК «Астра - Металл», не установлено и факта наличия причинно - следственной связи между проведенным хирургическим вмешательством, витаминной недостаточностью, наркозом и плече-лопаточным периартритом (том 1 л.д. 144 - 164).
Доказательств иного суду представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истицы относительно того, что ухудшение состояния ее здоровья в послеоперационный период было связано с несвоевременным и некачественным лечением врачами МУЗ Сосновская ЦРБ, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В том числе и пояснениями самих лечащих истицу врачей, пояснивших, что после обращения к ним ФИО2 провели полное и необходимое на тот момент лечение в соответствии с выявленными симптомами и диагностируемыми заболеваниями, учитывая возможные неблагоприятные последствия употребления ею лекарственных препаратов, вызывающих побочные реакции при наличии у истицы иных диагностируемых заболеваний, выявленных в более ранний временной промежуток.
Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей лечащих врачей - Королоева и ФИО4 у суда не имеется оснований в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, в том числе и заключениями экспертов, их пояснениями в судебном заседании.
При этом, судом не могут быть приняты и доводы истицы относительно неверной диагностики выявленных у нее заболеваний врачами МУЗ Сосновская ЦРБ в виду того, что они опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательства, в том числе и заключениями экспертов, которыми не выявлено каких - либо нарушений при диагностировании лечении выявленных врачами заболеваний Доброчасновой Г.П.
Доводы же истицы о необходимости взыскания с ответчика - ООО СМК «Астра - Металл» денежной компенсации стоимости санаторно - курортной путевки в размере 80 000 рублей ничем в судебном заседании подтверждены не были.
Кроме того, каких - либо рекомендаций о необходимости направления Доброчасновой Г.П. на санаторно - курортное лечение никем из лечащих врачей или врачей - экспертов не выдавалось, тем более не указывалось на ее нуждаемость в санаторно - курортном лечении в виду выявленных у нее заболеваний.
Учитывая отсутствие факта нуждаемости Доброчасновой Г.П. в санаторно - курортном лечении и отсутствие доказательств стоимости санаторно - курортной путевки по рекомендованному профилю лечения, суд не может согласиться с доводами истицы о необходимости взыскания с ООО СМК «Астра - металл» 80 000 рублей в счет компенсации стоимости санаторно - курортного лечения истицы.
В соответствии с Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» в качестве субъектов медицинского страхования выступают: гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение.
Согласно статьи 15 названного закона страховая медицинская организация обязана осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию на некоммерческой основе, кроме того, защищать интересы застрахованных.
Кроме того, при рассмотрении обращений граждан ООО СМК «Астра - Метал» обязано руководствоваться Положением «О порядке рассмотрения обращения граждан в Челябинском областном фонде медицинского страхования», утвержденным приказом Челябинского областного ФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ и Положением «О вневедомственном контроле объемов и качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в Челябинской области», утвержденным совместным приказом Министерства здравоохранения Челябинской области и Челябинского областного ФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно пункта 4 названного Положения о порядке рассмотрения обращений граждан в страховых медицинских организациях в системе обязательного медицинского страхования на территории Челябинской области, утвержденного Приказом Челябинского областного ФОМС от 22 июня 2009 года № 356, обращения граждан принимаются в письменной и устной форме в виде заявлений, предложений и жалоб.
Организация работы с обращениями граждан, контроль за работой с обращениями граждан в страховых медицинских организациях, анализ поступивших к рассмотрению обращений возлагается на заместителя руководителя СМО по медицинским вопросам (пункт 5).
При этом, подпунктом б пункта 6 Положения установлен порядок рассмотрения обращений граждан, а подпунктом в пункта 6 названного Положения сроки рассмотрения письменных обращений граждан, которые рассматриваются: в случае проведения экспертного контроля качества медицинской помощи - в течение 30 дней; в случаях, требующих проведения соответствующих проверок, изучения и истребования дополнительных материалов, принятия других мер, сроки рассмотрения могут быть, в порядке исключения, продлены руководителем СМО, но не более чем на 1 месяц.
В материалах настоящего гражданского дела имеются два ответа на обращения истицы № от 19 февраля и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75, 78).
Доводы истицы относительно того, что представленные ответы ей не направлялись ответчиком, по мнению суда, являются голословными и ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства, опровергаются наличием на ответах исходящих номеров и даты отправления, указанием адреса получателя - истицы. Как следует из пояснений представителя ООО СМК «Астра - Метал» в ходе судебного заседания, ответы истице направлялись простой почтой, в связи с чем, представить уведомление о вручении не представляется возможным.
При этом, действующее законодательство, регулирующее порядок ответа на обращения граждан, не содержит требований направления ответа заказным письмом с уведомлением, как на то указывалось истицей в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ее доводы в указанной части не могут быть приняты судом и положены в основу удовлетворения ее требований.
Так же суд находит несостоятельными доводы истицы относительно того, что она неоднократно обращалась в ОО СМК «Астра - Металл» с устными заявлениями, что подтверждается представленной детализацией телефонных соединений, на что не получала надлежащих ответов.
Из представленной детализации телефонных соединений достоверно установлен факт устных обращений истицы к ответчику, но при этом, не установлено факта отказа в предоставлении информации со стороны последнего Доброчасновой Г.П.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины со стороны ответчиков в причинении морального вреда истице, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований последней в полном объеме.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Доброчасновой Г.П., в силу положений стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности взыскания компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 103, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доброчасновой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская компания «Астра-Металл», Муниципальному учреждению здравоохранения Сосновская Центральная районная больница о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: