ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Яременко О.В.,
при секретаре Худяковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХимТрейдингГрупп» к Худякову А.Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ХимТрейдингГрупп» обратилось в суд с исковыми требованиями к Худякову А.Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства в сумме 3 050 856, 74 долларов США.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Пенопласт Штробер» всех его обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пенопласт Штробер» и ООО «ХимТрейдингГрупп» было заключено Соглашение к договору поставки о погашении суммы основной задолженности по данному договору в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пенопласт Штробер» Арбитражным судом г.Москвы было утверждено мировое соглашение, согласно которому последний обязуется оплатить сумму задолженности по оплате товара в размере 2 842 871,73 долларов США, в том числе НДС 18 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга в размере 15 % годовых.
Письменные требования истца, направленные ответчику, с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО «ХимТрейдингГрупп» не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик Худяков А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пенопласт «Штробер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХимТрейдингГрупп» (поставщик) и ООО «Пенопласт «Штробер» (покупатель) заключен договор поставки продукции №/ПС, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - полистирол вспенивающийся EPS. Цена,
количество, ассортимент, условия оплаты, период и условия поставки каждой партии согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся приложением к договору.
Истцом обязательства по поставке продукции были исполнены надлежащим образом, однако оплата ООО «Пенопласт «Штробер» покупателем продукции не осуществлена.
Определением Арбитражного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ХимТрейдингГрупп» и ООО «Пенопласт «Штробер» по условиям которого ООО «Пенопласт «Штробер» признало наличие задолженности в сумме 83 552 000 рублей. Стороны зафиксировали сумму долга в условных единицах (доллар США), в связи с чем долг ООО «Пенопласт «Штробер» составляет 2 842 871, 73 долларов США. ООО «Пенопласт «Штробер» обязалось оплатить задолженность по оплате товара в размере 2 842 871, 74 долларов США в соответствии с графиком платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 % годовых по день уплаты основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пенопласт «Штробер» и ООО «ХимТрейдингГрупп» заключено Соглашение к договору поставки о погашении суммы основной задолженности по данному договору в соответствии с графиком платежей, которое утверждено Протоколом общего собрания участников ООО «Пенопласт «Штробер».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХимТрейдингГрупп» и Худяковым А.Е. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Пенопласт «Штробер» всех обязательств в полном объеме, возникающих из договора поставки продукции №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов за просрочку оплаты продукции, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.
Поскольку Худяков А.Е. является поручителем по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и отвечает по обязательствам, возникающим из договора поставки продукции №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском к ответчику.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.
В соответствии с п. 2.7. договора поручительства следует, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения к договору поставки, совершенные поставщиком и ООО «Пенопласт «Штробер» в письменной форме после заключения настоящего договора.
В соответствии с п.1.3. и 1.4. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Пенопласт «Штробер», т.е. отвечает перед поставщиком в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.ст. 486,488 ГК РФ в случае неоплаты товара в установленный срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар дожжен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии с п.2.3. договора поручительства в случае невыполнения покупателем своих обязательств по договору поставки поручитель обязуется исполнить обязательства по оплате поставленной покупателю продукции не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем получения требования поставщика об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в размере суммы основного долга 2 842 871, 73 долларов США, в том числе НДС 18 %, а также проценты в размере 15 % годовых по день уплаты основного долга и другие выплаты в соответствии с соглашением о реструктуризации б\н от ДД.ММ.ГГГГ, однако письменные требования истца оставлены последним без удовлетворения.
Доказательства погашения задолженности по договору №\ПС от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.
С учетом того, что условия погашения задолженности по договору не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов, судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ХимТрейдингГрупп».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ХимТрейдингГрупп» удовлетворить.
Взыскать с Худякова А.Е. в пользу ООО «ХимТрейдингГрупп» задолженность в размере 2 842 871, 73 долларов США (два миллиона восемьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят один доллар 73 цента), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 % годовых, начиная с августа 2009 года по январь 2010 года в размере 207 985, 01 (двести семь тысяч девятьсот восемьдесят пять долларов 01 цент).
Взыскать с Худякова А.Е. в пользу ООО «ХимТрейдингГрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, если представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий: