Дело № 2-3621/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской городской общественной правозащитной организации «ЩИТ», поданного в защиту прав потребителя Коновалова С.М., к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Челябинская городская общественная правозащитная организация «ЩИТ» (далее - ЧГОПО «ЩИТ») подала в защиту прав потребителя Коновалова С.М. иск к ответчику о взыскании стоимости двух ноутбуков в размере 43 980 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 955 руб. и до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и в пользу ЧГОПО «ЩИТ» - штрафа.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет - магазине «М.видео» по договору розничной купли - продажи дистанционным образом потребитель приобрел колонки двух видов и два ноутбука на общую сумму 48 160 руб. Поскольку информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара, потребитель праве отказаться от товара в течение 3-х месяцев. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости товара ответа не поступило, ДД.ММ.ГГГГ ответчик колонки принял, а в принятии ноутбуков было отказано со ссылкой на то, что компьютеры являются сложной бытовой техникой и возврату не подлежат.
В судебном заседании представительЧГОПО «ЩИТ» Пушкарев В.Н. и потребитель Коновалов С.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Коновалов С.М. пояснил, что отказ в принятии ноутбуков ответчик обосновал тем, что они относятся к сложной бытовой технике и были включены потребителем. До ДД.ММ.ГГГГ он вел устные переговоры по поводу несоответствия технических характеристик ноутбуков, поскольку информация о них была размещена в разделе «игровая конфигурация», но игры на них не шли.
Представитель ответчика по доверенности Морщакина И.Л. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая на то, что не сохранен товарный вид, так как компьютеры были включены, активирована операционная система, они использовались потребителем, поэтому не могут быть повторно проданы; что неустойка по ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не начисляется. Подтвердила, что в момент доставки товара информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме, что потребитель обратился к ним в течение 3-х месяцев со дня покупки, что ноутбуки были доставлены потребителем в упаковке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ЧГОПО «ЩИТ», поданный в защиту прав потребителя Коновалова С.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ,
что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» (далее - ООО) и Коноваловым С.М. был заключен дистанционным способом договор розничной купли - продажи к/колонок стоимостью 2 990 руб. и 1 190 руб.; двух ноутбуков Compaq 615 по цене 21 990 руб. за штуку на общую сумму 48 450 руб. в Интернет - магазине по адресу в сети Интернет, принадлежащему ООО.
Указанный товар доставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оплачен и принят Коноваловым С.М., при этом на ноутбуках были обнаружены небольшие потертости и загрязнение, о чем указано в талоне доставки.
Согласно п. 3 ст. 26.1 ЗОЗПП потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10ЗОЗПП (наименование технического регламента, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, информацию об энергетической эффективности товаров, срок службы или срок годности товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, информацию о правилах продажи товаров), а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В силу п. 4 ст. 26.1 ЗОЗПП в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
На основании объяснений сторон судом установлено, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, что является основанием для возврата товара.
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.М. вручил представителю ООО претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи, в которой просил принять товары надлежащего качества и вернуть уплаченную за товар сумму.
Ответа на данную претензию от ООО не поступило, в связи с чем Коновалов С.М. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ООО с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
ДД.ММ.ГГГГ к/ колонки были приняты ответчиком и их стоимость возвращена Коновалову С.М., в приеме ноутбуков было устно отказано в связи с тем, что не сохранен их товарный вид.
Из объяснений представителя ответчика следует, что активация операционной системы свидетельствует об эксплуатации ноутбуков и, соответственно, о несохранности товарного вида товара, что исключает прием товара и возврат его стоимости потребителю. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что Коновалов С.М. привез ноутбуки в упаковке.
Принимая во внимание, что:
- действующее законодательство предусматривает возможность возврата товара надлежащего качества при сохранении его товарного вида, под которым понимается пломбы, фабричные ярлыки, упаковка, этикетка и т.п.;
- сохранность данных элементов на спорных ноутбуках представителем ответчика не оспаривалась;
- потребительские свойства ноутбуков, то есть возможность использовать их в качестве ноутбуков, сохранились;
- представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что активация операционной системы ноутбука нарушает товарный вид ноутбуков;
- без активации операционной системы невозможно проверить работоспособность ноутбуков,
- факт эксплуатации не влияет на сохранность товарного вида,
суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о несохранности товарного вида в связи с активацией операционной системы ноутбуков и их эксплуатацией.
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ноутбуков в размере 43 980 руб.
Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 98 955 руб. за нарушение предусмотренного ст. 22 ЗОЗПП срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, представитель ЧГОПО «ЩИТ» сослался на статью 23 ЗОЗПП.
Между тем, в ст. 22 ЗОЗПП предусмотрен срок исполнения требований потребителей, которые могут быть заявлены в случае обнаружения в товаре недостатков.
Поскольку в данном случае ООО нарушен срок приема товара надлежащего качества, который предусмотрен иной нормой - абз. 5 п. 4 ст.26.1 ЗОЗПП, при этом статьей 23 ЗОЗПП не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока, предусмотренного п. 4 ст. 26.1 ЗОЗПП,
суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 98 955 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя вследствие несвоевременного принятия ноутбуков и возврата их стоимости, что повлекло переживания Коновалова С.М., а также длительность нарушения его прав, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и законными, при этом считает возможным снизить сумму с 5 000 руб., заявленных истцом, до 500 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика стоимость товара в общей сумме 43 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на общую сумму 44 480 руб.
При этом на Коловалова С.М. следует возложить обязанность вернуть ООО указанные ноутбуки.
На основании заявления Коновалова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ЧГОПО «ЩИТ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ о подаче искового заявления в защиту нарушенных прав гражданина РФ судом установлено,
что потребитель Коновалов С.М. обратился в ЧГОПО «ЩИТ» с просьбой провести экспертизу и обратиться с иском в суд в защиту его нарушенных прав и законных интересов.
ДД.ММ.ГГГГ ЧГОПО «ЩИТ» подан в суд иск в интересах Коновалова С.М.
В силу ч.6 ст. 13 Закона ОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 120 руб. в доход местного и 11 120 руб. - в доход ЧГОПО «ЩИТ».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 519 руб. 40 коп., исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца ((43 980 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. - по имущественным требованиям и 4000 руб. - по неимущественным требованиям).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Челябинской городской общественной правозащитной организации «ЩИТ», поданные в защиту прав потребителя Коновалова С.М., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Коновалова С.М. стоимость товара в сумме 43 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей на общую сумму 447 480 рублей.
В удовлетворении исковых требований Коновалова С.М. в остальной части отказать.
Обязать Коновалова С.М. возвратить ООО «М.видео Менеджмент» два ноутбука Compaq 615 стоимостью 21 990 рублей за каждый.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 519 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 120 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Челябинской городской общественной правозащитной организации «ЩИТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 120 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Плотникова