Дело № 2-3054/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверчук Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гнедых Е.П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Оверчук Е.В. обратилась с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гнедых Е.П. о признании увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на п. 7 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с апреля 2010г. в сумме 17500 руб., взыскании задолженности по заработной плате за март 2010г. в размере 3700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила признать ее увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на п. 7 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с Дата обезличенаг., взыскать средний заработка за время вынужденного прогула с апреля 2010г. по Дата обезличенаг. в сумме 17500 руб., взыскать задолженность по заработной плате за март 2010г. в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указала, что Дата обезличенаг. принята на работу к ответчику на должность буфетчицы в буфет по адресу ..., ..., ..., заявление о приеме на работу не писала, приказ о приеме на работу и трудовой договор не подписывала и с ними не была ознакомлена, договора с ней о полной материальной ответственности также не было. На следующий день принесла работодателю трудовую книжку, ИНН и страховое свидетельство. Через 6 месяцев работы ей была предъявлена недостача около 14000 руб., с которой она была не согласна, объяснительную по факту недостачи не писала, акт о недостаче не составлялся. Проработав еще месяц до Дата обезличенаг. размер недостачи увеличился до 17000 руб. со слов ИП Гнедых Е.П.. Она предупредила ИП о том, что с Дата обезличенаг. не выйдет на работу, трудовую книжку Гнедых Е.П. не отдала, пояснив, что отдаст после того, как она (Оверчук Е.В.) отдаст деньги. Об увольнении по утрате доверия узнала после получения Дата обезличенаг. трудовой книжки. Считает увольнение по п. 7 ст. 81 ТК незаконным, поскольку никаких действий влекущих недостачу не совершала Компенсацию морального вреда обосновывает незаконным увольнением.
В судебном заседании истец Оверчук Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, пояснила, что средний заработок за время вынужденного прогула просит взыскать за то, что не могла устроиться на работу после увольнения, без трудовой книжки и после получения трудовой книжки не могла устроиться на работу с внесенной ответчиком записью об увольнении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Гнедых Е.П., исковые требования истицы не признала, пояснила, что законно ее уволила, поскольку истица допустила недостачу, задолженность по заработной плате отсутствует.
Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В ходе судебного заседания истица Оверчук Е.В. отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за март 2010г. в размере 3700 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг. принят отказ от исковых требований истицы к ответчику в части взыскания задолженности по заработной плате за март 2010г. в размере 3700 руб.
Выслушав истицу Оверчук Е.В., ответчика ИП Гнедых Е.П., исследовав все материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, и подтверждается копией трудовой книжки истицы, что Оверчук Е.В. была принята на работу к ИП Гнедых Е.П. на должность буфетчицы в буфет, с окладом 4300 руб. уволена Дата обезличенаг. приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом о приеме и увольнении с работы Оверчук Е.В. не ознакомлена. Сторонами не оспаривалось, что месячная заработная плата истицы с учетом доплат составляла 17000 руб.
В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения истицы послужила книга прихода и расхода денежных средств и товарно-материальных ценностей.
В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
По общему правилу, такие работники несут полную материальную ответственность на основании специальных законов или письменных договоров о полной материальной ответственности (ст.ст. 243 и 244 ТК). Однако для расторжения трудового договора по мотивам утраты доверия не имеет значения, в каких пределах на этих работников могла быть возложена материальная ответственность за ущерб организации.
В связи с утратой доверия могут быть уволены и работники, в трудовую функцию которых обслуживание денежных или товарных ценностей входит дополнительно, но лишь за те нарушения, которые связаны с обслуживанием этих ценностей. Не подлежат увольнению в связи с утратой доверия бухгалтеры, товароведы, контролеры, маркировщики и другие работники, поскольку денежные и товарные ценности непосредственно им не вверяются.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий.
Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия даже при наличии недостачи, порчи вверенных ценностей и другого.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исследовав доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчиком не представлено доказательств вины Оверчук Е.В. в совершении конкретных действий повлекших появление недостачи, а также доказательств заключения с истицей договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств вверения непосредственно Оверчук Е.В. денежных и товарных ценностей. Представленная ответчиком тетрадь прихода и расхода не подтверждает данного обстоятельства. Также, доказательств наличия недостачи ответчиком также не представлено.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В нарушение указанной нормы Закона ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении взыскания в отношении Оверчук Е.В. учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком указанные нормами ст. 193 ТК действия, не производились, в связи с чем суд приходит к убеждению, что порядок применения дисциплинарного взыскания ИП Гнедых Е.П. нарушен.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истицей дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В связи с тем, что в заявлении истицы не содержится требований о восстановлении на работе, а основания увольнения судом признаются незаконными, суд считает необходимым изменить дату и основание увольнения, считать Оверчук Е.В. уволенной приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. с должности буфетчицы у индивидуального предпринимателя Гнедых Е.П. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Истицей заявлены требования о взыскании среднего заработка в размере 17500 руб., за период с апреля 2010г. по Дата обезличенаг., в связи с тем, что она не могла устроиться на работу после увольнения, без трудовой книжки и после получения трудовой книжки не могла устроиться на работу с со сделанной ответчиком записью об увольнении.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» … в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Доказательств того, что внесение записи в трудовую книжку, а также несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовали Оверчук Е.В. поступлению на другую работу, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с апреля 2010г. по Дата обезличенаг. в размере 17500 руб., не подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные Оверчук Е.В. требования в размере 100 000 рублей завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий. Вместе с тем, суд полагает, что истице причинен моральный вред, вина работодателя в незаконном увольнении судом установлена, трудовые права истицы нарушены, и она вынуждена в судебном порядке защищать свои права, требования истицы о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением ответчиком, подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей, с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истицы. При этом суд учитывает обстоятельства увольнения истицы, индивидуальные особенности ее личности, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 200 руб. - по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Оверчук Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гнедых Е.П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Оверчук Е.В. приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.
Изменить основание увольнения, считать Оверчук Е.В. уволенной приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. с должности буфетчицы у индивидуального предпринимателя Гнедых Е.П. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнедых Е.П. в пользу Оверчук Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнедых Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Оверчук Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков