Дело № 2-3255/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Юдаевой А.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличенаг., копии постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата обезличенаг., признании постановления от Дата обезличенаг. незаконным и его отмене,
у с т а н о в и л:
Юдаева А.А. обратилась в суд с жалобой о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличенаг., копии постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата обезличенаг., признании постановления от Дата обезличенаг. незаконным и его отмене.
В обоснование требований указывает на нарушение судебным приставом п. 17 ст. 30 ФЗ «об исполнительном производстве», согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее следующего дня после его вынесения, что судебным приставом сделано не было. Кроме того, в нарушение ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав лишил должника законной возможности указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, также не направил должнику копию постановления о розыске счетов должника, лишив права на обжалование указанного постановления.
Заявитель Юдаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель заявителя - Маргулис И.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель заинтересованного лица Калининского РОСП г.Челябинска - СПИ Зайцев Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку полагает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования закона, обжалуемые заявителем постановления вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, направлено на исполнение решения суда.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чернушевич М.А. возражала против удовлетворения заявления Юдаевой, считала, что нарушений в действиях судебного пристава исполнителя не имеется, представила письменное мнение
Заинтересованное лицо - представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области ФИО7 мнение представителя УФССП по Челябинской области поддержала.
Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, суд считает жалобу Юдаевой А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен в отношении должника Юдаевой А.А. о наложении ареста на сумму 407 936 550 руб. 12 коп. в интересах взыскателя ОАО «МДМ Банк» на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного Калининским районным судом г. Челябинска.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличен - ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Юдаевой А.А. по почте Дата обезличена г., письмо должнику не вручено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Суд считает не состоятельными доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно почтовым конвертам на имя Юдаевой направленным по месту жительства, копия постановления Юдаевой А.А. отправлена Дата обезличенаг. по адресу указанному в исполнительном документе, но корреспонденция была возвращена в РОСП в связи истечением срока хранения.
В силу ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Факт надлежащего уведомления Юдаевой А.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства подтверждается представленными в судебное заседание копиями почтовых конвертов.
Также судом установлено, что Дата обезличена в рамках исполнительного производства о наложении ареста в обеспечение иска ОАО МДМ-Банк вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено для исполнения в ЗАО ЮниКредитБанк.
Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности.
В силу п. 7 ст. 64 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в соответствии с п. 10 данной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право производить розыск должника и его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а так же при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав не направил копию постановления о розыске счетов должника, суд считает не состоятельными, поскольку они не основаны на действующем законодательстве, поскольку согласно положениям ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению копии указанного постановления должнику отсутствует.
Доводы Юдаевой А.А. о незаконности постановления от Дата обезличена о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и его отмене, также не быть приняты во внимание судом, поскольку действия судебного пристава исполнителя направлены на неукоснительное исполнение решения суда.
Учитывая обстоятельства дела, факт исполнения судебным приставом решения суда, вступившего в законную силу, которое подлежит неукоснительному исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Юдаевой А.А.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Согласно ст. 2 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО10" принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.Поскольку судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства то жалоба Юдаевой А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличенаг., копии постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата обезличенаг., признании постановления от Дата обезличенаг. незаконным и его отмене, то жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Юдаевой А.А. в удовлетворении жалобы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ... ФИО3 выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличенаг., копии постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата обезличенаг., признании постановления от Дата обезличенаг. незаконным и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков