Дело № 2 -3017/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Яременко О.В.,
С участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» Хорешко М.А.. представителя ответчиков Слепых И.В., Земского К.В.
при секретаре Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО « МДМ Банк» Черкасову Д.Н., Шамису И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ОАО « МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 127 366847, 58 руб. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов.
В обоснование указал, что между ОАО «Урса Банк» (ОАО «МДМ Банк» и торговый дом «Росмашторг» ( изменено название на ООО «МосМестСнаб») был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 137 360 000 руб., заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки установленные дополнительным соглашением и уплатить проценты в сумме 16 % годовых. В период действия заемщику были предоставлены ссуды, в период действия договора заемщиков осуществлено погашение 16 483 200,00. Решением Арбитражного суда заемщик был признан банкротом. Дата обезличена между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Буммаш» заключен договор уступки прав согласно условиям, которого банк уступил ОАО «Буммаш» права требования по данному кредитному договору, требования ОАО «Буммаш» к ООО «МосМестСнаб» включены по указанному договору к в качестве требований кредиторов третьей очереди, договор путем направления уведомления от банка расторгнут договор уступки права требования.
Обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, а именно заемщика ТД «Росмашторг» (изменено на ООО МосМестСнаб») договорами поручительства с физическими лицами Черкасовым, Шамисом, которые в силу ст. 363 п.1ГК РФ обязаны отвечать по обязательствам заемщика.
Представитель истца действующая по доверенности Хорешко М.И., поддержала заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявления, указав, что поскольку ими направлено уведомление о расторжении договора уступки прав, договор считается расторгнутым с ОАО « Буммаш», независимо от того, что ОАО «Буммаш» включен в реестр кредиторов, и не ответил на их уведомление, они снова являются кредиторами и вправе требовать от поручителей, не выплаченный долг заемщика. Также просит суд учесть, что ликвидация произошла позднее заявленных требований.
Ответчики Черкасов Д.Н., Шамис И.М., в судебное заседание не явились извещены.
Представители ответчиков Слепых И.В., Земский К.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что представители ответчиков просили приостановить рассмотрение дела, до вынесения решения Арбитражным судом, поскольку имеется судебный спор, также истец не является на момент рассмотрения дела кредитором по основному обязательству и следовательно не имеет право требовать исполнения обязательств по договорам поручительства, решением Арбитражного суда ООО «МосМетСнаб» признано банкротом, определением от Дата обезличена года требования ОАО «Буммаш» признаны обоснованными на оспариваемую сумму и вменена обязанность управляющего ООО «МосМетСнаб» включить требования долг 120 876800 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди, на момент рассмотрения дела заемщик исключен из единого реестра.
Третьи лица в судебное заседание не явились извещены.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 190 ГК РФ установленной законом. Иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может исчисляться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При разрешении спора судом было установлено, что между ООО «МосМетСнаб» (Заемщик) и ОАО «УРСА Банк» (Банк) изменено на ОАО «МДМ Банк» Дата обезличена г. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно п. 1.1 которого Банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязался предоставить Заемщику одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемый кредит в сумме 137 360 000 руб., а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные пунктами упомянутого договора.
Во исполнение договора ОАО «УРСА Банк» (изменено на ОАО «МДМ» Банк) перевел на счет ООО «МосМетСнаб» денежные средства на оспариваемую сумму, открыв для учета существующей задолженности ссудный счет Номер обезличен.8Дата обезличена0001136, которые заемщик обязался возвратить, уплатив проценты из расчета 16% годовых в соответствии с п. 1.3 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от Дата обезличена
В силу ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться вновь и не могут быть оспариваться лицами.
Из представленного определения от Дата обезличена года Арбитражного суда Московской области по делу Номер обезличен А 41-11979\09 следует, что между ОАО «Буммаш» (Цессионарий) и ОАО «УРСА Банк»( ОАО «МДМ Банк») (Цедент) Дата обезличенаг. был заключен договор уступки прав (требований) Номер обезличен, согласно п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должнику - ООО «МосМетСнаб» по исполнению последним обязательств по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличен, обязуясь в оплату уступаемого требования перечислить Цеденту денежную сумму в размере 123 463 406,30 руб.Договорные обязательства ОАО «Буммаш» выполнены, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличенаг. Номер обезличен.Договор уступки права требования от Дата обезличенаг. Номер обезличен
Также выше указанным определением установлено, что требования ОАО «Буммаш» обоснованны (по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена) в размере 120 876 800,00 руб. руб. и данное предприятие включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Таким образом, суд считает, что ОАО «Буммаш» признано конкурсным кредитором, которому принадлежит право требования по оспариваемому кредитному договору, то есть на момент рассмотрения данного гражданского дела истец ОАО «МДМ Банк» не является кредитором соответственно и лишен права требования долгов по данному договору.
Суд не может согласиться с позицией истца о расторжении договора уступки права требования, путем направления ими уведомления в адрес ОАО «Буммаш» от Дата обезличена года, поскольку права ОАО «Буммаш» как кредитора по оспариваемому договору установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от Дата обезличена и переход данных прав может считаться состоявшимся после оформления правопреемства в судебном порядке, факт расторжения договора уступки прав (требований) может являться лишь основанием для установления арбитражным судом прав нового кредитора, то есть истца ОАО «МДМ Банка).
Так же при разрешении спора судом установлено и подтверждается договорами поручительства, что исполнение основного обязательство по оспариваемому кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц - Черкасова Д.Н., Шамиса И.М.
Погашение требований по основному обязательству (прекращение основного обязательства) влечет прекращение дополнительных обязательств, то есть поручительство. Должником по обязательству являлся ООО «МосМетСнаб», долги которого определением Арбитражного суда Московской области определены за ОАО «Буммаш», который и вправе выставить требование, как по основному обязательству, так дополнительному, прекращение требований по основному обязательству в отношении ОАО «МДМ Банк», влечет прекращение дополнительных обязательств в отношении ОАО «МДМ Банк» к оспоренным поручителям.
Из представленного и приобщенного в судебном заседании определения Арбитражного суда Московской области ООО «МосМетСнаб» (бывшее название ООО «Торговый Дом Росмашторг» признано не состоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, поскольку поручители (то есть Шамис И.М. и Черкасов Д.Н.) не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и не являются лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов они не могут знать информацию касающихся и долгов кредитора ОАО «Буммаш» вставшего на место заемщика ООО «МосМетСнаб», тем более, что должник по основному обязательству, а именно ООО «МосМетСнаб» ликвидировано и Дата обезличена года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ ликвидация должника или кредитора в обязательстве является основанием для его прекращения., а прекращением основного обязательства прекращается и дополнительное обязательство, то есть поручительство.
На основании выше изложенного суд считает, что если основное обязательство не существует, то есть, прекращено по основаниям указанным в главе 26 ГК РФ, то прекращается и соответствующее поручительство. Моментом прекращения ответственности поручителя является момент прекращения основного обеспечиваемого обязательства, в данном случае при ликвидации юридического лица поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, на что прямо указано в ст. 63 п. 8 ГК РФ. Кроме того, суд, считает, что прекращение всех обязательств должника в связи с ликвидацией является изменением основного
(обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручитель лишается права в случае выполнения своей обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворения, как то, предусмотрено статьей 365 ГК РФ.
Из представленной в судебном заседании выписки из Единого реестра по состоянию на Дата обезличена года предприятие ООО «МосМетСнаб» бывшее название Торговый Дом Росмашторг» исключено Дата обезличена года.
Суд считает не приемлемой позицию истца и ссылки на применение ст. 450 ГК РФ в виду иного толкования норм материального права, поскольку данные нормы права должны быть применены с учетом требований ФЗ «О банкротстве» и состоявшегося определения Арбитражного суда Московской области от Дата обезличена о признании кредитором по оспариваемому кредитному договору ОАО «Буммаш».
В силу ст. 126 ч. 2 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим с даты открытия конкурсного производства, согласно названному закону также с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций.
Также суд учитывает, что исковое заявление подано в суд только Дата обезличена года, спустя год после определения кредитора по договору
(открытия конкурсного производства). Для заявления своих требований ОАО «МДМ Банк» обязан был соблюсти процедуру установленную для смены кредитора, то есть кредитор установленный решением суда подлежит замене в специальной процедуре установленной законом. В судебном заседании данных письменных документов представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по выплате оспариваемой суммы не может быть возложена на Черкасова Д.Н., Шамиса И.М.
Суд также учитывает, что истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об установлении размера требований истца, основанных на кредитном договоре и осуществлении истцом одностороннем расторжении договора уступки прав (требований) Номер обезличен от Дата обезличена, в установленном порядке, согласно ФЗ « О несостоятельности (банкротстве). В судебное заседание не предоставлено доказательство в виде направления указанных требований «Арбитражному Суду Московской области» и конкурсному управляющему заемщика (должника). Истцом ОАО «МДМ Банком» также не предоставлено в Калининский районный суд определение Арбитражного Суда Московской области, согласно которому суд, рассмотрев и проверив (Арбитражный) данные требования истца, признал их обоснованными на сумму заявленных в данном случае исковых требований, данные доказательства представлены только со стороны ответчиков.
Суд считает, что поскольку одностороннее внесудебное расторжение договора уступки прав (требований Номер обезличен) от Дата обезличена, являющееся по утверждению представителя ОАО «МДМ Банка» Хорешко М.И., основанием перехода к истцу права требования (права кредитора) по оспариваемому кредитному договору, было осуществлено истцом ОАО «МДМ Банком» после принятия Арбитражным судом ... решения о признании заемщика банкротом и об открытии конкурсного производства должны быть применены императивные нормы, статей 4, 100 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из которых следует. Что проверить обоснованность (наличие правовых оснований) и установить объем ( размер) требований истца к заемщику (должнику) по кредитному договору, и тем самым осуществить замену субъекта права требования (по уступке прав) по кредитному договору, вправе только Арбитражный Суд Московской области, в производстве которого находилось дело о банкротстве должника.
В силу ст.142 п.9, ст. 149 п. 1 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве») требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны Арбитражным судом не обоснованными. После рассмотрения Арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного ... от Дата обезличена по делу А41-11979\09 требования ОАО «Буммаш», основанное на кредитном договоре и уступке прав Номер обезличен, признано судом обоснованными на сумму 120876800,00 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, данное требование, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника (заемщика), согласно определению Арбитражного Суда Московской области от Дата обезличена по делу Номер обезличен считается погашенным в силу ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу ст. 407 п.1 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суд приходит к выводу, что поскольку требования к должнику
(заемщику) о возврате задолженности по оспариваемому кредитному договору считаются погашенными в силу п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а обязательства заемщика прекращенными, что является основанием прекращения поручительства Черкасова и Шамиса перед истцом на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина возмещению с ответчиков не подлежит.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Черкасову Д.Н., Шамису И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 366 847 руб. 58 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий