Дело № 2-2434/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федчука А.В. к Федчук З.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, о признании утратившей и неприобретшей права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
по встречному иску Федчук З.Г., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, Федчука С.А. о признании права пользования, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей и установке спальных мест в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Федчук А.В. первоначально предъявил иск к Федчук З.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, 2007 года рождения, о признании Федчук З.Г. не сохранившей право пользования, а ФИО2 - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ...
В обоснование иска указал, что является нанимателем спорной комнаты в общежитии, в качестве членов его семьи были зарегистрированы жена Федчук З.Г. и сын Семен, 2000 г.р. В 2006 г. супружеские отношения были прекращены, брак расторгнут, ответчица стала проживать в гражданском браке с другим мужчиной, переехала к нему на постоянное место жительство, родила от него дочь ФИО2, которую зарегистрировала по месту жительства в спорной комнате, но которая никогда не вселялась. Выехав из спорной комнаты 4 года назад, ответчица постоянно проживает в другом месте, не несет расходов по оплате коммунальных услуг.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать Федчук З.Г. утратившей право пользования, а ФИО2 - не приобретшей права пользования комнатой Номер обезличен ... в ... (далее - спорная комната).
Ответчица Федчук З.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Федчук С.А. и ФИО2, предъявила встречный иск к Федчук А.В. о признании за несовершеннолетней ФИО2 права пользования спорной комнатой и вселении в нее; об устранении препятствий в пользовании спорной комнатой путем передачи ключей от входной двери ей и установлении в спорной комнате их спальных мест, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого право пользования спорной комнатой признано за Федчук А.В., Федчук З.Г. и их совместным сыном Федчук Семеном, 2000 г.р., после чего Федчук А.В. не впустил в спорную комнату, выбросил ее вещи в коридор, заменил замок на входной двери, чем воспрепятствовал в пользовании спорной комнатой. Ее неоднократные обращения в органы внутренних дел положительного результата не дали. Добровольно от права пользования спорной комнатой ни она, ни ее сын не отказывались, их непроживание и невселение дочери носит вынужденный характер, другого жилого помещения в собственности или в пользовании у них нет, проживают они в съемной квартире.
В судебном заседании истец (ответчик) Федчук А.В. и его представитель по ордеру - адвокат Большаков А.Н. поддержали уточненные исковые требования, против встречного иска возражали. Истец (ответчик) первоначально суду пояснял, что ответчица с марта 2006 г. не живет в спорной комнате, забрала вещи, сына и добровольно переехала к гражданскому мужу, при этом до сентября 2006 г. и после этого она приходила с гражданским мужем и говорила о намерении проживать в спорной комнате, после сентября 2006 г. предлагала приватизировать комнату, но он отказался и поменял замок, ключи от старого замка она вернула добровольно, ключи от нового замка она не просила, если бы снова попросилась жить с ребенком в спорной комнате, он бы ее не пустил, поскольку она бросила его ради другого мужчины. Оплату коммунальных услуг он производит только за себя. В дальнейшем истец (ответчик) изменил показания, ссылаясь на то, что замок поменял весной 2006 г., так как не желал, чтобы она вселялась, был конфликт с ее гражданским мужем, который высказывал угрозу вселиться в спорную комнату.
Представитель истца (ответчика) по ордеру Большаков А.Н. суду пояснил, что у Федчук З.Г. и ее детей возникло право бессрочного пользования квартирой в пос. Новосинеглазово, в связи с чем Федчук З.Г. утратила право пользования спорной комнатой, а ее дочь, в силу того, что она не вселялась, - не приобрела право пользования спорной комнатой.
Ответчица (истица) Федчук З.Г. и ее представитель по доверенности Шершиков А.В. возражали против первоначального иска и поддержали встречный иск. Суду ответчица (истица) пояснила, что после расторжения брака продолжали совместно проживать в спорной комнате, после утверждения мирового соглашения она ушла из комнаты, потому что не могла там проживать, он орал, денег не давал, его мама приходила и оскорбляла ее, в связи с чем она ночевала у соседей по общежитию, потом ФИО2 предложил жить с ним в комнате, принадлежащей его сестре. Она 3-4 раза обращалась к истцу (ответчику), выражая желание проживать в спорной комнате, но бывший муж возражал, она обращалась к участковому милиционеру, но тот после разговора с Федчук З.Г. посоветовал ей обращаться в суд, замок на двери истец (ответчик) поменял, чтобы у нее не было доступа в комнату. Ее начальница пожалела ее и с детьми и гражданским мужем с мая 2010 г. пустила пожить в свою квартиру в пос. Новосинеглазово.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - Шарипов В.Г. возражал против первоначального иска и поддержал встречный иск, ссылаясь на то, что познакомился с Федчук З.Г. в конце 2006 г. и предложил проживать с ним в комнате, поскольку с бывшим мужем жить было тяжело, в феврале 2007 г. она собрала носильные вещи свои и сына и переехала к нему в комнату, до этого она жила у ФИО12 в этом же общежитии. У Федчук З.Г. и ее сына были ключи и доступ в спорную комнату, сын ходил к отцу, но тот не всегда его пускал, отчего ребенок переживал. После того, как он поговорил с Федчуком А.В. по поводу недопустимости ограничения доступа Семена в спорную комнату, бывший муж сменил замок, это произошло после февраля 2007 г. Из разговора с Федчук З.Г. знает, что она просила ключи от спорной комнаты, но бывший муж ей их не дал, она ходила к участковому, но чем закончился поход - не знает. Они проживают временно в пустующей квартире директора Федчук З.Г., у него прав на иное жилое помещение нет, он зарегистрирован по месту жительства в г. Карабаше в частном доме у знакомых без права пользования, прописался для сохранения места работы.
Третьи лица - ООО ДЕЗ Калининского района, Администрация Калининского района г. Челябинска, Администрация города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца (ответчика), его представителя, ответчика (истца), ее представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Федчука А.В. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Федчук З.Г., действующей за себя и несовершеннолетних Федчука С.А., ФИО2, - подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями ордера Номер обезличен на жилую площадь в общежитии от Дата обезличена г., справкой ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена г., свидетельствами о рождении от Дата обезличена г., Дата обезличена г., свидетельством о расторжении брака от Дата обезличена г., справкой МУП «УМО» от Дата обезличена г., выпиской из реестра муниципальной собственности от Дата обезличена г., сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от Дата обезличена г.,
что комната Номер обезличен в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: ..., ... была предоставлена Федчук А.В.
На основании постановления Главы Администрации г. Челябинска Номер обезличенп от Дата обезличена г. «Об изменении статуса муниципальных общежитий» в связи с переводом общежития в статус жилого дома и формированием квартир
комнате Номер обезличен присвоен другой номер - комната Номер обезличен, в муниципальной квартире Номер обезличен дома Номер обезличена по ... в ..., общей площадью 22,53 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. (далее - спорная комната).
Вместе с Федчук А.Н. в данной комнате зарегистрированы по месту жительства: Федчук З.Г. - с Дата обезличена г., с которой с Дата обезличена г. состоял в браке; сын Федчук С.А., Дата обезличена г.р., - Дата обезличена г., дочь Федчук З.Г. ФИО2, Дата обезличена г.р., - с Дата обезличена г.
Регистрация несовершеннолетней ФИО2 по месту жительства произведена по заявлению её матери - ответчицы Федчук З.Г., без получения согласия истца - нанимателя спорной комнаты.
На основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Тракторозаводского района г. Челябинска от Дата обезличена г. брак между сторонами был прекращен Дата обезличена г., о чем Дата обезличена г. составлена запись акта о расторжении брака.
С Дата обезличена года введен в действие Жилищный кодекс РФ. К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.....
Поскольку жилищные правоотношения сторон по настоящему делу возникли до введения в действие ЖК РФ, к ним применяются нормы действовавшего до Дата обезличена г. ЖК РСФСР.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если данные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
На основании объяснений сторон, определений Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г., от Дата обезличена г.
судом установлено, что после расторжения брака стороны продолжали проживать совместно в спорной комнате, право пользования которой помимо ответчицы Федчук З.Г. признано в судебном порядке за Федчуком А.В. и их несовершеннолетним сыном Федчуком С.А.
Снятие истца Федчука А.В. и его несовершеннолетнего сына с регистрационного учета по месту жительства в спорной комнате в период с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. без фактического выезда из нее обусловлено намерением получить жилое помещение большей площадью в случае расселения жилого дома, в котором проживает мать истца, при признании его подлежащим сносу.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.На основании показаний свидетелей - соседей по этажу ФИО15, ФИО14, допрошенных в судебном заседании Дата обезличена г., бывшего участкового милиционера ФИО13, соседки по этажу ФИО12, допрошенных Дата обезличена г., судом установлено,
что ответчица Федчук З.Г. покинула спорную комнату в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшим мужем, который был неуравновешенным, кричал на нее, запрещал сыну смотреть телевизор, между сторонами часто возникали ссоры и скандалы, в том числе из - за того, что он не давал денег на лечение сына.
Впоследствии истец Федчук А.В. сменил замок на двери спорной комнаты, опасаясь того, что бывшая жена вернется проживать в спорную комнату, ключи ей не передавал, возражал против ее проживания с сыном в связи с тем, что она бросила его.
Осенью 2006 года ответчица проживала временно у соседей по этажу ФИО14, ФИО12, у своей сестры на пятом этаже, разговаривала с Федчук А.В. по вопросу вселения в спорную комнату, в ответ он выбросил ее одежду в мусорное ведро. Ответчица обращалась к участковому милиционеру по вопросу препятствования со стороны бывшего мужа в проживании ей в спорной комнате, она боялась физической расправы с его стороны. При опросе участковым милиционером соседей подтвердилось, что бывший муж выгонял Федчук З.Г., что она его боится, из беседы с Федчуком А.В. выяснилось, что он не признает за бывшей женой права проживать в спорной комнате, возражал против этого, положительных результатов беседы участкового милиционера с истцом не дали.
В конце 2006 г. Федчук З.Г. познакомилась с Шариповым В.Г. и с 2007 г. по его предложению стала проживать в комнате Номер обезличен квартиры Номер обезличен на этом же этаже, нанимателем которой является его сестра ФИО16
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, суду не представлено доказательств наличия у них заинтересованности в исходе дела.
К показаниям свидетелей ФИО17 - матери истца, допрошенной в судебном заседании Дата обезличена г., ФИО19 - соседки матери истца, ФИО18 - тети истца, допрошенных Дата обезличена г., о том, что ответчица ушла из спорной комнаты добровольно, в связи с тем, что сожительствовала с другим мужчиной, суд относится критически, поскольку у ФИО17 неприязнь по отношению к ответчице, в силу родственных отношений ФИО17 и ФИО18 являются заинтересованными в исходе дела в пользу истца, свидетели ФИО19 и ФИО18 при выезде ответчицы из спорной комнаты не присутствовали, об обстоятельствах выезда знают со слов истца и его матери ФИО17
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт вынужденного выезда ответчицы из спорной комнаты и наличия препятствий ей и сыну в пользовании спорной комнатой со стороны истца.
При оценке доводов истца и его представителя о возникновении у ответчицы права пользования иным жилым помещением суд учитывает следующее.
В период с 2007 г. до мая 2010 г. ответчица с сыном Семеном проживала к комнате Номер обезличен (ранее - комната Номер обезличен в общежитии) квартиры Номер обезличен дома Номер обезличена по ... в ..., что подтверждено объяснениями ответчицы, третьего лица Шарипова В.Г., показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и не оспаривалось истцом.
На основании сопроводительного письма ООО ДЕЗ Калининского района от Дата обезличена г. л.д.42), копии поквартирной карточкил.д.44, 78) судом установлено, что нанимателем комнаты Номер обезличен (ранее - комната Номер обезличен в общежитии) квартиры Номер обезличен дома Номер обезличена по ... в ... является ФИО16 - родная сестра сожителя ответчицы Шарипова В.Г. В данной комнате зарегистрированы по месту жительства наниматель и ее несовершеннолетний ребенок.
Из объяснений Шарипова В.Г. и показаний ФИО16, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Дата обезличена г., следует, что ФИО16 разрешила временно проживать своему брату в данной комнате в свое отсутствие, разрешала ему зарегистрироваться в ней по месту пребывания, но весной 2010 г. комната ей потребовалась для личного проживания, в связи с чем она попросила освободить ее.
Поскольку ответчица и ее несовершеннолетние дети не вселялись нанимателем ФИО16 в качестве членов ее семьи и не вели с ней общее хозяйство в комнате Номер обезличен, суд установил, что в силу ст. 69 ЖК РФ у Федчук З.Г. и ее несовершеннолетних детей не возникло право пользования муниципальной комнатой Номер обезличен квартиры Номер обезличен дома Номер обезличена по ... в ....
В период с мая 2010 г. ответчица Федчук З.Г. с сожителем Шариповым В.Г., несовершеннолетними детьми Федчук С.А. и ФИО2 проживает в двухкомнатной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в пос. Новосинеглазово.
Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании Дата обезличена г., следует, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования по закону. Узнав, что ее сотруднице Федчук З.Г. негде жить, она пустила ответчицу с семьей проживать в указанную квартиру, пока внуки не вырастут, с условием оплаты коммунальных услуг.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, отсутствуют доказательства наличия у свидетеля какой - либо заинтересованности в исходе дела.
Поскольку ответчица и ее дети не вселялись собственником указанной квартиры ФИО20 в качестве членов ее семьи и совместно с ней не проживали, суд установил, что в силу ст. 31 ЖК РФ у Федчук З.Г. и ее несовершеннолетних детей не возникло право пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в пос. Новосинеглазово.
Уведомлениями Управления Росреестра от Дата обезличена г. подтверждено, что у ответчицы Федчук З.Г. и ее несовершеннолетних детей Федчук С.А. и ФИО2 отсутствует какое - либо жилое помещение на праве собственности л.д.21-23).
Объяснениями истца Федчук А.В., квитанциями по коммунальным услугам, оплачиваемых им л.д.49,50), объяснениями ответчицы Федчук З.Г., квитанциями по коммунальным услугам, оплачиваемым ею л.д.91-95), подтверждено, что наниматель спорной комнаты Федчук А.В. производит оплату коммунальных услуг из расчета на 1 -го человека, что ответчица Федчук З.Г. также производит оплату за коммунальные услуги.
Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что ответчица Федчук З.Г. и ее несовершеннолетний сын Семен вынужденно не проживают в спорной комнате с 2007 г. в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между бывшими супругами, и препятствованием со стороны истца Федчук А.В., что права пользования иным жилым помещением они не приобрели, от обязательств по договору социального найма спорной комнаты в части оплаты жилья и коммунальных услуг не отказывались, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании Федчук З.Г. утратившей право пользования спорной комнатой следует отказать, а встречные исковые требования в части устранения препятствий Федчук З.Г., несовершеннолетнему Федчуку С.А. в пользовании спорной комнатой путем передачи ключей от нее подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 Федерального закона от Дата обезличена г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем, в том числе размещения мебели, необходимой для проживания,
суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных требований в части установления в спорной комнате спальных мест истцов по встречному иску.
При оценке обоснованности и законности требований истца Федчук А.В. о признании несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей права пользования спорной комнатой суд учитывает следующее.
Сам по себе факт регистрации несовершеннолетней ФИО2, 2007 года рождения, в спорной комнате не может свидетельствовать о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличенП «По делу о проверке конституционности части первой статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО23» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Из представленных суду доказательств: справки ОГУП «Обл. ЦТИ» Карабашский филиал от Дата обезличена г., справки Администрации Карабашского городского округа Челябинской области от Дата обезличена г. следует,
что отец несовершеннолетней ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в жилом доме Номер обезличен по 2-ому переулку Чапаева в ..., принадлежащем на праве собственности ФИО24, иного недвижимого имущества за ним не числится, право приватизации не использовано.
Из объяснений третьего лица Шарипова В.Г., показаний свидетеля ФИО16 следует, что Шарипов В.Г. зарегистрирован по месту жительства в указанном доме его знакомыми для сохранения трудоустройства, без права вселения, никогда в него не вселялся и даже не видел его, до прописки в нем несколько раз был зарегистрирован по месту пребывания в комнате своей сестры в общежитии по адресу: ..., ..., комната Номер обезличен.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у Шарипова В.Г. - отца несовершеннолетней ФИО2 отсутствует право пользования каким - либо жилым помещением.
Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Учитывая, что у несовершеннолетних в силу ст. 20 ГК РФ не может быть отдельного от родителей места жительства, что несовершеннолетняя ФИО2 с рождения проживала и до настоящего времени проживает с родителями, что при отсутствии у отца права пользования каким - либо жилым помещение у ее матери Федчук З.Г. сохранено право пользования спорной комнатой,
суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Федчук З.Г. о признании за несовершеннолетней ФИО2 права пользования спорной комнатой и вселении в нее.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Федчука А.В. о признании Федчук З.Г. утратившей, а несовершеннолетней ФИО2 - не приобретшей права пользования спорной комнаты не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Федчук З.Г. в части признания за несовершеннолетней ФИО2 права пользования спорной комнатой и вселения в нее, об устранении Федчук З.Г. и ее несовершеннолетнему Федчук С.А. препятствий в пользовании спорной комнатой путем передачи ключей от указанного жилого помещения подлежат удовлетворению.
В остальной части встречные исковые требования Фкедчук З.Г. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении иска Федчук А.В. отказано, расходы на представителя в сумме 25 000 руб., оплаченные им по квитанции от Дата обезличена г., возмещению не подлежат.
Договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждено, что Федчук З.Г. во исполнение договора на оказание юридических услуг оплатила ООО «Консультант» 20 000 руб.
Принимая во внимание, что во исполнение вышеуказанного договора представитель составил встречное исковое заявление, представлял возражения и уточнение к возражению, осуществлял сбор доказательств, консультирование клиента, принял участие в одном предварительноми четырех открытых судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с Федчука А.В. в пользу Федчук З.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., как соответствующей требованиям разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска Федчук А.В. отказано, расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб., оплаченные им при подаче иска, возмещению не подлежат.
Федчук З.Г. при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в размере 200 руб. и за оформление доверенности оплачено нотариусу 700 руб., что подтверждено квитанциями от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.
Указанные расходы подлежит взысканию с Федчука А.В. в пользу Федчук З.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федчука А.В. о признании Федчук З.Г. утратившей права пользования и ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., дом Номер обезличена, квартира Номер обезличен, комната Номер обезличен, и взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Федчук З.Г. действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, Федчука С.А., удовлетворить частично.
Признать право пользования ФИО2, Дата обезличена года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., дом Номер обезличена, квартира Номер обезличен, комната Номер обезличен и вселить ее в указанное жилое помещение.
Устранить препятствия Федчук З.Г., Федчуку С.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., путем передачи ключей от указанного жилого помещения.
Взыскать с Федчука А.В. в пользу Федчук З.Г. возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 700 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей на общую сумму 5900 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Федчук З.Г. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Плотникова