Дело № 2-2369/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» октября 2010 года
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
с участием прокурора: Павловой А.В.,
при секретаре: Скориненко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кухтиной В.М. к Нуртдиновой Е.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нуртдинова И.Р. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Нуртдиновой Е.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нуртдинова И.Р. о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Кухтина В.М. обратилась в суд с иском о выселении Нуртдиновой Е.Д. и несовершеннолетнего Нуртдинова И.Р. из жилого помещения - квартиры № ... ....
В обоснование иска указано, что Кухтина В.М. является нанимателем спорного жилого помещения, которое предоставлено ее (истицы) супругу по месту работы. После смерти последнего все права и обязанности нанимателя перешли к истице. Ответчик Нуртдинова Е.Д. была зарегистрирована в спорной квартире в феврале 2003 года. В указанный период времени истица лежала в больнице с тяжелым заболеванием, супруг истицы проживал в квартире один. В указанный период времени в спорную квартиру стала приходить ответчица, в последствие, она была зарегистрирована в спорной квартире супругом истца - нанимателем спорной квартиры. После смерти супруга Кухтиной отношения между истицей и ответчицей прекратились. В 2006 оду истица из квитанций по оплате коммунальных платежей узнала о регистрации несовершеннолетнего в спорном жилом помещении. Нуртдинова Е.Д. в течение длительного времени не вселялась в спорное жилое помещение, вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, последняя не оплачивает содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Полагает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, соответственно, подлежит выселению из квартиры. Несовершеннолетний Нуртдинов И.Р. в спорную квартиру не вселялся, соответственно, право пользования жилым помещением не приобрел.
Нуртдинова Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нуртдинова И.Р. обратилась со встречным иском к Кухтиной В.М. о вселении в жилое помещение - квартиру ... ....
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована в спорной квартире в 2003 году, несовершеннолетний поставлен на регистрационный учет в 2006 году. Проживала в спорной квартире еще до регистрации - в 2002-2003 году, покинула квартиру в 2006 году, в связи с заключением брака, однако, периодически приходила в жилое помещение, оставалась ночевать, в квартире имеются ее вещи. После расторжения брака в 2008 году истица с несовершеннолетним сыном вернулись на постоянное место жительства в спорную квартиру, с указанного времени стали получать медицинское обслуживание по спорному адресу, ребенок посещал дошкольное учреждение по месту регистрации и фактического жительства. В декабре 2008 года истица с ребенком выехали из спорной квартиры, однако, выезд носил вынужденный характер, в связи с конфликтами, возникающими с Кухтиной. В настоящее время она проживает в квартире, занимаемой ее (Нуртдиновой) родителями по договору социального найма, на условиях временного проживания. Полагает, что ее отсутствие и отсутствие несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, в связи с конфликтами, возникшими с Кухтиной. Указала, что она, а также несовершеннолетний ребенок приобрели право пользования спорной квартирой и не утратили данное право. Совершала попытки вселения в спорную квартиру, однако, данному факту препятствовала Кухтина.
В судебном заседании Кухтина В.М., ее представитель - Трофимова И.В., действующая на основании доверенности, поддержали первоначальные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признали.
Нуртдинова Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нуртдинова И.Р., ее представитель - Садовая А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные требования не признали, доводы встречного иска поддержали.
Представители третьих лиц - Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска, УСЗН Администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска, ордером Номер обезличен от 1961 года, свидетельством о заключении брака серии III-ИВ Номер обезличен, свидетельством о смерти серии I-ИВ Номер обезличен, квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг, поквартирной карточкой, заявлениями о регистрации в квартире, справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, сведениями Управления Росреестра по Челябинской области от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, гот Дата обезличена года, от Дата обезличена года, выпиской из реестра муниципальной собственности от Дата обезличена года, выпиской из истории болезни МУЗ ГКБ Номер обезличен, свидетельством об установлении отцовства серии I-ИВ Номер обезличен, свидетельством о рождении серии II-ИВ Номер обезличен, свидетельством о расторжении брака серии I-ИВ Номер обезличен, справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от Дата обезличена года, справкой ООО «ЖЭУ-4» от Дата обезличена года, справкой МУЗ ДГП Номер обезличен, справкой МДОУ ДС ОВ Номер обезличен, следующие обстоятельства.
Спорное жилое помещение - квартира № ... ... является объектом муниципальной собственности, на основании Постановления Главы города от Дата обезличена года Номер обезличенп передано в муниципальную собственность и внесено в реестр муниципальной собственности Дата обезличена года за Номер обезличен.
Указанная квартира на основании ордера Номер обезличен от 1961 года предоставлено ФИО9 (отцу супруга истца Кухтиной), по месту работы - ЧГРЭС, на семью из пяти человек, включая сына - Кухтина В.М.
После смерти Дата обезличена года нанимателя спорного жилого помещения в лице Кухтина В.М. права и обязанности нанимателя квартиры перешли к истцу Кухтиной В.М.
На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: Кухтина В.М. с Дата обезличена года, Нуртдинова Е.Д. с Дата обезличена года и несовершеннолетний Нуртдинов И.Р. с Дата обезличена года, что подтверждается справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска и поквартирной карточкой.
На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживает Кухтина В.М., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Статья 69 ЖК РФ также предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права по договору социального найма.
Следуя указанным нормам закона, право пользования жилым помещением возникает у гражданина при вселении его в жилое помещение и проживания в нем в качестве члена семьи нанимателя.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера ФИО9, на семью из пяти человек, включая Кухтина В.М. Последний стал нанимателем спорного жилого помещения после смерти ФИО9 После смерти Кухтина В.М. нанимателем стала его супруга Кухтина В.М (истец). Нуртдинова Е.Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении, постоянно, на основании заявления нанимателя Кухтиной В.М., поданного Дата обезличена года на имя начальника ОПВС Калининского РУВД г. Челябинска. Последняя вселилась в установленном законом порядке в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и фактически проживала в жилом помещении, то есть, приобрела равное с нанимателем право пользования им.
Пояснениями Нуртдиновой Е.Д. подтверждается, что она проживала в спорной квартире в период 2002-2003 года, в последствие, вселилась на постоянное место жительства после расторжения брака с супругом в 2008 году. В квартире проживали все вместе, включая несовершеннолетнего ребенка, одной семьей, вели совместное хозяйство. Выезд из квартиры носил вынужденный характер, выселилась из жилого помещения Нуртдинова Е.Д. не добровольно, а в связи с неприязненными отношениями с бабушкой - Кухтиной В.М. Последняя препятствует вселению Нуртдиновой и ее сына в спорную квартиру.
Из пояснений Кухтиной В.М. усматривается, что Нуртдинова Е.Д. фактически не проживает в спорном жилом помещении, а лишь несколько раз приходила ночевать в квартиру. Выезд Нуртдиновой из спорного жилого помещения осуществлен в добровольном порядке. Сын Нуртдиновой вообще не вселялся в квартиру, соответственно, не приобрел право пользования ею. Полагает, что внучка и правнук подлежат выселению, поскольку, в том числе не несут расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Статья 40 Конституции РФ провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности домовладение, приватизированную квартиру, быть нанимателем или поднанимателем квартиры, части жилого помещения в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов и т.д. В этом смысле права граждан РФ одинаковы и никто не может быть лишен их.
Вместе с тем, гражданин, занимающий конкретное жилое помещение, может потерять право на него в силу разных обстоятельств, в том числе и в связи с выездом на другое постоянное место жительства (ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники… признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением (ст. 677 ГК РФ).
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 687 ГК РФ).
В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).
П. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании достоверно установлено, что Нуртдинова Е.Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке нанимателем данного жилого помещения, фактически вселилась в квартиру и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя. После заключения брака проживала в квартире супруга, в 2008 году, после расторжения брака вернулась на постоянное место жительства в спорную квартиру вместе с несовершеннолетним сыном. В 2008 году выехала из квартиры, однако, выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтной ситуацией, возникшей с Кухтиной В.М.
Довод Кухтиной В.М. о том, что Нуртдинова Е.Д. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, а несовершеннолетний Нуртдинов И.Р. не приобрел право пользования квартирой, не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Из приведенных Кухтиной В.М. доказательств не следует, что длительное отсутствие Нуртдиновой Е.Д. вызвано выездом из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Представленные Кухтиной В.М. доказательства не дают оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Напротив, доводы Нуртдиновой Е.Д. о том, что она с несовершеннолетним ребенком фактически проживала в спорном жилом помещении и выезд из квартиры носил вынужденный характер, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (соседка Кухтиной) суду показала, что после смерти супруга Кухтина проживает в квартире одна, со слов последней ей (свидетелю) известно, что Кухтина кого-то прописала в своей квартире.
Свидетель ФИО11 суду показала, что является соседкой Кухтиной по спорному жилому помещению, истица проживает после смерти мужа в квартире одна, однако она (свидетель) видела, как из квартиры Кухтиной выходила темноволосая девушка лет двадцати пяти. Со слов Кухтиной свидетелю известно, что она кого-то прописала в квартире.
Свидетель ФИО12 суду показала, что является внучкой Кухтиной и двоюродной сестрой Нуртдиновой Е.Д. Пояснила, что бывала у бабушки 2-3 раза в месяц, видела в квартире Нуртдинову. Со слов Бабушки (Кухтиной) свидетелю известно, что Екатерину прописали супруги Кухтины по совместному решению, чтобы внучка проживала с ними совместно и осуществляла уход.
Свидетель ФИО13 суду показала, что является дочерью Кухтиной и матерью Нуртдиновой, суду показала, что дочь была зарегистрирована в спорной квартире с согласия дедушки и бабушки (Кухтиной). С момента регистрации Екатерина проживала совместно с бабушкой периодически, перевезла часть своих вещей в спорную квартиру. После развода с мужем в 2008 году дочь с несовершеннолетним сыном стала постоянно проживать с бабушкой в спорной квартире. С указанного времени Екатерина перевезла в спорную квартиру мебель, все свои вещи и вещи ребенка. Затем начались скандалы и ссоры со стороны Кухтиной. в результате дочь была вынуждена выехать из спорной квартиры и переехать временно в квартиру, занимаемую свидетелем, на условиях временного проживания.
Свидетель ФИО14 суду показала, что является внучкой Кухтиной и родной сестрой Нуртдиновой. Нуртдинова Е.Д. проживала с бабушкой некоторое время в спорной квартире после регистрации в жилом помещении, затем в 2008 году после расторжения брака с супругом, совместно со своим сыном (правнуком Кухтиной). Из спорной квартиры сестра выехала из-за постоянных ссор и скандалов со стороны Кухтьиной, последняя выгнала Нуртдинову с сыном из спорной квартиры. В квартире родителей по ... сестра проживает временно, пока не урегулирует вопрос с жильем. Она (свидетель), как и остальные зарегистрированные в квартире по ... лица возражают против регистрации в данном жилом помещении Нуртдиновой и ее сына.
Свидетель ФИО15, 1992 года рождения, допрошенный в присутствии законного представителя - ФИО14 суду показала, что является правнуком Кухтиной и племянником Нуртдиновой. Его тетя - Нуртдинова проживала около 1,5-2-х лет назад с бабушкой в спорной квартире, жила там примерно около полугода, после развода с мужем. Он (свидетель) приходил в гости в спорную квартиру и отводил частенько сына Нуртдиновой в садик, когда его мать или Кухтина не имели такой возможности. Также указал, что при переезде тети от мужа к бабушке он (свидетель) помогал переносить в спорную квартиру вещи тети и ее сына.
Свидетель ФИО16 суду показал, что является сожителем внучки Кухтиной - ФИО12 Евгении. Показал, что приходил с сожительницей в гости к Кухтиной примерно 2 раза в месяц. Каких-либо посторонних вещей в спорной квартире он (свидетель) не видел, о проживании в квартире кого-либо, кроме Кухтиной ему (свидетелю) ничего не известно.
Свидетель ФИО17 суду показал, что Кухтина приходится ему тещей, Нуртдинова Е.Д. - дочерью. Суду показал, что около полугода дочь с внуком проживает в муниципальной квартире, нанимателем которой является он (свидетель). Ранее дочь с внуком проживали с бабушкой в спорной квартире, ребенок посещал детский сад по месту регистрации и фактического проживания. Дочь перевезла в спорную квартиру холодильник, телевизор, личные вещи, кроме того, в спорной квартире была установлена железная дверь после переезда Кати. катя была вынуждена выехать из квартиры бабушки, поскольку последняя ее выгнала, постоянно ссорилась с внучкой.
Свидетель ФИО18 суду показала, что является подругой Нуртдиновой Е.Д., Кухтина является бабушкой Кати. Знала, что при поступлении подруги в ПТу бабушка с дедушкой прописали Катю в спорную квартиру, она (свидетель) приходила в гости к подруге на спорный адрес. Со слов Кати ей (свидетелю) известно, что после расторжения брака с мужем примерно в 2008 году, Екатерина вновь переехала к бабушке, совместно с сыном, стали проживать втроем. Поначалу все было нормально, затем бабушка выгнала Катю с сыном из дома, в связи с чем, последняя проживает в настоящее время в квартире родителей.
Свидетель ФИО19 суду показала, что состоит в дружеских отношениях с Нуртдиновой Е.Д. с 2008 года, на момент знакомства Катя проживала в спорной квартире по ... совместно со своим сыном и бабушкой. Бабушка Кати лежала в больнице, после выписки из больницы он (свидетель) Кухтину видел, последняя вела себя нормально.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства дела и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) Нуртдинова Е.Д. не утратила право пользования спорным жилым помещением по основаниям, указанным Кухтиной В.М.
Кроме того, довод относительно выезда ответчика на другое постоянное место жительства как на основание для удовлетворения требований Кухтиной не может быть принят судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что Нуртдинова, а также ее несовершеннолетний ребенок не имеют в собственности, либо на условиях социального найма какое-либо жилье.
Довод относительно утраты Нуртдиновой Е.Д. право пользования спорной квартирой в связи с не оплатой последней жилого помещения и коммунальных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Кухтина не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако, указанный довод не может расцениваться судом как основание для признания Нуртдиновой утратившей право пользования спорной квартирой. Также судом принимается во внимание, что последняя вносила плату за содержание жилья и коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Нуртдинова Е.Д., как и ее несовершеннолетний ребенок приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу закона, выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, в связи с чем, требования о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению.
Также суд не находит оснований для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования спорной квартирой.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995г. № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. То есть регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, обстоятельством, которое само по себе юридического значения для дела не имеет и должно оцениваться в совокупности с остальными доказательствами.
Статья 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.
Утверждения Кухтиной о том, что несовершеннолетний не вселялся в спорное жилое помещение и соответственно не приобрел право пользования им, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что ребенок, зарегистрирован по месту жительства своей матери в спорной квартире в 2006 году, в соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ. Письменного согласия на регистрацию несовершеннолетнего остальных лиц, зарегистрированных в жилом помещении, законом не предусмотрено.
В судебном заседании установлено представленными доказательствами, что мать несовершеннолетнего - Нуртдинова Е.Д. фактически вселялась и проживала в спорной квартире, соответственно приобрела право пользования жилым помещением в установленном законом порядке. Поскольку судом установлено, что Нуртдинова Е.Д. приобрела право пользования спорной квартирой, не утратила данное право, соответственно, в силу вышеназванной нормы права несовершеннолетний приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Довод Кухтиной В.М. о том, что Нуртдинова Е.Д. и несовершеннолетний приобрели право пользования квартирой № ... ... ..., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наниматель указанного жилого помещения в судебном заседании указала, что проживание как Нуртдиновой Е.Д., так и ее сына в квартире носит временный характер.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний приобрел право пользования спорным жилым помещением, соответственно, в удовлетворении требований о его выселении необходимо отказать.
Таким образом, в нарушение ч.4 ст. 3 ЖК РФ, предусматривающей, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, Нуртдинова Е.Д. с несовершеннолетним сыном, по вине Кухтиной лишена возможности пользоваться своим жилищем.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ одним из способов защиты нарушенного жилищного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения этого права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом изложенного, Нуртдинова Е.Д. с несовершеннолетним сыном подлежат вселению в спорную квартиру.
Поскольку полностью удовлетворен встречный иск Нуртдиновой, то соответственно исковые требования Кухтиной удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о выселении Нуртдиновой Е.Д. и Нуртдинова И.Р. из жилого помещения - квартиры № ..., без предоставления другого жилого помещения, Кухтиной В.М. отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Вселить Нуртдинову Е.Д., Нуртдинова И.Р. в жилое помещение - квартиру № ... ....
Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: