РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова П.А., Нефедовой Л. А., Трот И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Дэфа» об устранении препятствий в пользовании путем предоставления электронного брелка от пульта управления воротами, произвести перерасчет коммунальных услуг, исключив оплату за охрану с июля 2010 года, компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы Нефедов П.А., Нефедова Л.А., Трот И. В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО ЖКО «Дэфа» о возложении обязанности выдать электронные брелки от пульта открывания ворот, произвести перерасчет коммунальных услуг, исключив оплату за охрану с июля 2010 года за прошедшие и последующие месяцы, компенсации морального вреда в пользу Нефедовой Л.А. в размере 20 000 рублей, в пользу Трот И. В. - в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указали на то обстоятельство, что они являются собственниками квартир <адрес> соответственно в многоквартирном доме <адрес>. После возведения ответчиком в июне 2010 года ограждения придомовой территории истцами утрачено право свободного доступа к принадлежащему последним имуществу в виду отсутствия электронных пультов управления воротами.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований закона РФ «О защите прав потребителей» и условий договоров на обслуживание, заключенных с истцами, производятся начисления коммунальных услуг по оплате стоимости охраны придомовой территории без предварительного согласования с последними, что, по мнению истцов, нарушает их права и законные интересы.
Гражданские дела № 2 - 3553/2010, 2 - 3551/2010 и 2 - 3552/2010 объединены в одно производство на основании определения Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика передать им электронные пульты управления воротами, прекратить начисления коммунальных платежей за охрану придомовой территории, обязав произвести перерасчет задолженности за охрану за август 2010 года в размере 171 рубля 57 копеек в отношении Нефедова П.А., 351 рубля 30 копеек - в отношении Нефедовой Л.А., 296 рублей 37 копеек, за июль 2010 года в размере 241 рубля 44 копеек - в отношении Трот И. В. и не включать начисления в квитанции в последующее время, взыскать убытки, причиненные Нефедову П.А. в размере 171 рубля 57 копеек, Нефедовой Л.А. - 241 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в пользу Трот И. В. в размере 50 000 рублей, в пользу Нефедовой Л.А. - в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 800 рублей в пользу Нефедовой Л.А.
В судебном заседании истцы Нефедов П.А., Нефедова Л.А., ее представитель - Нефедова Д.А., действующая на основании устного ходатайства, с правами, предусмотренными в протоколе судебного заседания, Трот И. В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на факт невозможности свободного доступа к принадлежащему истцам имуществу в виду заграждения придомовой территории и осуществления препятствий со стороны охраны, несогласие с возведенным ограждением истцов и начислением оплаты за услуги охраны придомовой территории без согласия последних.
Представитель ответчика - Обернихин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истцов не признал, сославшись на отсутствие нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истцов. В обоснование возражений указал на исполнение ответчиком решения общего собрания собственников многоквартирного дома, возложивших на ответчика обязанность по заключению договоров и производству начислений по оплате услуг охраны придомовой территории.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав мнения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений по оплате за услуги охраны в период с июля 2010 года, в удовлетворении остальной части исковых требований истцам надлежит отказать.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, то обстоятельство, что Нефедов П.А. является собственником <адрес>, Нефедова Л.А. - собственником <адрес>, Трот И. В. - собственником <адрес> в городе Челябинске площадью 31 кв.м, 55,7 кв.м и 55,6 кв.м соответственно.
Между истцами и ООО ЖКО «Дэфа» заключены договоры на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с Нефедовым П.А., ДД.ММ.ГГГГ - с Нефедовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ - с Трот И. В.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность для возведения ограждения придомовой территории произвести оплату услуг ООО «Выбор» в размере 200 000 рублей, заключить договор с ООО «Асгард - техно» по оказанию услуг вахтеров, определен размер оплаты услуг ООО «Асгард - техно» для собственников пропорционально доли в праве общей собственности.
При этом уполномоченным лицом, действующим от имени собственников по решению организационных, финансовых вопросов, заключению договора была избрана ФИО7, ей же поручено хранение протокола общего собрания и документации по ограждению.
В настоящее время решение общего собрания собственников много квартирного <адрес> не оспорено и незаконным не признано.
Во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО ЖКО «Дэфа» заключен договор на оказание услуг по организации вахты на объекте №/В от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Асгард - техно», стоимость услуг по организации вахты на объекте установлена 34 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖКО «Дэфа» для осуществления платежа за охрану ввело дополнительную графу в квитанциях для собственников жилых помещений, начисляло с ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 5,03 рубля за 1 кв.м, как то было установлено расчетом стоимости по предоставлению услуг по охране (Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и оформление его решений регламентированы статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода волеизъявления при заключении любого договора.
Анализируя указанные нормы права, положения, закрепленные в заключенных между истцами и ответчиком договорах на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание недвижимым имуществом в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд не находит оснований к признанию действий ответчика по начислению оплаты за охрану незаконными.
Так, исходя из положений пунктов 1.1 и 3.1 договоров на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание недвижимым имуществом установлено право ответчика на своевременную оплату его услуг, стоимость которых утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая факт утверждения на общем собрании собственников многоквартирного дома начислений оплаты за услуги охраны, обязанность по сбору которых возложена на ответчика, а также то обстоятельство, что решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> на день рассмотрения дела по существу не признано незаконным в виду чего является легитимным, суд не может согласиться с доводами истцов относительно незаконности производимых ответчиком начислений оплаты за услуги охраны.
При этом, суд не находит состоятельными и доводы истцов относительно нарушения их прав - потребителей со стороны ответчика, который не заключил с ними отдельное соглашение в части предоставления дополнительной услуги, как то предусмотрено требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» (статья 16) в виду иного толкования норм права последними.
Кроме того, суд находит несостоятельными и доводы истцов относительно нарушения их прав со стороны ответчика, включившего оплату за охрану в объем предоставляемых коммунальных услуг в виду того, что данное утверждение истцов опровергается обстоятельствами настоящего гражданского дела, из которых усматривается факт включения оплаты услуг охраны в платежное счет - извещение отдельной строкой (дело № 2 - 3553/2010 л.д. 19 - 20).
При этом, определение коммунальных услуг как деятельности исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, дано в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о законности предоставления иных видов платных услуг обслуживающей организацией на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и в соответствии с заключенными договорами на охрану объекта.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истцов относительного того обстоятельства, что ответчиком им не было предоставлено достаточно информации относительно предоставления дополнительной услуги по охране объекта в виду того обстоятельства, что ответчиком лично не предоставляется дополнительная услуга, лишь производится начисление и сбор средств на ее оплату, как то предусмотрено решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которым данная обязанность возложена на управляющую компанию - ответчика.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истцов Нефедовой Л.А. и Трот И. В. о причинении последним действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в невозможности беспрепятственного доступа к своему имуществу.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика представлено достаточно доказательств, опровергающих факт наличия вины ответчика в причинении морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истцов.
При этом, суд не находит оснований для принятия доводов истицы Трот И. В. относительно того обстоятельства, что действиями ответчика ей причинены физические страдания, в результате которых она находилась на лечении в токсикологическом отделении МУЗ ГКБ № по поводу острого бытового отравления уксусной кислотой средней степени в виду того, что данное обстоятельство имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как начисления оплаты за предоставление услуг по охране объекта произведены ответчиком лишь с ДД.ММ.ГГГГ, квитанции представлены истцам в августе 2010 года.
Таким образом, судом не установлено наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и отравлением истицы Трот И. В. повлекшей физические страдания последней.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов Трот И. В. и Нефедовой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов и в части возложения на ответчика обязанности предоставить им электронные пульты управления воротами для осуществления беспрепятственного доступа на придомовую территорию в виду того обстоятельства, что из представленных сторонами доказательств не усматривается факта наличия у ответчика указанных электронных пультов управления воротами. Требований же к иным ответчикам истцами не предъявлено.
При этом, как указывалось представителем ответчика в судебном заседании все пульты управления воротами хранятся у старшей по дому - ФИО7, как то предусмотрено решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доводы истцов относительно наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении беспрепятственного доступа на придомовую территорию также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты со стороны представителя ответчика, подтвердившего факт того, что возведение ограждения придомовой территории было результатом исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не являлось волевым решением ответчика по настоящему делу, производилось иным лицом, нежели ответчик, услуги по охране объекта также предоставляются иным лицом, ответчиком данные услуги не предоставляются истцам.
При этом, суд находит неотносимым доказательством пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт обращения истцов в управляющую компанию - ответчику с требованием выдать электронные пульты управления воротами, в чем истцам было отказано, в виду того обстоятельства, что данное обращение к ответчику имело место после обращения истцов в суд с заявленными требованиями и не опровергает обстоятельств, указанных представителем ответчика об отсутствии истребуемого истцами, не подтверждает факта нарушения прав и законных интересов истцом действиями (бездействиями) ответчика по настоящему делу.
Судом неоднократно истцам разъяснялось право обращения в суд с требованиями к организации, предоставляющей услуги по охране объекта, однако, данным правом они не воспользовались. В силу же положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных истцами требований.
Учитывая же то обстоятельство, что истцами требований об устранений препятствий в пользовании путем предоставления беспрепятственного доступа на придомовую территорию заявлено не было, ООО «Асгард - техно», предоставляющее услуги по охране объекта, не является держателем пультов управления воротами, в связи с чем, не может удовлетворить требования истцов заявленным последними способом, суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «Асгард - техно» к участию в деле в качестве соответчика.
Однако, суд находит состоятельными доводы истцов относительно необходимости возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера оплаты за охрану исходя из тарифов, утвержденных на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемую истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что при начислении оплаты услуг охраны ответчиком были допущены арифметические неточности.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подтвердившим факт неверного исчисления размера оплаты услуг по охране объекта в виду отсутствия в управляющей компании точных сведений о площади квартир истцов. При этом, представителем ответчика принята во внимание необходимость произвести перерасчет размера платежей за охрану в зависимости от занимаемой истцами площади, как то предусмотрено решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
Учитывая частичное удовлетворение требований истцов в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера оплаты за охрану исходя из тарифов, утвержденных на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемую истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлины в размере 4 000 рублей.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Нефедовой Л.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и консультирования в размере 1 800 рублей в виду того, что указанные расходы истцом не подтверждены в ходе судебного заседания.
Из представленных же копий квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не усматривается факта несения указанных расходов истцом Нефедовой Л.А. Подлинные платежные документы истцом суду представлены не были.
Требования же истцов о компенсации расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд удовлетворению не подлежат в виду того обстоятельства, что требования истцов основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали оплате государственной пошлиной при обращении в суд, в виду чего у последних имеется право на возврат оплаченной государственной пошлины как то предусмотрено требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 103, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нефедова П.А., Нефедовой Л. А., Трот И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Дэфа» об устранении препятствий в пользовании путем предоставления электронного брелка от пульта управления воротами, произвести перерасчет коммунальных услуг, исключив оплату за охрану с июля 2010 года, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Возложить на ООО ЖКО «Дэфа» обязанность произвести перерасчет размера оплаты за охрану исходя из тарифов, утвержденных на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемую истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нефедову П.А., Нефедовой Л. А., Трот И. В. отказать.
Взыскать с ООО ЖКО «Дэфа» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: