Дело № 2-3842/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яременко О.В.,
при секретаре Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» транспортный филиал к Абейдулиной А.Г., Николаевой Э.В., Бржезинской Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «Челиндбанк» транспортный филиал обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Абейдулиной А.Г., Николаевой Э.В., Бржезинской Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 497 628 рублей 02 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб. 28 коп.
В обосновании заявленных требований указали, что между ОАО «Челиндбанк» и Абейдулиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Николаевой Э.В. и Бржезинской Е.З. были заключены договора поручительства.
Заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. О необходимости погашения возникшей задолженности ответчики неоднократно извещались, но мер к погашению задолженности не приняли.
В последствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 533 947 рублей 40 копеек.
Представитель истца Шумкова Л.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Николаева Э.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщила.
Ответчики Абейдулина А.Г., Бржезинская Е.З. в судебном заседании исковые требования признали в части задолженности по основному долгу. Просили учесть тяжелое материальное положение ответчиков, в связи с чем снизить размер неустойки до разумных пределов.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Челиндбанк» и Абейдулиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Николаевой Э.В. и Бржезинской Е.З. были заключены договора поручительства.
Денежные средства в размере 500 000 руб. были получены Абейдулиной А.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных истцом претензий об уплате задолженности по кредиту, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Согласно п.2.2., 2.6. кредитного договора заемщик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Николаевой Э.В. и Бржезинской Е.З.
Согласно п. 3.2. кредитного договора поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязались отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.
В соответствии с ч.1 ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и части долга. Поручитель совместно с должником отвечает перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
По заключенному Абейдулиной А.Г. кредитному договору заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполняет. Размер задолженности по кредитному договору составляет 533 947 рублей 40 копеек.
Размер задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета Заемщика и расчетом задолженности по кредиту, согласно которого задолженность ответчика перед Банком составила:
Срочная задолженность 234 400 рублей,
Просроченная задолженность по кредиту 76 747 рублей 68 копеек,
Неуплаченные проценты за пользование кредитом 69 282 рубля 44 копейки,
Неустойка за просрочку платежей 153 517 рублей 28 копеек.
Согласно п. 2.10 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки.
В соответствии с п. 2.4, 2.7 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, принципы разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредиту до 69 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 69 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию пользу Банка срочная задолженность в размере 234 400 рублей, просроченная задолженность 76 747 рублей 68 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом 69 282 рубля 44 копейки, неустойка в размере 69 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 176 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 8 176 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Челиндбанк» транспортный филиал удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Абейдулиной А.Г., Николаевой Э.В., Бржезинской Е.З. в пользу ОАО «Челиндбанк» транспортный филиал задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 430 рублей 12 копеек, из которых: срочная задолженность в размере 234 400 рублей, просроченная задолженность 76 747 рублей 68 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом 69 282 рубля 44 копейки, неустойка в размере 69 000 рублей.
Взыскать с Абейдулиной А.Г., Николаевой Э.В., Бржезинской Е.З. в пользу ОАО «Челиндбанк» транспортный филиал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 176 рублей 28 копеек, по 2 725 рубля 42 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Челиндбанк» транспортный филиал отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: