Дело № 2-3818/2010 годаОПРЕДЕЛЕНИЕ
О направлении дела по подсудности
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
при секретаре: Скориненко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» Челябинский филиал к Вятову В.В. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора о предоставлении кредита №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 3 796 946,24 рублей, по состоянию на день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 184,73 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определении начальной стоимости заложенного имущества в сумме 3 315 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 3 135 000 рублей сроком на 132 месяца по ставке 13,50 % годовых. Данный кредит имел целевое назначение, а именно, предназначался для приобретения <адрес>. Денежные средства в указанной выше сумме переданы ответчику путем перечисления суммы на текущий счет, что подтверждается соответствующими выписками. В соответствие с условиями договора о предоставлении кредита, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по нему 20 числа каждого календарного месяца. Обеспечением исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита является ипотека в силу закона, в соответствие с п. 1.6.1. договора. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору, истец обратился с требованиями о взыскании суммы кредита, процентов, пени, а также обращении взыскания на предмет залога, в соответствие со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности, по последнему известному месту жительства ответчика, в Курчатовский районный суд г. Челябинска, в соответствие со ст. 28 ГПК РФ.
Представитель истца Призант Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности в соответствие со ст. 30 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из доводов представителя истца, данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимого имущества, в соответствие со ст. 30 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как иск о правах на данное недвижимое имущество Банком не заявлялся. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о праве на это имущество, поскольку вытекает из требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, имеет общее основание с иском о взыскании кредитной задолженности - неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, и связано с решением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из справки УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Вятов В.В., 1959 года рождения, снят с регистрационного учета с адреса: <адрес>86, в связи с убытием в другой регион - <адрес>, в связи с чем, снят с учета 26/04/20056 года.
Вместе с тем, из документов, имеющихся в материалах дела, в частности, договора о предоставлении кредита от 20/06/2008 года, договора купли- продажи от 20/06/2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 02/07/2008 года усматривается, что последним известным местом жительства ответчика, по состоянию на июль 2008 года, является адрес: <адрес>190, что не относится к территории Калининского района г. Челябинска.
Пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определяет, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» Челябинский филиал к Вятову В.В. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, было принято с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, то у суда имеются все основания для передачи данного дела в Курчатовский районный суд г. Челябинска по последнему известному месту жительства ответчика, по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» Челябинский филиал к Вятову В.В. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска, для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий. Судья: