Дело №2-726/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Резаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Дегтевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дегтевой Т.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Райффазенбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Дегтевой Т. А., Дегтеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2356 400 руб. и обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью 84, 8 кв.м. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2356 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Дегтевыми был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 108177 долларов США л для приобретения вышеуказанной квартиры, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Дегтевой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 4319 023 руб. 16 коп., обратить взыскание на указанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 2667 000 руб.
Дегтева Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора: п. 1.11 и п. 1.13.2, предусматривающих обязанность заемщика по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 1081 руб. 77 долларов США, а также п. 4.2.7, предусматривающего право кредитора при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа. Дегтева Т.А. также просила взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 1081.77 долларов США, уплаченные в качестве комиссии и проценты за пользование данными денежными средства в сумме 254.77 доллара США, удержанные ответчиком в счет погашения неустойки в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 4973.27 долларов США, проценты за пользование указанной суммой за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.в размере 272.35 доллара США, и судебные расходы в размере 7705 руб.
Во встречном иске Дегтева Т.А. указала, что оспариваемые пункты договора противоречат действующему законодательству, которым не предусмотрены комиссия за предоставление кредита и право кредитора самостоятельно устанавливать очередность погашения требований к должнику, потому нарушают ее права как потребителя.
Впоследствии Дегтева Т.В. уточнила встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средства, уплаченными в качестве комиссии, и просила взыскать их в сумме 259.66 доллара США, в части процентов за пользование денежными средства, удержанными в счет погашения неустойки, заявив требования о взыскании данных процентов в размере 305.63 доллара США, направить встречные требования к зачету первоначальных требований ЗАО «Райффайзенбанк», дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Глухова В.И., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. В обоснование возражений на встречное исковое заявление ссылалась на то, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличен «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке устанавливать очередность погашений требований кредитора, поскольку это предусмотрено соглашением сторон. Возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что для этого отсутствуют основания.
Ответчик Дегтева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что допустила нарушение исполнения условий договора в связи тяжелым материальным положением. Пояснила, что спорная квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи - двух несовершеннолетних детей, обращение взыскания на данную квартиру нарушит жилищные права ответчика. С начальной продажной ценой квартиры в размере, котором истец просит ее определить, не согласилась, поскольку считает заниженной. С учетом имущественного положения и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей просила снизить размер неустойки. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным во встречном иске.
Представитель Дегтевой Т.А. - Шувалова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором Номер обезличен CTR/230127/CBD от Дата обезличена г., выпиской по счету клиента,
что Дата обезличена г. между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с одной стороны и Дегтевой Т.А., Дегтевым А.Е. с другой стороны заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 108 177 долларов США на срок 180 месяцев, для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью 84,8 кв.м., под 10,4 % годовых за пользование кредитом, а заемщики обязались возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с п.1.7.1 Кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) указанной квартиры.
Дата обезличена г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райфффайзенбанк».
Пояснениями сторон и выпиской по счету клиента подтверждается, что ответчиком нарушались условия договора в части возврата кредита, платежи осуществлялись нерегулярно с Дата обезличена г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата обезличена г. в соответствии с расчетом истца составляет 140 498, 53 доллара США (4 319 023 руб. 16 коп.), в т.ч.
104 149, 43 доллара США (3 201 626 руб. 38 коп.) - сумма основного долга,
7 904, 33 доллара США (242 984 руб. 64 коп.) - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.,
27 598,09 долларов США (848 384 руб. 64 коп.) - задолженность по уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с Дата обезличена г. по 16 сентября 200 г.,
846,68 долларов США (26 027 руб. 54 коп.) - задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Данный расчет задолженности ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не оспорен.
В связи с нарушением ответчиком условий договора ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес Дегтевой Т.А. требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.
Согласно п.п. 1.11, 1.13.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1081,77 долларов США, взимаемая кредитором с заемщика единовременно
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от Дата обезличена года Номер обезличенП, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенП), банк обязан совершить действия для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Следовательно, действия банка по организации кредита не является самостоятельной банковской услугой. Включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за организацию кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.ст.167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание характер заключенного сторонами кредитного договора, интересы сторон при его заключении, возможность исполнения условий договора без оспариваемых пунктов суд приходит к выводу о том, что пункты 1.11, 1.13.2 кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона, в связи с чем с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дегтевой Т.А. подлежат взысканию уплаченные ею в соответствии с данными пунктами 1081, 77 долларов США.
В соответствии с пунктом 4.2.7 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Одностороннее изменение условий договора допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Применив буквальное толкование положений п.4.2.7 кредитного договора суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена очередность погашения требований кредитора, отличная от той, которая определена положениями закона.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актам, действующим в момент его заключения.
Поскольку законом предусмотрена возможность изменения очередности погашения требований кредитора только в том случае, если иная очередность предусмотрена договором, заключенным сторонами, то с учетом норм действующего законодательства суд находит к выводу о том, что оспариваемый пункт договора является недействительным, нарушающим права Дегтевой Т.А.
При указанных обстоятельствах размер задолженность по кредитному договору подлежит определению в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ и согласно представленному расчету составляет 137966,99 долларов США, из которых: сумма основного долга - 104149,43 доллара США, задолженность по уплате процентов - 2931,06 долларов США, неустойка -30886,50 долларов США.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств перед банком, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо иных последствий, кроме неполучения в срок денежных средств, учитывая подтверждаемые имеющимися в деле доказательствами имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 долларов США.
Таким образом, размер задолженности Дегтевой Т.А. перед банком составляет 108080,49 долларов США. (104149,43 доллара + 2931,06 долларов + 1000 долларов).
Учитывая однородность заявленных сторонами требований - взыскание денежных средств, суд считает возможным произвести взаимозачет, в результате которого с Дегтевой Т.А. подлежат взысканию в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 106 998,72 доллара США (3 289 215 руб. 55 коп. в рублевом эквиваленте): 108080.49 долларов - 1 081,77 долларов).
Заявляя требования о признании пунктов кредитного договора недействительными Дегтева Т.А. просит взыскать денежные средства, которые были зачтены банком в счет погашения неустойки и проценты по ст.395 ГПК РФ на указанную денежную сумму и на сумму комиссии.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.
Принимая во внимание, что судом произведен расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем уплаченные Дегтевой Т.А. денежные средства были засчитаны в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы долга, то суд не находит оснований для взыскания с банка денежных средств, перечисленных банком в счет погашения неустойки.
Не подлежат удовлетворению встречные требования Дегтевой Т.А. о взыскании неустойки, поскольку взыскание комиссии и изменение очередности погашения платежей не повлекло для банка наступления денежного обязательства возвратить эти денежные средства после их получения, то есть фактически их выплатить, так как действие кредитного договора продолжалось, у Дегтевой Т.А. имелась задолженность перед банком. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пункт 6.4.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное в целях обеспечение выполнения обязательств недвижимое имущество в случае неисполнение заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, то суд считает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу ... ... путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.
В силу ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Заключением эксперта Номер обезличен подтверждается, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2667000 руб.
В судебном заседании, возражая против указанного заключения эксперта, Дегтева Т.А. пояснила, что данное заключение не соответствует требованиям полноты, достоверности и объективности, так как экспертом был использован только один подход -сравнительного метода, что привело к занижению фактической стоимости квартиры.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Рыночная стоимость квартиры определена с учетом ее состояния, места расположения и иных параметров, которые влияют на рыночную стоимость объекта недвижимости. Учет данных параметров возможен при использовании сравнительного метода, применение которого рекомендовано для экспертов.
Принимая во внимание, что имеющееся в деле заключение эксперта выполнено специалистом, имеющими специальные познания, суду не представлены доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость предмета залога суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере, указанном в заключении эксперта - 2667 000 руб.
Доводы Дегтевой Т.А. в отсутствии подтверждающих доказательств не свидетельствуют о неверности сделанного экспертом заключения и о иной стоимости квартиры.
Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Дегтевой Т.А. в пользу истца по первоначальному иску.
Материалами дела подтверждаются затраты истца по встречному иску Дегтевой Т.А. на оплату услуг представителя 12500 руб. (составление искового заявление -2500 руб. и услуги представителя -10000 руб.) и на оплату госпошлины -5205 руб.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в котором он принимал участие, требование разумности, суд считает возможным взыскать с банка в пользу Дегтевой Т.А. в счет оплаты услуг представителя 5000 руб.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то расходы Дегтевой Т.А. по оплате госпошлины подлежат взысканию с банка в сумме 1180 руб.
Производя взаимозачет судебных расходов сторон, взысканных судом в их пользу, суд считает необходимым взыскать с Дегтевой Т.А. в пользу банка судебные расходы в сумме 15820 руб. (22 000 -5000 руб. - 1180 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Дегтевой Т.А. и встречный иск Дегтевой Т.А. частично.
Признать недействительными п. 1.11, 1.13.2 и 4.2.7 кредитного договора от Дата обезличена года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дегтевой Т.А..
Взыскать с Дегтевой Т.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 3 289 215 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15820 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ... ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2667 000 руб.
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова