Дело № 2-1335/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Норик Е.Н.
при секретаре Завертан О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкиной Т. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Басарыгину С. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Пьянкина Т.Г. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 800 руб., с Басарыгина С.Ф. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена г. на перекрестке улиц Богдана Хмельницкого и Румянцева ответчик Басарыгин С.Ф., нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешеходов Пьянкину Т.Г., ФИО2, Дата обезличена года рождения и ФИО1, 2001 года рождения, пересекавших проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Пьянкиной Т.Г. и ФИО1 были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Басарыгин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность Басарыгина С.Ф. была застрахована в ОАО «Росстрах» истец обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил. Помимо вреда здоровью истцу был причинен материальный ущерб - пришла в негодность детская коляска, в которой находилась младшая дочь, были разорваны брюки истца и разбиты очки. Действиями ответчика Басарыгина С.Ф. истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Ответчик Басарыгин С.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства. В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Басарыгину С.Ф. в качестве представителя назначен адвокат.
Представитель ответчика Басарыгина С.Ф. - адвокат Кузьмина С.А., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, представителя ответчика Басарыгина С.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличена г., установлено, что Дата обезличена г. утром на перекрестке улиц Богдана Хмельницкого и Румянцева в г.Челябинске, Басарыгин С.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не верно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, несвоевременно применил торможение, в результате чего произвел наезд на пешеходов, пересекавших проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. Указанным постановлением суда Басарыгин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, а также определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., медицинской картой амбулаторного больного Пьянкиной Т.Б., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Басарыгина С.Ф., Пьянкиной Т.Б. причинены телесные повреждения, а именно - у Пьянкиной Т.Б. имели место раны мягких тканей на лице, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как причинившие легкий вред здоровью.
Как следует из пояснений истца, на момент ДТП гражданская ответственность Басарыгина С.Ф. была застрахована в ОАО «Росстрах», в связи с чем, Дата обезличена г. она обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), при причинении вреда здоровью по страховому случаю Номер обезличен. Ответчик отказал Пьянкиной Т.Б. в выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ч.1 ст.12 указанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании истцу неоднократно разъяснялась обязанность предоставления доказательств, указывающих на объем причиненного материального ущерба и иных понесенных им расходов, связанных с ДТП, как того требует ст.56 ГПК РФ.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и иных расходов, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП, истцом суду не было представлено, как не было представлено и доказательств, указывающих на то, что Пьянкиной Т.Г. представлялись в ОАО «Росстрах» документы, указывающие на объем и размер причиненного ущерба.
При недоказанности факта причинения материального ущерба суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пьянкиной Т.Г. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения телесных повреждений Пьянкиной Т.Г. в результате действий Басарыгина С.Ф., был подтвержден в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, согласно медицинской карты МУЗ КГБ Номер обезличен, заключения эксперта Номер обезличен у Пьянкиной Т.Г. в результате ДТП имели место раны мягких тканей на лице, левого коленного сустава, ушиб головы, в связи с чем истец проходила амбулаторное лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в результате которого неврологом был поставлен диагноз - посттравматическая цефалгия.
Как следует из пояснений истца и подтверждается письменными материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия Пьянкиной Т.Б. и ее детьми был перенесен стресс, помимо физических страданий, которые доставили травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены и нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях за свое здоровье и здоровье детей. В связи с причиненными травмами лица истец была ограничена в передвижении, не могла выйти на улицу, поскольку на лице имелись многочисленные ссадины, ушибы, наложенные швы обезобразили лицо. Старшая дочь ФИО1 до сих пор испытает страх перед движущимися транспортными средствами, боится переходить дорогу.
Исходя из анализа представленных медицинских документов, пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью истице бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью и нравственными переживаниями по поводу произошедшего ДТП и повреждения здоровья.
Поскольку совершение ДТП и причинение телесных повреждений Пьянкиной Т.Г. явилось результатом действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Басарыгина С.Ф.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в результате причиненного вреда здоровью она длительное время была лишена возможности полноценной жизнедеятельности, после произошедшего дочь истца стала испытывать чувство страха дорожного движения и автотранспорта.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным и разумным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Басарыгина С.Ф. в пользу истицы, в сумме 20 000 рублей.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пьянкиной Т.Г. к Басарыгину С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 800 руб., которые подтверждены квитанцией от Дата обезличена г. Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Пьянкиной Т.Г. о возмещении указанных расходов, взыскав на основании ст.100 ГПК РФ с Басарыгина С.Ф. в ее пользу 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пьянкиной Т. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Басарыгина С.Ф. в пользу Пьянкиной Т. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пьянкиной Т. Г. к ОАО «Росстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска.
Судья Е.Н. Норик