Дело № 2-3592/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Норик Е.Н.
при секретаре Дога Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашова А.Н. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» о признании договора поручительства недействительным, суд
У С Т А Н О В И Л :
Левашов А.Н. обратился в суд с иском Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» о признании недействительным договора поручительства Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года.
В обоснование заявленных требований Левашов А.Н. указал, что Дата обезличена года между ним и ОАО «Челябинвестбанк» был заключен договор поручительства Номер обезличен, которым обеспечивались денежные обязательства ФИО3 по кредитному договору. В 2010 году ему стало известно, что полученный кредит в сумме 300 000 рублей ФИО3 не уплачивается и ею написано в банк заявление, в котором она указала на свою неплатежеспособность и на обращение взысканий по кредиту на поручителей. Считает договор поручительства от Дата обезличена г. недействительным и противоречащим требованиям закона, поскольку в нем установлена и субсидиарная и солидарная ответственность поручителя.
Левашов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца - Штрекер Н.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., исковые требования Левашова А.Н. поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора ФИО3 не предупредила поручителя о том, что сумма полученного кредита оформлялась и передавалась ею иному лицу. ОАО «Челябинвестбанк» не предпринял всех мер к погашению долга основным заемщиком, в связи с чем Левашов А.Н. как поручитель вынужден оплачивать долг за ФИО3 Оплатить задолженность перед банком истец не имеет возможности, поскольку в настоящее время он не работает, иных доходов не имеет, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, находящаяся в декретном отпуске.
Представитель ответчика - Пермякова Е.Н., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., исковые требования не признала, в возражение против иска указала, что договор поручительства от Дата обезличена г., заключенный с Левашовым А.Н. в обеспечение денежных обязательств ФИО3 по кредиту, соответствует требованиям закона и устанавливает только солидарную ответственность поручителя.
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что Дата обезличена года между ФИО3 и ОАО «Челябинвестбанк» был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей по 17 % годовых на срок до Дата обезличена г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Дата обезличена года между ОАО «Челябинвестбанк» и Левашовым А.Н. был заключен договор поручительства Номер обезличен, по условиям которого Левашов А.Н. как поручитель, принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих их кредитного договора (п.2.2).
Согласно п.2.3. договора поручительства от Дата обезличена г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение суммы кредита, уплаты процентов, в том числе и повышенных, возмещения убытков и судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от Дата обезличена г. установлено, что условия кредитного договора от Дата обезличена г. не исполнялись ФИО3 надлежащим образом, в связи с чем с ФИО3 и поручителей Левашова А.Н., ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту по состоянию на Дата обезличена г. в сумме 278 764 руб. 54 коп.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы Левашова А.Н. о том, что договор поручительства от Дата обезличена г. является недействительным, поскольку в нем установлена и субсидиарная и солидарная ответственность поручителя, являются несостоятельными. Данные доводы основаны на неправильном толковании условий договора поручительства и неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Положения п.п.2.2 и 2.3 договора поручительства содержат указания только о солидарной ответственности поручителя перед кредитором. Иного вида ответственности поручителя оспариваемый договор не содержит.
Ссылки представителя истца на то, что договор поручительства с Левашовым А.Н. был заключен под влиянием обмана, так как при заключении кредитного договора ФИО3 не предупредила поручителя о том, что сумма полученного кредита оформлялась и передавалась ею иному лицу, не могут быть приняты судом во внимание.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предъявляя требования о признании договора поручительства недействительным, Левашовым А.Н. указано на несоответствие оспариваемого договора требованиям закона. Требований о признании договора поручительства недействительным по иным правовым основания, предусмотренным ГК РФ, истцом не заявлено.
Утверждения истца о том, что банком не предприняты все меры к погашению долга основным заемщиком, являются необоснованными. При установлении факта ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредиту на основании п.5.9 кредитного договора от Дата обезличена г. ОАО «Челябинвестбанк» обратился в суд с иском к основному заемщику и поручителям с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, предварительно направив письменные требования о погашении задолженности, которые не были исполнены.
Сне могут быть приняты во внимание и ссылки представителя истца на отсутствие у Левашова А.Н. материальной возможности оплачивать задолженность основного заемщика ФИО3 по кредиту, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о признании договора поручительства недействительным.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Левашова А.Н. о признании недействительным договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного с ОАО «Челябинвестбанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Левашова А.Н. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» о признании недействительным договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска.
Судья Е.Н.Норик