Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: судьи Яременко О.В.
с участием заявителя Кондаковой Т.А., представителя заявителя Семеняк В.В., заинтересованного лица Еремеевой Р.Д., заинтересованного лица СМУ « Южное» Кочурова А.В., судебного пристава исполнителя Чернушевич М.А., представителя Калининского РОСП Филипповой Е.В., представителя Управления службы судебных приставов по Челябинской области Сторожевой О.Н., Нургалина А.Р.
при секретаре: Абрашкиной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондаковой Т.А. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена, вынесенное судебным приставом исполнитетем Чернушевич М.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Кондакова Т.А. обратилась с заявлением на действия судебного пристава исполнителя Чернушевич М.А., просила суд признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена, вынесенное приставом исполнителем Чернушевич М.А. в отношении Кондаковой Т.А.
В обосновании доводов указала, что 17\12\2009 приставом исполнителем Чернушевич М.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении исполнительного производства в пользу ООО «СМУ Южное», в котором указано, что основанием к его возбуждению является постановление судебного пристава исполнителя б\н от 17\12\2009, выданного Калининским РОСП, сданным постановлением она не ознакомлена, в данном постановлении указана сумма сметной стоимости по сносу самовольно возведенного балкона, произведенного ООО «СМУ Южное» по заданию Управления ФССП по Челябинской области, также по ее мнению в смете указаны работы, которые не были произведены, также в рамках исполнительного производства по сносу самовольно возведенного ей балкона сторонами заключен договор, стороной в котором она не приглашена, все это противоречит ст. 441 ГПК РФ, поэтому просит отменить данное постановление.
В судебном заседании заявительница Кондакова Т.А. поддержала доводы,изложенные в заявлении пояснив, что действительно имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которого, возведенный ею балкон был признан самовольно возведенным и подлежал сносу. Считает, что пристав Чернушевич М.А. должна была согласовывать с ней все действия по сносу данного балкона, ее не устроило, что снос самовольно возведенного балкона производило ОО СМУ Южное.
Представитель заявителя по доверенности Семеняк В.В.. в судебное заседании просила удовлетворить заявление Кондаковой Т.А., поскольку судебный пристав Чернушевич М.А. не вправе была выносить постановление о возбуждении исполнительного производства по сносу самовольно возведенного балкона, необходимо было согласовать действия с должником Кондаковой Т.А. и поскольку Кондакова Т.А. предложила исполнить решение суда иным способом, а именно получить деньги, которые ей были должны другие лица и ее доверитель могла найти сама лиц, которые снесли бы самовольно возведенный балкон.
В судебном заседании Еремеева Р.Д. взыскатель, просила в удовлетворении заявления Кондаковой Т.А. отказать, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое по вине должника Кондаковой Т.А. судебный пристав Чернушевич Т.А. не может исполнить, поскольку должник пишет многочисленные жалобы, болеет, что приостанавливает производство. Однако ее интересы как взыскателя, никто не учитывает, никаих нарушений со стороны пристава она не усматривает, поскольку пристав Чернушевич М.А. неоднократно приходила, она ее видела лично к Кондаковой Т.А.. просила исполнить решение суда. Однако мер принято не было и она была вынуждена применить меры принудительного исполнения решения суда.
Судебный пристав исполнитель Чернушевич М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, представила материалы исполнительного производства, пояснив, что действительно ею было вынесено Дата обезличена года постановление о возбуждении исполнительного производства о возмещении расходов (затрат) по сносу самовольно возведенного Кондаковой Т.А. балкона, Дата обезличена на основании ст. 14 п.3 ФЗ « Об исполнительном производстве» она в связи с допущенной технической ошибкой, устранила ошибку, в постановлении. Доводы Кондаковой Т.А. сводятся к несогласию с суммой произведенных работ по сносу самовольно возведенного балкона, произведенного ООО «СМУ Южное», однако предметом рассмотрения данного спора не является. Денежные средства по счет поступили и в настоящее время взыскание с Кондаковой Т.А. производится не будет. Ею были применены принудительные меры исполнения поскольку, в добровольно предложенный срок, Кондакова Т.А. мер к исполнению решения не принимала.
Заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель по доверенности Нургалина А.Р, Сторожевая О.Н. просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку судебным приставом нарушений допущено не было, меры были приняты, с привлечением сторонней организации по сносу, что предусмотрено действующим законодательству.
В судебном заседании заместитель начальника отдела Калининского районного отдела судебных приставов Филиппова Е.В. пояснила, что действия пристава соответствуют требованиям закона, постановление является законным и обоснованным, действия пристава правомерны, поскольку при отсутствии добровольного исполнения по неимущественному требованию по сносу.
Заинтересованное лицо представитель ООО СМУ Южное Кочуров А.В. в судебном заседании пояснил, что силами их предприятие были проведены работы по сносу самовольно возведенного балкона Кондаковой Т.А., которая всячески препятствовала исполнению решения суда. Все работы, которые указаны в смете они произвели, произведенная ими работа оплачена, деньги поступили на счет. К работам их привлекали приставы, для исполнения решения суда. Должник Кондакова Т.А. обязан была убрать все вещи с балкона, о производстве работ мы предупредили, день был согласован, однако придя на объект – самовольно возведенный балкон, вещи Кондакова Т.А. не убрала, им пришлось самим переносить вещи, Кондакова Т.А. при этом присутствовала.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом из материалов исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена, договора на проведение работ от Дата обезличена между Управлением службы судебных приставов и ООО СМУ « Южное» на проведение работ, локальной сметы,, постановления об окончании исполнительного производства, постановления о распределении денежных средств, заявка на кассовый расход, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное, постановления о возмещении расходов от Дата обезличена, уведомления, акта о совершении исполнительных действий, рапорта судебного пристава, решения суда, исполнительного листа,
установлено, Дата обезличена года вынесено решение по гражданскому делу Номер обезличен 142\09 по иску Еремеевой Р.Д. к Кондаковой Т.А. об устранении нарушений права собственника путем демонтажа самовольно возведенного строения, решение вступило в законную силу Дата обезличена года, выдан исполнительный лист Номер обезличен –142\08, согласно которого на заявителя Кондакову Т.А. судом возложена обязанность провести снос самовольно возведенного строения в виде балкона квартиры, расположенной по адресу гор.Челябинск,ул. Молодогвардейцев 58 «А» квартира 1, на основании данного листа было возбуждено исполнительное производства, должник был ознакомлен с данным исполнительным производством Дата обезличена.Однако в добровольном порядке решение суда должником Кондаковой Т.А. не было исполнено, что следует из материалов исполнительного производства, для принудительного исполнения решения суда, 09.12.2009 между УФССП по Челябинской области и ООО СМУ « Южное» был заключен договор на проведение работ по сносу и представлен сметный расчет, согласно которому стоимость работ составляет 41 802 руб.,Дата обезличена года судебным приставом исполнителем Чернушевич М.А. были назначены исполнительские действия по демонтажу самовольно возведенного Кондаковой Т.А. строения в виде балкона силами ООО «СМУ Южное», решение суда в принудительном порядке исполнено, решение суда исполнено в принудительном порядке.
Дата обезличена года., судебный пристав исполнитель Чернушевич М.А. рассмотрев материалы исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного Дата обезличена на основании исполнительного листа Номер обезличен, что поскольку должником Кондаковой Т.А. решение суда не исполнено в добровольном порядке, сумма понесенных расходов составила 41802 руб. взыскать понесенные расходы, денежные средства перечислить исполнителю.
Дата обезличена вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена, поскольку допущена техническая ошибка в виде описки, внесена фраза « на основании решения по делу № от»
В силу ст. 5 ФЗ « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства».
Исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительных документов к взысканию. Никакие документы, кроме указанных в ст. 12 (виды исполнительных документов) ФЗ « Об исполнительном производстве», не могут быть основанием для возбуждения исполнительного производства.
Из смысла данных норм следует, что исполнительный лист Номер обезличен содержал требование не имущественного характера( демонтаж), в связи с не исполнением решения суда в добровольном порядке судебный пристав исполнитель в принудительном порядке произвел исполнение решение суда, путем демонтажа балкона.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве». В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование или адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилии и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа, сведения о должнике и взыскателе для граждан фамилия, имя отчество, место жительство, место пребывания, для должника также год и место рождения, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств,дата выдачи исполнительного документа.
Постановление о возмещение расходов по принудительному исполнению решения суда, демонтажу балкона выделено в отдельное производство, в связи с требованием уже имущественного характера, возмещением расходов, затрат.
В силу п. 3 ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе устранить описку, что и было произведено постановлением от Дата обезличена года.
В силу ст. 30 п. 16 ФЗ « Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов за совершение исполнительных действий…в процессе исполнения исполнительного документа
В силу ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, срок добровольного исполнения не может превышать пяти дней.
Суд приходит к выводу, что поскольку должником Кондаковой Т.А. не было исполнено решение суда в добровольном порядке ( с Дата обезличена года) судебный пристав правомерно применил меры принудительного исполнения решения суда ( Дата обезличена) по демонтажу самовольно возведенного Кондаковой Т.А. балкона.
Суд не может согласиться с изложенными доводами должника Кондаковой Т.А., поскольку они сводятся к несогласию ее с суммой произведенных работ по сносу самовольно возведенного ею балкона, исполненных ООО СМУ « Южное», то есть предмет требований иной, предметом же данного дела является постановление судебного пристава исполнителя от Дата обезличена года, так как выделено отдельное исполнительное производство имущественного характера, так основное исполнительное производство по демонтажу балкона было не имущественным требованием.Постановление о взыскании расходов с должника может быть самостоятельным предметом спора, однако с данным заявлением должник Кондакова Т.А. не обращалась.
Суд также учитывает, что по заявлению самого должника Кондаковой Т.А., судебным приставом исполнителем Калининского РОСП Чернушевич М.А. был наложен арест на денежные средства находящиеся на депозите Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска, в счет погашения по желанию самой Кондаковой Т.А., имеющихся расходов, что свидетельствует о принятии судебным приставом исполнителем всех мер для, с учетом интересов должника, для исполнения решения суда.
При принятии решения суд учитывает, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года №8П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить, то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
Суд исходя, из изложенного приходит к выводу, что действия пристава соответствуют нормам материального права, поскольку из приведенных выше положений в их системной связи следует, что судебным приставом обоснованно и законно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена
Суд не может принять и руководствоваться, изложенными в жалобе ссылками заявителя, на отсутствие номера документа, что не включение Кондаковой Т.А., как стороны в договор и она не должник ООО СМУ «Южное» и что работы по демонтажу не проводились, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, и не могут быть приняты судом.
Суд также учитывает, что в силу требований ст. ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» действия судебного пристава могут быть обжалованы в течение 10 дней с даты, когда лицо узнало о совершенном действии, вынесенном постановлении.
Как следует из материалов, с подписью самой Кондаковой Т.А., заявитель получил постановление Дата обезличена года, срок истекает Дата обезличена не рабочий день, первый следующий за ним рабочий Дата обезличена, в этот день и подано заявление, то есть срок подачи заявителем соблюден.
Суд считает, жалобу не обоснованной в полном объеме и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Кондаковой Т.А. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года, вынесенного приставом исполнителем Чернушевич М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Калининский районный суд города Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья Яременко О.В.