Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Норик Е.Н.
при секретаре Завертан О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения Номер обезличен к Нурумовой З.Г., Воеводскому П.В., Хужахметовой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения Номер обезличен обратился в суд с иском к Нурумовой З.Г., Воеводскому П.В., Хужахметовой С.А. о расторжении кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена г., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 177437 руб. 96 коп., из них 133324 руб.– сумма ссудной задолженности, 24977 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2068 руб. 58 коп. – срочные проценты, 13439 руб. 57 коп. – просроченная задолженность по процентам, 2309 руб. 35 коп. – пеня за просрочку кредита, 1319 руб. 26 коп. – пеня за просрочку процентов, взыскании с ответчиков процентов, исходя из ставки 17% годовых от суммы основного долга и пени, исходя из ставки 34% годовых от суммы основного долга по день вынесения решения и расторжения кредитного договора. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3374 руб. 37 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от Дата обезличена г. Номер обезличен ответчик Нурумова З.Г. получила в Калининском отделении Сбербанка России кредит в размере 250000 руб. на срок до Дата обезличена г. под 17% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору Дата обезличена г. между истцом и ответчиками Воеводским П.В., Хужахметовой С.А. были заключены договоры поручительства Номер обезличенНомер обезличен и 92223 соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Нурумовой З.Г. условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Нурумова З.Г. надлежащим образом не выполняет.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на Дата обезличена г., в размере 190052 руб. 76 коп., в том числе 116656 руб. – сумма ссудной задолженности, 41645 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1758 руб. 06 коп. – срочные проценты, 20627 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по процентам, 6102 руб. 79 коп. – пеня за просрочку кредита, 3263 руб. 56 коп. – пеня за просрочку процентов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3374 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения Номер обезличен - Маткевич И.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование иска на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Нурумова З.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по последнему известному месту жительства.
Ответчику Нурумовой З.Г. в порядке ст.50 ГПК РФ назначался в качестве представителя адвокат Кузьмина С.А., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г.
Ответчик Воеводский П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. подписан не заемщиком Нурумовой З.Г., а иным лицом Нурумовой З.Г., в связи с чем ответчик считает договор поручительства недействительным, а требования Сбербанка России необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Хужахметова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика Воеводского П.В., оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что Дата обезличена г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения Номер обезличен и Нурумовой З.Г. был заключен кредитный договор Номер обезличен.
Согласно условий данного договора Сбербанк России в лице Калининского отделения Номер обезличен обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250000 руб. на срок до Дата обезличена г. под 17% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.
В силу п.5.1 кредитного договора необходимым условием для предоставления Банком кредита и обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им является обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору путем поручительства Воеводского П.В., Хужахметовой С.А.
Во исполнение данного условия между АК Сбербанком РФ в лице Калининского отделения Номер обезличен и Воеводским П.В., Хужахметовой С.А. Дата обезличена г. были заключены договоры поручительства Номер обезличенНомер обезличен, 92223 соответственно, по условиям которых Воеводский П.В., Хужахметова С.А., как поручители, приняли на себя обязательство (п.2.1) солидарно отвечать перед Банком за исполнение Нурумовой З.Г. обязанностей по кредитному договору от Дата обезличена г. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору заемщиком.
В ходе судебного заседания судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако Нурумовой З.Г. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором не выполняются, что подтверждено расчетом задолженности и выписками по лицевому счету заемщика, представленным истцом.
Пункт 2.7. кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде выплаты банку неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно пунктов 1.2, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Из справки о задолженности, а также расчета, представленного истцом усматривается, что по состоянию на Дата обезличена г. задолженность Нурумовой З.Г. по кредиту составляет 190052 руб. 76 коп., из которых 116656 руб. – сумма ссудной задолженности, 41645 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1758 руб. 06 коп. – срочные проценты, 20627 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по процентам, 6102 руб. 79 коп. – пеня за просрочку кредита, 3263 руб. 56 коп. – пеня за просрочку процентов.
Иных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.
Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Параграф 6 кредитного договора от Дата обезличена г., заключенного с Нурумовой З.Г., предусматривает возможность расторжения банком договора в одностороннем порядке в случае неисполнения его условий заемщиком.
С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись Нурумовой З.Г. ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Воеводского П.В. о том, что кредитный договор от Дата обезличена г. подписан не заемщиком Нурумовой З.Г., а иным лицом Нурумовой З.Г., являются несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Заемщиком Нурумовой З.Г. кредитный договор от Дата обезличена г. не оспорен, в установленном законом порядке недействительным он не признан, обязательства по данному договору Нурумовой З.Г. исполнялись.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3374 руб. 37 коп. подлежат взысканию солидарно с Нурумовой З.Г., Воеводского П.В., Хужахметовой С.А. в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения Номер обезличен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения Номер обезличен удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен, заключенный Дата обезличена г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Калининского отделения Номер обезличен и Нурумовой З.Г. Гожаевной.
Взыскать с Нурумовой З.Г., Воеводского П.В., Хужахметовой С.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения Номер обезличен задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. по состоянию на Дата обезличена г. в сумме 190052 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3374 руб. 37 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья Е.Н. Норик