РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
с участием прокурора Любимовой А.М.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Носковой Т П о выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности снять с регистрационного учета; по встречному иску Носковой Т П к ФИО3, Носковым ВВ о признании недействительными сделок дарения 1/2 долей квартиры 123 ... по ... от 01 августа и Дата обезличена года, купли - продажи квартиры ... от Дата обезличена года, заключенного между ФИО4, действующим от имени Носковым ВВ, и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения в собственность Носковой Т П,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице Носковой Т П о выселении из ... по ... без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности снять ее с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал на факт приобретения спорной квартиры по договору купли - продажи от Дата обезличена года, заключенному между истцом и ФИО4, действующим по доверенности от имени собственника жилого помещения - Носковым ВВ при этом, одним из условий приобретения жилого помещения указано на освобождение квартиры от вещей в течение месяца после подписания договора купли - продажи. Проживание в принадлежащей истцу квартире Носковой Т П нарушает его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Ответчица Носковой Т П обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам Носковым ВВ, ФИО3 о признании недействительными сделок дарения 1/2 долей ... от 01 августа и Дата обезличена года, купли - продажи квартиры ... от Дата обезличена года, заключенного между ФИО4, действующим от имени Носковым ВВ, и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения в собственность Носковой Т П.
В обоснование исковых требований указала на тот факт, что при заключении сделок дарения истец находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического состояния своего здоровья, чем и воспользовался ответчик - Носковым ВВ
Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.
Представитель истца - ФИО3 - Шилкин А.М., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, добросовестность приобретателя спорного имущества, не имевшего сведений о ранее заключенных Носковой Т П сделках дарения и на то обстоятельство, что в настоящее время сделкоспособность Носковой Т П никем не оспорена, она не признана недееспособной.
Ответчица Носковой Т П в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчицы Носковой Т П - Андреева И.Д., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования ФИО6 о выселении не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для выселения ответчицы, встречные исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
Ответчик Носковым ВВ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Носковым ВВ - адвокат Энс В.С., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражал, встречные исковые требования Носковой Т П не признал, поддержав позицию представителя ФИО3
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления федеральной миграционной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав мнения представителей истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и необходимости удовлетворения встречных исковых требований Носковой Т П, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Носковой Т П подлежащими удовлетворению.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от Дата обезличена года спорная квартира была передана в долевую собственность Носковой Т П и ФИО9 л.д. 145).
Дата обезличена года ФИО9 продал 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО10, с которой Носковой Т П Дата обезличена года заключила договор передачи квартиры и пожизненного содержания с иждивением на принадлежащую последней 1/2 долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен Косарева в городе Челябинске, который был расторгнут сторонами на основании соглашения от Дата обезличена года л.д. 150, 151, 134).
1/2 доля в праве собственности на квартиру Номер обезличен в городе Челябинске на основании договора купли - продажи была передана Носковой Т П от имени ФИО10 Дата обезличена года л.д. 155).
01 августа и Дата обезличена года между Носковой Т П и Носковым ВВ были заключены договоры дарения 1/2 долей в праве собственности на спорное жилое помещение л.д. 30, 39).
При этом, в момент заключения сделок дарения Носковой Т П обнаруживал признаки деменции смешанного генеза, в виду чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчицы Носковой Т П представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что последняя в момент заключения сделок дарения - 01 августа и Дата обезличена года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное обстоятельство достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства заключением комиссии судебных экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 186 - 189).
При этом оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется оснований в виду того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование состояния Носковой Т П проведено комиссией судебных экспертов, имеющих специальное высшее образование и длительный стаж работы по специальности.
Кроме того, данное заключение комиссии судебных экспертов достоверно подтверждается и иными добытыми по делу доказательствами, такими как, пояснениями самой Носковой Т П о ее состоянии здоровья в момент заключение оспариваемых сделок, копиями амбулаторной карты, истории болезни, пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, подтвердивших факт выявления поведенческих особенностей у Носковой Т П в юридически - значимый период времени.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО3 относительно того обстоятельства, что Носковой Т П на момент заключения оспариваемой сделки и в настоящее время не признана недееспособной, в виду того, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по существу и является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО3 относительно пропуска Носковой Т П срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Так, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений Носковой Т П и ее представителя в ходе судебного разбирательства, Носковой Т П узнала о нарушении ее права лишь после обращения ФИО3 в суд с исковыми требованиями о выселении, то есть после Дата обезличена года (дата обращения в суд с исковым заявлением ФИО3).
При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 181 гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что Носковой Т П срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен и подлежит исчислению с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права, то есть с момента, когда она была поставлена в известность об отчуждении Носковым ВВ спорного жилого помещения и необходимости ее принудительного выселения из него по требованиям ФИО3, то есть с Дата обезличена года л.д. 71).
Доводы представителя ФИО3 относительно того обстоятельства, что Носковой Т П обладала сведениями о нарушении ее права действиями ответчиков в более ранний период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении встречных исковых требований Носковой Т П
Из пояснений же допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, подтвердивших факт выявления поведенческих особенностей у Носковой Т П в юридически - значимый период времени, достоверно установлен факт проявления излишней эмоциональности со стороны последней, ее недоброжелательное отношение к родственникам и посторонним людям, периодические вспышки гнева, неадекватное поведение л.д. 103 - 105, 120 - 121). Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.
Как следует из заключения комиссии судебных экспертов Носковой Т П обнаруживала в исследуемый период и обнаруживает в настоящее время признаки деменции смешанного генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем прогрессирующем атеросклеротическом процессе с поражением сосудов головного мозга, кризовом прогрессирующем течении гипертонической болезни, многолетнем течении профзаболевания легких, сопровождавшемся дыхательной недостаточностью.
Все отмеченные заболевания в совокупности привели к формированию психоорганического синдрома, проявлявшегося церебрастенией (слабость, головные боли, головокружение, шум в голове), когнитивными нарушениями (снижение функций памяти, сообразительности), что к 1998 году достигло уровня деменции с эпизодами дезориентировки, бредовыми идеями ущерба, отношения, снижением критики, послужило причиной утяжеления ей группы инвалидности. Отмеченные изменения психики, а также присущие ей такие индивидуально - психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок 01 августа и Дата обезличена года л.д. 186 - 189).
При этом комиссия экспертов пришла к однозначному выводу относительно того, что на момент подписания договоров дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру Носковой Т П обнаруживал признаки хронического психического расстройства в виде деменции смешанного генеза.
Кроме того, пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, подтвердивших факт адекватного поведения Носковой Т П в юридически - значимый период времени, по мнению суда не противоречат обстоятельствам настоящего гражданского дела, в том числе и тем, которые подтверждают факт того, что в момент совершения сделок последняя не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по причине добросовестности приобретателя - ответчика по сделке.
Так, в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дается определение добросовестного приобретателя - это лицо, которое возмездно приобрело вещь у другого лица, не зная (и не имея возможности знать) о том, что последний был не вправе отчуждать вещь.
При этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, которое получило вещь за деньги (по договору купли-продажи), в обмен на другую вещь (по договору мены), в обмен на какую-то услугу либо в качестве вознаграждения за выполненную работу (например, по договору подряда, поручения) и т.д., но в любом случае возмездно; не знало о том, что лицо, отчуждающее вещь (продавец, заказчик и т.д.), не вправе было это делать. Иначе говоря, в действиях приобретателя не было умысла, ибо он не сознавал, что приобретает вещь у лица, не имеющего на это права, не предвидел и не желал наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истинного собственника вещи; не могло знать, что приобретает вещь у лица, которое не имеет право отчуждать ее, т.е. в действиях приобретателя не было и неосторожной формы вины, ибо он не только не сознавал и не желал, но и не допускал самой возможности наступления каких-то неблагоприятных последствий для собственника.
Кроме того, как следует из анализа указанной нормы права, регулирующей права добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано им и от добросовестного приобретателя.
Таким образом, по мнению суда, требований Носковой Т П могут быть удовлетворены и за счет добросовестного приобретателя, в случае признания его таковым судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ФИО3 относительно добросовестности приобретателя спорного жилого помещения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Носковой Т П в виду иного толкования норм права последним.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО3 относительно того обстоятельства, что в настоящее время Носковой Т П не признана недееспособной и не лишена сделкоспособности в виду того, что данные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Носковой Т П в части признания сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом исковые требования ФИО3 о выселении Носковой Т П из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям утраты права пользования квартирой ... Косарева в городе Челябинске подлежат отклонению в виду невозможности их удовлетворения по изложенным выше основаниям.
Применяя последствия недействительности сделок дарения от 01 августа и Дата обезличена года, суд находит необходимым возвратить квартиру ... в городе Челябинске в собственность Носковой Т П
При этом требований о взыскании с Носковым ВВ в пользу ФИО3 денежных средств в размере стоимости спорной квартиры в ходе судебного разбирательства заявлено никем не было, из имеющейся в материалах дела копии договора купли - продажи от Дата обезличена года не усматривается факта передачи ФИО3 денежных средств в размере 1100 000 рублей ФИО4 либо Носковым ВВ (пункт 4 договора), в виду чего оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств судом не усматривается л.д. 9).
Однако, данное обстоятельство не лишает права ФИО3 предъявления исковых требований к Носковым ВВ о взыскании с последнего денежных средств по сделке в случае подтверждения факта их передачи продавцу по договору.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Носковой Т П в части отмены государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО3 в виду того обстоятельства, что если судом оспоримая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности, или когда сделка ничтожная - применены последствия ничтожной сделки и это прямо следует из содержания резолютивной части судебного акта, такой судебный акт является основанием для погашения регистрирующим органом записи о праве приобретателя, зарегистрированном на основании недействительной сделки (пункт 17 Закона о регистрации, пункт 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от Дата обезличена года Номер обезличен).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворяя встречные исковые требования Носковой Т П, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания со сторон компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к Носковой Т П о выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности снять с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Носковой Т П к ФИО3, Носковым ВВ о признании недействительными сделок дарения 1/2 долей квартиры ... ... от 01 августа и Дата обезличена года, купли - продажи квартиры ... от Дата обезличена года, заключенного между ФИО4, действующим от имени Носковым ВВ, и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения в собственность Носковой Т П удовлетворить.
Признать недействительными сделки дарения 1/2 доли квартиры ... по ..., заключенной между Носковой Т П и Носковым ВВ от 01 августа и Дата обезличена года.
Признать недействительной сделку купли - продажи квартиры ... по ..., заключенной между ФИО4, действующим от имени Носковым ВВ, и ФИО3 от Дата обезличена года.
Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Носковой Т П квартиры ... по ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Носковой Т П отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий: