РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роберт И Ф к Колотилов А.И. о признании недействительной сделки дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации расходов на услуги представителя,
Установил:
Истец Роберт И Ф обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Колотилов А.И. о признании недействительной сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... в городе Челябинске от Дата обезличена года.
В обоснование исковых требований указал на тот факт, что при заключении сделки истец находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического состояния своего здоровья, чем и воспользовался ответчик.
Истец неоднократно уточнял основания иска и окончательно просил суд о признании сделки недействительной по основаниям нахождения в момент заключения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца - Ведюшкина Н.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования о признании сделки недействительной по причине заключения лицом, которое в момент ее совершения находилось в состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий или руководить ими л.д. 21).
Ответчик Колотилов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что сделка сторонами была совершена по обоюдному согласию при полном понимании существа сделки и ее последствий, при этом у истца было хорошее состояние здоровья, позволявшее отдавать отчет своим действиям или руководить ими.
Представитель ответчика - Сысалин Ю.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок один год, в судебном заседании доводы ответчика поддержал в полном объеме, сославшись на добросовестность приобретателя - ответчика при заключении сделки Дата обезличена года.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав мнения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковых требований Роберт И Ф подлежащими удовлетворению.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, что Дата обезличена года между Роберт И Ф - дарителем и его сыном Колотилов А.И. - одаряемым был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... в городе Челябинске л.д. 45).
При этом, в момент заключения сделки Роберт И Ф обнаруживал признаки хронического психического расстройства в виде органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, в виду чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Анализируя названные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что Роберт И Ф в момент заключения сделки дарения - Дата обезличена года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное обстоятельство достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства заключением комиссии судебных экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 161 - 166).
При этом оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется оснований в виду того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование состояния Роберт И Ф проведено комиссией судебных экспертов, имеющих специальное высшее образование и длительный стаж работы по специальности.
Кроме того, данное заключение комиссии судебных экспертов достоверно подтверждается и иными добытыми по делу доказательствами, такими как, пояснения самого истца о его состоянии здоровья в момент заключение договора, копиями амбулаторной карты, истории болезни, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что Роберт И Ф на момент заключения оспариваемой сделки не был признан недееспособным, как в настоящее время в виду того, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по существу и является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что Роберт И Ф не страдал и не страдает психическими заболеваниями, не состоит на учете у врачей - психиатров, не обращался за медицинской психиатрической помощью, не наблюдался врачами - психиатрами или психотерапевтами в виду того, что они опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью иных добытых по делу доказательств.
Так, из представленных копий медицинских амбулаторных карт судом достоверно установлен факт неоднократного обращения истца в медицинские учреждения с жалобами по профилю психиатрии.
При этом доводы представителя ответчика относительно снятия с диспансерного учета Роберт И Ф на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от Дата обезличена года, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца по причине совершения сделки в таком состоянии, когда последний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими - Дата обезличена года, то есть спустя длительное время после постановления решения судом л.д. 111).
Из пояснений же допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 достоверно установлен факт проявления излишней эмоциональности со стороны истца, его недоброжелательное отношение к родственникам и посторонним людям, периодические вспышки гнева, неадекватное поведение. Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.
При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно того, что пояснения свидетеля ФИО5 противоречат справке, представленной ОАО МОЦ «Курорт Увильды» о том, что Роберт И Ф лечение в санатории в 2007 - 2008 годах не проходил и в списках отдыхающих не зарегистрирован, в виду того, что из пояснений названной свидетеля установлен факт приобретения путевки для Роберт И Ф иным лицом, что не исключает факта регистрации путевки на имя иного лица, а не самого истца л.д. 147 - 148, 158).
Как следует из заключения комиссии судебных экспертов психологический анализ материалов дела и представленной медицинской документации Роберт И Ф позволяет заключить, что с марта 2005 года у него обнаруживаются выраженные интеллектуально - мнестические нарушения с нарушением критических и прогностических способностей, пассивностью, подчиняемостью.
При этом комиссия экспертов пришла к однозначному выводу относительно того, что на момент подписания договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру Дата обезличена года Роберт И Ф обнаруживал признаки хронического психического расстройства в виде органического бредового (шизофреноподобного) расстройства.
При этом, пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8, являющихся детьми истца, подтвердивших факт адекватного поведения истца в юридически - значимый период времени, по мнению суда не противоречат обстоятельствам настоящего гражданского дела, в том числе и тем, которые подтверждают факт того, что в момент совершения сделки истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Так, ни один из свидетелей со стороны ответчика не смог достоверно указать суду на факт личного общения с истцом в юридически - значимый период времени непосредственно до заключения сделки сторонами по делу, указав на крайне редкое общение свидетелей с истцом л.д. 59, 146 - 147).
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по причине добросовестности приобретателя - ответчика по сделке.
Так, в пункте 1 статьи 302 гражданского кодекса Российской Федерации дается определение добросовестного приобретателя - это лицо, которое возмездно приобрело вещь у другого лица, не зная (и не имея возможности знать) о том, что последний был не вправе отчуждать вещь.
Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, которое получило вещь за деньги (по договору купли-продажи), в обмен на другую вещь (по договору мены), в обмен на какую-то услугу либо в качестве вознаграждения за выполненную работу (например, по договору подряда, поручения) и т.д., но в любом случае возмездно; не знало о том, что лицо, отчуждающее вещь (продавец, заказчик и т.д.), не вправе было это делать. Иначе говоря, в действиях приобретателя не было умысла, ибо он не сознавал, что приобретает вещь у лица, не имеющего на это права, не предвидел и не желал наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истинного собственника вещи; не могло знать, что приобретает вещь у лица, которое не имеет право отчуждать ее, т.е. в действиях приобретателя не было и неосторожной формы вины, ибо он не только не сознавал и не желал, но и не допускал самой возможности наступления каких-то неблагоприятных последствий для собственника.
Учитывая то обстоятельство, что Роберт И Ф оспаривает безвозмездную сделку, к которой относится сделка дарения, суд не находит оснований для удовлетворения доводов ответчика и его представителя, ссылавшихся на добросовестность другой стороны при совершении сделки - добросовестность приобретателя - Колотилов А.И. (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, факт наличия у истца волеизъявления на возврат в первоначальное положение сторон по сделке дарения от Дата обезличена года был доведен до ответчика непосредственно после ее совершения путем обращения с требованиями передачи доли в праве собственности на имя Роберт И Ф
Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим ответчиком, пояснившим суду, что истец неоднократно пытался истребовать у него переданную по договору дарения долю в праве собственности путем возбуждения уголовных дел в отношении Колотилов А.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приговоров и кассационного определения л.д. 112 - 126).
Факт возникновения неприязненных отношений между сторонами после совершения сделки, по мнению суда, не может свидетельствовать о невозможности удовлетворения исковых требований Роберт И Ф в виду того обстоятельства, что не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по существу.
Кроме того, из представленных ответчиком копий квитанций по оплате налоговых сборов на имущество, по мнению суда, не усматривается того факта, что истец в момент заключения сделки отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, что является юридически - значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Роберт И Ф в части признания сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований Роберт И Ф о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей за счет средств ответчика.
Так, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства заключения какого - либо договора на оказание услуг между истцом и его представителем, по которому Роберт И Ф передавал денежные средства за оказанные юридические услуги.
Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины от имени ФИО7, а не истца, что, по мнению суда, делает невозможным взыскание компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.
При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на проведение исследования объекта недвижимости суд не находит оснований для компенсации расходов в виду отсутствия доказательств того, что они понесены истцом и их размер ничем не подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Имеющаяся же в материалах дела копия квитанции об оплате услуг оценщика содержит указание на плательщика - Ведюшкину Н.В. Кроме того, в судебное заседание была представлена лишь копия квитанции при отсутствии у суда ее подлинника, что, по мнению суда, также делает невозможным взыскание компенсации указанных расходов за счет ответчика.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации судебных расходов за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 98, 100, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роберт И Ф к Колотилов А.И. о признании недействительной сделки дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации расходов на услуги представителя удовлетворить в части.
Признать недействительной сделку дарения 1/2 доли квартиры ... в городе Челябинске, заключенную между Роберт И Ф и Колотилов А.И. Дата обезличена года, применить последствия недействительности сделки, признав за Роберт И Ф право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... в городе Челябинске.
В удовлетворении остальной части исковых требований Роберт И Ф отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: