Дело № 2-2238/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Бусовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Смоловской М.Ю., Шендеровскому Я.А., Елесиной Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 593 527 руб., в том числе сумма основного долга в размере 494 581 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в размере 72 791 руб., пени за просрочку платежей в размере 26 155 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 135 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата обезличена г. между истцом и Смоловской М.Ю. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 630 000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев. Денежные средства были предоставлены заемщику путем зачисления суммы кредита на счет. Дата обезличена года истец заключил со Смоловской М.Ю. дополнительное соглашение Номер обезличен к кредитному договору, согласно которому срок кредита увеличился до 48 месяцев и процентная ставка поднялась до 21% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Смоловской М.Ю. по кредитному договору между Елесиной Ю.А., Шендеровским Я.А. и банком были заключены договоры поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита, но мер к погашению задолженности они не приняли.
Представитель истца Якубова Л.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу иска указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Смоловской М.Ю. – Микушина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части основного долга, процентов, начисленные пени считает несоразмерны нарушенному обязательству.
Представитель ответчика Елесиной Ю.А. – Стрельбин В.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части основного долга, процентов, начисленные пени считает несоразмерны нарушенному обязательству..
Ответчик Шендеровский Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика Елесиной Ю.А., Смоловской М.Ю., исследовав все письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между истцом ЗАО «Банк Интеза» и Смоловской М.Ю. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 630 000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев. Денежные средства были предоставлены заемщику путем зачисления суммы кредита на счет. Дата обезличена года истец заключил со Смоловской М.Ю. дополнительное соглашение Номер обезличен к кредитному договору, согласно которому срок кредита увеличился до 48 месяцев и процентная ставка поднялась до 21% годовых
На основании ст.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита.
В целях обеспечения кредитного договора с ответчиками Шендеровским Я.А. и Елесиной Ю.А. были заключены договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен соответственно, а также дополнительные соглашения к договорам поручительства от Дата обезличенаг.
Согласно п.п.1.2 договоров ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком в размере задолженности заемщика.
По заключенному Смоловской М.Ю. кредитному договору заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполняет, допустил неоднократные просрочки возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 8.1.1 Общих положений к кредитному договору Банк вправе потребовать досрочно возврат кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов.
В силу ст.5 Кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков составляет: сумма основного долга в размере 494 581 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в размере 72 791 руб., пени за просрочку платежей в размере 26 155 рублей.
Вместе с тем, сумма основного долга подлежит уменьшению на 7560 рублей, уплаченных за комиссию за предоставление кредита, установленной п.2.2 Кредитного договора, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ и другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и применению не подлежит.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.
Поскольку ответчики добровольно не исполняют принятые на себя обязательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга и процентов. Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 585 967 рублей, в числе которой сумма основного долга – 487 021 рубль, сумма процентов в размере 72 791 рубль, пени за просрочку платежа – 26 155 рублей 00 копеек.
Довод представителя ответчика Смоловской М.Ю. о том, что сумма начисленной пени явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства необоснован, поскольку пеня насчитана истцом не за весь реальный период просрочки платежей, согласно графику платежей остаток суммы основного долга на Дата обезличенаг. должен был составлять 358 558 рублей, фактически задолженность составляет 487 021 рубль, то есть ответчик не уплатил в счет погашения суммы основного долга 128 463 рублей, при таких обстоятельствах размер неустойки в сумме 26 155 рублей не может быть признан явно несоразмерным нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 9 059 рублей 67 копеек в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Смоловской М.Ю., Шендеровскому Я.А., Елесиной Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать со Смоловской М.Ю., Шендеровскому Я.А., Елесиной Ю.А. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 585 967 рублей, в числе которой сумма основного долга – 487 021 рубль, сумма процентов в размере 72 791 рубль, пени за просрочку платежа – 26 155 рублей 00 копеек.
Взыскать со Смоловской М.Ю., Шендеровскому Я.А., Елесиной Ю.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 059 рублей 67 копеек в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий