Дело № 2-1242/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Бусовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.В., Васильевой Т.В., ВАсильвевой Н.В. к Орловой Н.А. о выделе доли в общем имуществе, встречному иску Орловой Н.А. к Васильевой О.В., Васильевой Т.В., ВАсильвевой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истцы Васильевы обратились в суд с иском к ответчику Орловой Н.А. с требованием разделить ..., выделить в собственность истцов в соответствии с долями комнаты 6 и 3, встроенный шкаф, часть коридора №1а, прилегающих к комнате, разделить согласно долям подсобные помещения (кухня, ванная, туалет, коридор, балкон).
В дальнейшем истцы уточняли свои требования и окончательно просили разделить ... в натуре и в соответствии с долями истиц в общей собственности выделить в собственность Васильевой Т.В., Васильевой Н.В., Васильевой О.В. комнаты №5 и №6.
В обоснование исковых требований Васильевы указали, что истцам по первоначальному иску принадлежит на праве собственности ...: Васильевой Т.В. – 1/10 доля в праве собственности, Васильевой Н.В. – 1/10 доли в праве собственности, Васильевой О.В. – 2/5 доли в праве собственности, ответчику Орловой – 2/5 доли в праве собственности. Все комнаты в квартире изолированы, сособственники имеют разные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг. Техническая возможность передачи изолированной части жилого помещения подтверждается техническим заключением. Ранее квартира была коммунальная. Спора по занятым комнатам у сторон нет.
Ответчиком Орловой Н.А. предъявлен встречный иск к Васильевой Т.В., Васильевой Н.В., Васильевой О.В., в котором просит определит порядок пользования ..., закрепив в её пользовании комнаты 3 и 4, а за ответчиками комнаты 5 и 6, просила взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что возражает против удовлетворения исковых требований Васильевых о разделе квартиры в натуре, поскольку такой выдел невозможен, просит определить порядок пользования квартирой в соответствии со сложившимся порядком.
В судебное заседание Васильева Т.В., Васильева Н.В., Васильева О.В. (также законный представитель Васильевой Н.В.) не явились, извещены надлежащим образом, Васильева О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель Васильевой О.В. – Кузнецова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Орловой Н.А. – Кириенко М.С., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Васильевых отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, а также исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Васильевых следует отказать, а встречное исковое заявление Орловой к Васильевым подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Судом установлено, что сторонам на основании договора мены от Дата обезличенаг. на праве собственности принадлежит 4-х комнатная ...: Васильевой Т.В. – 1/10 доля в праве собственности, Васильевой Н.В. – 1/10 доля в праве собственности, Васильевой О.В. – 2/5 доли в праве собственности, Орловой Н.А. – 2/5 доли в праве собственности, что подтверждается письменными документами.
В соответствии с техническим заключением ООО «АСК» в указанной выше квартире возможен выдел в натуре двух комнат, т.к. комнаты изолированы друг от друга, имеют свои выходы в помещения общего пользования, в отношении которых не содержится спора.
В соответствии с техническим паспортом квартиры, она состоит из 4 жилых комнат, кухни, туалета, ванной, двух коридоров, жилая площадь квартиры – 55,1кв.м., общая площадь – 77,3 кв.м.
Требование Васильевых о разделе квартиры в натуре в соответствии с их долями путем выделения в их собственность двух комнат не может быть удовлетворено, поскольку им на праве общей долевой собственности принадлежит вся квартира, в которой имеются помимо комнат и другие помещения, всем истцам Васильевым принадлежит 3/5 доли в праве собственности, что составляет 46,3 кв.м. от общей площади квартиры (идеальная доля), требование заявлено о передаче им в собственность помещений площадью 31,8 кв.м, то есть заявлено требование о разделе всей квартиры, но способ раздела указан только в отношении частей квартиры, что прямо противоречит положением ст.252 ГК РФ, которая предоставляет собственнику право выдела его соответствующей доли из всего имущества.
Кроме того, истцами Васильевыми не представлено доказательств наличия технической возможности передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из объяснений сторон установлено, что в квартире ... в настоящее время сложился следующий порядок пользования: Васильевы занимают комнату № 5 (14,7 кв.м) и комнату № 6 (17,1 кв.м.), Орлова Н.А. занимает комнату № 3 (10,4 кв.м.) и комнату № 4 (12,9 кв.м.).
Также суд учитывает, что фактически Васильевы проживают по адресу: ..., что они подтвердили в судебном заседании.
Таким образом, учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, наличие реальной возможности совместного пользования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Орловой Н.А. исковых требований об определении порядка пользования квартирой, которые подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, местами общего пользования собственников квартиры суд считает необходимым определить кухню, коридоры, ванную комнату, туалет.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам Васильевым отказано, то на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 94 и ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Васильевых в пользу истца Орловой Н.А. подлежат взысканию в равных долях расходы, понесенные на изготовление доверенности в размере 700 рублей, подтвержденные справкой, доверенностью, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченные при подаче встречного искового заявления.
Разрешая требование истца Орловой о взыскании с ответчиков 8 050 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, распиской на сумму 6850 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях, фактически понесенных расходов, и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать в равных долях с ответчиков по встречному иску в пользу истца Орловой Н.А. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей. асильевыми ено доказательств влтельств влзможности ие заявлено о передачи им в собственость удовлетворено, поскольку им на прав
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильевой О.В., Васильевой Т.В., ВАсильвевой Н.В. к Орловой Н.А. о разделе квартиры ... в натуре и выделе в собственность Васильевой О.В., Васильевой Т.В., ВАсильвевой Н.В. комнаты № 5, площадью 14,7 кв.м. и комнаты № 6, площадью 17,1 кв.м. отказать.
Исковые требования Орловой Н.А. к Васильевой О.В., Васильевой Т.В., ВАсильвевой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить:
Определить следующий порядок пользования квартирой ...:
в пользование Орловой Н.А. выделить комнаты №3 (10,4 кв.м), №4 (12,9 кв.м.);
в пользование Васильевой О.В., Васильевой Т.В., ВАсильвевой Н.В. выделить комнаты № 5 (14,7 кв.м.), № 6 (17,1 кв.м.).,
местами общего пользования собственников квартиры определить кухню, коридоры, ванную комнату, туалет.
Взыскать в равных долях с Васильевой О.В., Васильевой Т.В., ВАсильвевой Н.В. в пользу Орловой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий, судья: