Дело № 2-1654/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
при секретаре: Скориненко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прошину И.А. к Стариковой О.К. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Стариковой О.К. к Прошину И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прошин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Стариковой О.К. о взыскании суммы займа в размере 272 597,50 рублей, процентов за пользование займом в сумме 510 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01/03/2009 года до момента исполнения обязательства в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 256,18 рублей.
В последствие истец дополнил требования, просил также взыскать с ответчика понесенные расходы по отправке телеграмм в сумме 186,43 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать за период с 01/03/2009 года по 05/07/2010 года в сумме 26 156,25 рублей до момента исполнения обязательства в полном объеме.
В обоснование иска указано, что 31/10/2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, в соответствии с которой сумма займа предоставлена ответчику под 144 % годовых (12 % в месяц), срок возврата займа определен 01/03/2009 года. Однако, в указанный выше срок ответчиком истцу денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями, при этом дополнительно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, обратился со встречным иском о применении к договору займа от Дата обезличена года последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование встречного иска указано, что в октябре 2008 года Старикова обратилась к Прошину с просьбой предоставить в долг сумму в размере 250 000 рублей, на что последний дал согласие и предложил заключить договор займа с условием получения процентов за пользование займом в размере 60 % годовых. Через неделю стороны встретились, обговорили условия договора займа и Старикова стала писать под диктовку Прошина бумагу, именуемую «договором займа». После написания указанного договора, Старикова поняла, что изначально условия предоставления займа, обговоренные сторонами, были иными, со значительно меньшей процентной ставкой, чем те, которые указаны в договоре. После чего решила посоветоваться с родственниками, на что выразил свое согласие Прошин. Денежные средства от Прошина в указанной выше сумме Старикова не получала, соответственно, никакая расписка о том, что она получила деньги не могла быть ею составлена. В связи с этим, опасений за то, что в дальнейшем по данной бумаге Прошин будет иметь возможность требовать от нее денежные средства, у нее не было, она возврата бумаги от него не требовала. Посоветовавшись с родственниками, отказалась от заключения указанного договора, о чем сообщила по телефону Прошину. В последствие Стариковой О.К. стало известно об обращении Прошина с иском в суд о взыскании задолженности по указанному выше займу. Полагает, что оспариваемый договор займа не содержит обязательного условия о получении денежных средств и обязанности по их возврату, ввиду того указанный договор является ничтожным. Соответственно, отсутствие указанного условия в договоре свидетельствует об отсутствии обязанностей, возникших у Стариковой О.К. в связи с договором, по возврату денежных средств.
Истец – ответчик Прошин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Прошина И.А. - Пухова О.Н., Ордина Л.П., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Встречный иск не признали, суду пояснили, что между сторонами достигнуты все существенные условия договора, соответственно, указанный договор считается заключенным. Фактически ответчику денежные средства передавались, о чем составлена соответствующая расписка. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в срок и проценты, определенные между сторонами и указанные в расписке.
Ответчик - истец Старикова О.К. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что никакие денежные средства ей Прошиным не передавались, при этом в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что представленный договор займа, имеющийся в материалах дела, составляла лично. Также указала, что указанный договор составлен добровольно, без какого-либо физического, либо психологического воздействия со стороны Прошина, либо иных лиц. Пояснила, что поскольку сторонами не соблюдены существенные условия договора, в частности, порядок и сроки возврата денежных средств, соответственно, к нему необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель Стариковой О.К. – Истомин В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальные требования не признал.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается договором займа от Дата обезличена года, информацией Челябинского отделения СБ РФ Номер обезличен о курсе доллара США по отношению к рублю на 24/03/2010 года, что 31/10/2008 года с Стариковой О.К. был подписан договор займа, по которому Прошин И.А. предоставил Стариковой О.К. денежный займ в сумме 250 000 рублей, что эквивалентно 9 250 долларов США, под 144 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов в размере 12 %, с ежемесячной капитализацией процентной ставки, сроком возврата до 01/03/2009 года.
В судебном заседании Старикова О.К. не оспаривала принадлежность ей подписи в договоре займа от 31/10/2008 года.
Следуя вышеуказанным нормам закона, а также принимая во внимание представленный суду документ в виде «договора займа» от 31/10/2008 года, суд считает установленным факт заключения между сторонами указанного договора займа, по которому Стариковой О.К. получила от Прошина И.А. в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей, что эквивалентно 9 250 долларов США.
Доводы Стариковой О.К., ее представителя относительно безденежности данного договора и несоблюдение существенных условий указанного договора, в части отсутствия указания на срок и порядок возврата суммы займа, суд находит несостоятельными по следующим мотивам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Так, в соответствии со ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаем, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.С. суду показал, что знает Старикову О.К., которая является женой его (свидетеля) друга. В судебном заседании свидетель пояснил, что года два назад Старикова попросила у него (свидетеля) взаймы 250 000 рублей, однако таких денег у него (свидетеля) не было. Через неделю Старикова позвонила и сказала, что нашла нужную сумму. Ольга попросила поприсутствовать при заключении договора, поскольку речь идет о достаточно крупной сумме денег. Он (свидетель) сопровождал Старикову на собственном автомобиле. Ольга села в автомобиль Прошина и они поехали в с. Долгодеревенское в регистрационную палату, он (свидетель) последовал за ними. Ольга с молодым человеком (Прошиным) остановились около регистрационной палаты и зашли в здание. Через некоторое время Ольга с Порошиным вышли из здания регистрационной палаты и сели в автомобиль Прошина. При оформлении договора он не присутствовал, наблюдал за происходящим со стороны, находясь в свеем автомобиле. Со слов Ольги ему (свидетелю) известно, что Старикова нашла, где занять нужную ей сумму денег. Он (свидетель) понял по своему личному убеждению, а также со слов Стариковой О.К., что Старикова поехала с данным молодым человеком, чтобы взять у него денег в долг. Затем на вопрос его (свидетеля) Старикова пояснила, что ничего не получилось.
Поскольку вышеуказанный свидетель не знакомился с содержанием документа, подписанного сторонами, при этом не присутствовал, то соответственно у суда не имеется оснований принимать эти показания как доказательство, подтверждающее заключение, либо не заключение указанного выше договора.
Кроме того, суд расценивает показания указанного свидетеля критически, поскольку усматривает заинтересованность его (свидетеля) в исходе данного дела. Суду свидетель показал, что является очень хорошим знакомым Стариковой О.К., последняя является супругой его (свидетеля) друга. Соответственно, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и не может принимать его показания в качестве одного из доказательств по делу.
Таким образом, Стариковой О.К., ее представителем не представлены суду достоверные и объективные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа от 31/10/2008 года.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стариковой О.К. ссылается на то обстоятельство, что сторонами не соблюдены существенные условия договора, в частности, не указаны сроки и порядок возврата денежных средств.
Указанные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах договором займа (распиской), принадлежность подписи в котором Стариковой О.К. последней не оспаривалась. Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами всех существенных условий, в частности, в договоре определена сумма займа, предоставленная Стариковой О.К., а также срок ее возврата.
Исходя из смысла ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения между сторонами договора займа может быть представлена расписка. В данном случае, суд приходит к выводу, что представленная суду расписка является документом, отражающим волю сторон на возникновение правоотношений относительно заемных денежных средств и исполнения обязательств по их возврату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).
Статья 810 ч.1 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Стариковой О.К.
Соответственно, исковые требования о взыскании со Стариковой О.К. в пользу Прошина И.А. займа в размере 272 597,50 рублей (9 250 долларов США * 29,47 рублей – курс доллара США по отношению к российскому рублю на 24/03/2010 года)= 272 597,50 рублей.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно условиям договора займа от Дата обезличена года, сумма займа предоставлена ответчику под 144 % годовых (12 % в месяц), срок возврата займа определен 01/03/2009 года.
В соответствии с расчетом, представленным со стороны истца, сумма процентов по договору составляет 510000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.
Таким образом, требование о взыскании процентов по договору подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с указанной нормой закона в размере 26 156,25 рублей, за период с 01/03/2009 года по 05/07/2010 года.
Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является верным.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела, сумма основного долга является непогашенной, то соответственно на нее подлежат начислению проценты, до полного погашения долга.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что взысканию подлежат понесенные судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19/03/2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 19/03/2010 года.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю Прошину И.А. суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель Прошина И.А., их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5 000 рублей, которая и подлежит взысканию с Стариковой О.К., в пользу Прошина И.А.
Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 256,18 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, а также оплачены расходы по отправке телеграмм в сумме 429,82 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (я нашла на меньшую сумму), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прошина И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Стариковой О.К. в пользу Прошина И.А. заемные денежные средства в сумме 272 597,50 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 510000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 156,25 рублей и подлежат начислению на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11256,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме 429,82 рублей.
В исковых требованиях в оставшейся части Прошину И.А. – отказать.
Встречные исковые требования Стариковой О.К. к Прошину И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий. Судья: