Дело № 2-2501/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Н.Ф. к МДОУ Детский сад комбинированного вида Номер обезличен г.Челябинска, Управлению по делам образования г.Челябинска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к МДОУ Детский сад комбинированного вида Номер обезличен ... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 874 рублей.
В ходе рассмотрения дела Астахова Н.Ф. уточняла исковые требования, и окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска в размере 59 140,86 рублей, проценты за просрочку выплаты в размере 3464,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При недостаточности денежных средств у ответчика просила взыскать недостающую сумму в субсидиарном порядке с Управления по делам образования г.Челябинска.
В обоснование иска Астахова Н.Ф. указала, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. она работала xxx Детский сад комбинированного вида Номер обезличен г.Челябинска (в период работы наименование организации неоднократно изменялось). В 1995 году не было предоставлено 28 дней отпуска, в 2003г. - 21 день, в 2004г. - 33 дня. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей не была выплачена.
В судебное заседание Астахова Н.Ф. не явилась. Представитель истицы - Сафонов А.В., действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что перед началом отпусков Астаховой Н.Ф. производилась оплата отпуска. Моральный вред был причинен тем, что при увольнении в неполном объеме был произведен расчет. Считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Астаховой Н.Ф. стало известно о нарушении её прав только в апреле 2010 года, с иском обратилась в суд в мае 2010 года.
Представители ответчика МДОУ Детский сад комбинированного вида Номер обезличен г.Челябинска Байрамова Н.П., Нагорная И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в 1995 году Астахова Н.Ф. использовала весь отпуск, который был оплачен, в 2003 и 2004 годах она досрочно выходила из отпуска, но отпускные за 56 дней отпуска ей были выплачены, время фактической работы также было оплачено. Также просили о применении к требованиям истицы срока исковой давности.
Представитель Управления по делам образования г.Челябинска - Мочалова Е.С. исковые требования не признала, согласившись с позицией представителей МДОУ Детский сад комбинированного вида Номер обезличен г.Челябинска, ранее представитель Тишина И.Ю. также представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Астаховой Н.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что подтверждается трудовой книжкой Астаховой Н.Ф., пояснениями сторон, что Астахова Н.Ф. работала в должности xxx Детский сад комбинированного вида Номер обезличен ... (наименование организации неоднократно изменялось) с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявления представителей ответчиков о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.
Факт увольнения Астаховой Н.Ф. Дата обезличенаг. не был оспорен сторонами. Суду не было представлено достоверных доказательств того, что при увольнении Дата обезличенаг. Астахова Н.Ф. знала о том, что её права нарушены. Напротив, Дата обезличенаг. Государственной инспекцией труда в Челябинской области было вынесено предписание в адрес Управления по делам образования г.Челябинска о принятии мер по выплате Астаховой Н.Ф. компенсации за неиспользованный отпуск, которое было исполнено в апреле 2010 года. С исковым заявлением в суд Астахова Н.Ф. обратилась Дата обезличенаг., что подтверждается отметкой на исковом заявлении. Закон не связывает начало течения срока исковой давности с датой увольнения. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Астаховой Н.Ф. не был пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Разрешая требования Астаховой Н.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Довод Астаховой Н.Ф. о том, что в 1995 году ей не был предоставлен отпуск в количестве 56 дней опровергается представленными ответчиком МДОУ Детский сад комбинированного вида Номер обезличен г.Челябинска письменными документами:
приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. о предоставлении Астаховой Н.Ф. отпуска с Дата обезличенаг.; табелями учета рабочего времени за октябрь-декабрь 1995г.; карточкой -справкой.
Факт оплаты времени отпуска в 1995 году подтвержден расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что Астахова Н.Ф. фактически была в отпуске 28 дней суду не было представлено, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличенаг. Астаховой Н.Ф. предоставлен отпуск с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в количестве 56 календарных дней, оплата отпуска была произведена в полном объеме, что подтверждается расчетом отпускной суммы, расходным кассовым ордером от Дата обезличенаг.
Из табелей учета рабочего времени следует, что Астахова Н.Ф. фактически вышла на работу с Дата обезличена года.
Согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличенаг. Астаховой Н.Ф. предоставлен отпуск с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в количестве 56 календарных дней, оплата отпуска была произведена в полном объеме, что подтверждается расчетом отпускной суммы, платежной ведомостью Номер обезличен.
Из табелей учета рабочего времени следует, что Астахова Н.Ф. фактически вышла на работу с Дата обезличена года.
Суду не было представлено доказательств того, что полученные отпускные суммы за спорные периоды она возвратила работодателю, либо были им удержаны.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что установлено ч.3 ст.196 ГПК РФ. Следовательно, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются предоставление и оплата отпусков в 1995, 2003, 2004 годах в соответствии с заявленными требованиями истицы.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Астаховой Н.Ф. были произведены выплаты в размере среднего заработка за предоставленные отпуска в оспариваемые периоды. Тот факт, что в 2003, 2004 годах она досрочно приступила к работе, не является основанием для начисления дополнительной компенсации, поскольку отпускные суммы ей были выплачены в полном объеме, что и является фактически компенсацией за неиспользованные дни отпуска.
На основании вышеперечисленного, суд считает, что Астаховой Н.Ф. в 1995 году отпуск был предоставлен в полном объеме, а за неиспользованные дни отпуска в 2003, 2004 годах ей была выплачена фактически соответствующая компенсация, в связи с чем в удовлетворении требования Астаховой Н.Ф. о взыскании компенсации неиспользованные отпуска в 1995, 2003 и 2004 годах в размере 59 140,86 рублей следует отказать.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации за отпуск истице отказано, нарушения сроков выплат причитающихся денежных сумм не было установлено, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку выплаты указанной суммы в размере 3464,17 рублей также следует отказать.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ходе рассмотрения настоящего дела также был установлен факт несвоевременной выплаты причитающихся при увольнении Астаховой Н.Ф. денежных сумм, а именно компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней что подтверждается предписанием Государственной инспекцией труда в Челябинской области от Дата обезличенаг., которое не было оспорено ответчиками, было исполнено, что подтверждает ответ начальника Управления по делам образования ... от Дата обезличенаг.
Поскольку факт нарушения трудовых прав работника Астаховой Н.Ф. со стороны работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил основное право работника на своевременное получение вознаграждения за труд. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий истицей а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из Устава МДОУ Детский сад комбинированного вида Номер обезличен г.Челябинска следует, что его учредителем является Управление по делам образования г.Челябинска.
На основании вышеизложенного, требование истицы о возложении, в случае недостаточности средств у МДОУ Детский сад комбинированного вида Номер обезличен г.Челябинска, обязанности по выплате взысканных денежных сумм на Управление по делам образования г.Челябинска подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Астаховой Н.Ф. удовлетворены частично, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астаховой Н.Ф. к МДОУ Детский сад комбинированного вида Номер обезличен ..., Управлению по делам образования г.Челябинска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ Детский сад комбинированного вида Номер обезличен г.Челябинска в пользу Астаховой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с МДОУ Детский сад комбинированного вида Номер обезличен г.Челябинска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
В остальной части требований Астаховой Н.Ф. отказать.
При недостаточности средств у МДОУ Детский сад комбинированного вида Номер обезличен г.Челябинска, взыскать указанные денежные средства с Управления по делам образования г.Челябинска.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский