Дело № 2-2586/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е. В. к ООО «Издательство «Мета» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, изменении даты приема на работу,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Издательство «Мета»о взыскании заработной платы в размере 56 000 рублей, компенсации за отпуск в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В дальнейшем истица дополнила свои требования: просила признать заключение с ООО «Издательство «Мета» трудового договора с Дата обезличенаг., изменить дату приема на работу с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.
В обоснование искового заявления Архипова Е.В. указала, что Дата обезличенаг. заключила срочный трудовой договор с ООО «Издательство «Мета» на период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., который был продлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не потребовала его расторжения, была принята на должность дизайнера с окладом в 10 000 рублей. Дата обезличенаг. Архипова Е.В. уволилась по собственному желанию. За период работы заработная плата не выплачивалась в полном объеме, трудовая книжка при увольнении не была выдана, задержка составила три недели, из за чего испытала нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истица Архипова Е.В. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что работала в должности дизайнера в ООО «Издательство «Мета», заработная плата не выплачивалась в полном объеме, за получение денежных средств расписывалась в тетрадке у директора. Работала 8-часовый рабочий день. За первый год работы отпуск не предоставлялся, компенсация не выплачивалась.
Представитель истицы - Пономарева И.В. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Издательство «Мета» Беспалова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что с Архиповой Е.В. был заключен трудовой договор с Дата обезличенаг., задолженность по заработной плате перед истицей отсутствует. Дата обезличена года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи с уменьшением объема работы работник переведен на сокращенную рабочую неделю, заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени. Доказательств выплаты компенсации за отпуск за период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. нет. Просила применить срок давности, установленный ТК РФ к требованию о признании заключения трудового договора с Дата обезличенаг. Также указала, что в ТК РФ не указано, что понимается под моральным вредом, а положения ГК РФ к трудовым отношениям не применяются, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что работает с 2007 года в ООО «Издательство «Мета», Архипову Е.В. знает с сентября 2008 года, она работала дизайнером, продолжительность работы с 9 до 18 часов, в соответствии с табелем работали по 2-4часа в день, с марта 2009 года зарплата выплачивалась с задержкой, деньги получали от директора, расписывались в тетрадке.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Издательство «Мета» с января 2008 года по апрель 2009 года, между увольнением прежнего дизайнера и приемом Архиповой Е.В. прошло не более месяца, рабочий день был с 9 до 18 часов, каждый день, затем заключили соглашение о переходе на неполный рабочий день, за получение зарплаты расписывались в тетрадке.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Архипова Е.В. его супруга, она работала в ООО «Издательство «Мета», задерживалась на работе допоздна, зарплата выплачивалась не в полном объеме, она переживала по этому поводу.
Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Архиповой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Архипова Е.В. работала в ООО «Издательство «Мета» в должности дизайнера с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой.
Достоверных доказательств того, что Архипова Е.В. работала в ООО «Издательство «Мета» с Дата обезличенаг. суду представлено не было, в частности, показания свидетелей не содержать сведений о том, с какой именно даты Архипова Е.В. приступила к работе.
Кроме того, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что установлено ст.392 ТК РФ.
В трудовом договоре от Дата обезличенаг. имеется подпись Архиповой Е.В. о том, что она получила его копию Дата обезличенаг.
Таким образом, разрешая требование Архиповой Е.В. о признании заключении трудового договора Дата обезличенаг. и изменении даты приема на работу, суд считает, что Архиповой Е.В. пропущен трехмесячный срок обращения за разрешением спора, поскольку Дата обезличенаг. она достоверно узнала о дате трудового договора, следовательно срок истек Дата обезличенаг., обращение в суд последовало Дата обезличенаг.
Ходатайство представителя истицы о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку в нем не указаны уважительные причины пропуска срока.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Архиповой Е.В. о признании заключения с ООО «Издательство «Мета» трудового договора с Дата обезличенаг., изменении даты приема на работу с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг.
Разрешая требование Архиповой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате судом было установлено, что трудовым договором Архиповой Е.В. был установлен оклад в размере 10 000 рублей, согласно штатным расписаниям за 2009, 2010 года оклад дизайнера также составлял 10 000 рублей.
Истицей заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2009 года по апрель 2010 года в общей сумме 56 000 рублей.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу норм Трудового кодекса РФ работодатель обязан доказать факт выплаты заработной платы работнику.
Согласно ст.93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
В соответствии с дополнительным соглашением от Дата обезличенаг. к трудовому договору Архиповой Е.В. было введено неполное рабочее время, оплата труда установлена пропорционально отработанному времени, соглашение вступает с момента его подписания. Условия дополнительного соглашения соответствуют ст.93 ТК РФ.
Ответчиком представлен расчет начисленной заработной платы за спорный период в соответствии с количеством отработанного времени. Количество отработанного времени рассчитано на основании табелей учета рабочего времени.
Оснований не доверять представленным табелям учета рабочего времени у суда не имеется. Показания свидетелей в этой части не подтверждают достоверно объем рабочего времени. Сама истица не отрицала заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о введении неполного рабочего времени. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу количества отработанного рабочего времени сведения из табелей учета рабочего времени.
Вместе с тем, представленный ответчиком расчет начисленных сумм неверен в части определения почасовой оплаты, ответчик указал, что стоимость часа составляет 53,40 рублей, но сам расчет не представил, вместе с тем, стоимость часа рабочего времени различна для каждого месяца, поскольку определяется исходя из фактически существующих рабочих дней.
Таким образом, расчет составляет:
март 2009 года - 10 000 рублей (оклад) : 21 (рабочие дни норма) : 8 (рабочее время в день в часах) х 84 (фактически отработано часов) = 4 999,99 рублей, выплачено 5000 рублей;
апрель 2009 года - 10 000 : 22 : 8 х 88 = 4 999,99, выплачено 6000 рублей;
май 2009 года - 10 000 : 19 : 8 х 76 = 4 999,99, выплачено 8000 рублей;
июнь 2009 года- 10 000 : 21 : 8 х 84 = 4 999,99, выплачено 7000 рублей;
июль 2009 года - 10 000 : 23 : 8 х 92 = 4 999,99, выплачено 13 000 рублей;
август 2009 года - 10 000 : 21 : 8 х 42 = 2 499,99, выплачено 6000 рублей;
сентябрь 2009 года - 10 000 : 22 : 8 х 44 = 2 499,99, выплачено 8000 рублей;
октябрь 2009 года - 10 000 : 22 : 8 х 14 = 795,45, выплачено 10 000 рублей;
ноябрь 2009 года - 10 000 : 20 : 8 х 38 = 2 375, выплачено 8591 рубля;
декабрь 2009 года - 10 000 : 23 : 8 х 38 = 2065,21, выплачено 8500 рублей;
январь 2010 года - 10 000 : 15 : 8 х 16 = 1333,33, выплачено 6000 рублей;
февраль 2010 года - 10 000 : 19 : 8 х 38 = 2 499,99, выплачено 9000 рублей;
март 2010 года - 10 000 : 22 : 8 х 44 = 2 499,99, выплачено 8400 рублей;
апрель 2010 года - 10 000 : 22 : 8 х 44 = 2 499,99, выплачено 5000 рублей;
Всего должно было быть начислено 44 068,89 рублей, выплачено фактически 108 491 рублей, из чего следует, что задолженность ООО «Издательство «Мета» перед Архиповой Е.В. отсутствует, следовательно в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2009 года по апрель 2010 года надлежит отказать. Факт выплаты денежных сумм подтверждается представленными листами, содержащие даты, суммы и подписи Архиповой Е.В. Сама Архипова Е.В. подтвердила, что расписывалась за получении денежных средств в указанных листах.
Разрешая требование Архиповой Е.В. о взыскании компенсации за отпуск суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования.
В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Как было установлено, Архипова Е.В. работала в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Отпуск за период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ей не предоставлялся, доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суду представлено не было. Размер компенсации составляет:
октябрь 2008г. - 6956,52 рублей (10 000 рублей оклад : 23 рабочих дней х 16 отработано);
с ноября 2008г. по февраль 2009г. - 40 000 рублей (10 000 рублей в месяц оклад);
март 2009 - 5 000 рублей, апрель 2009г. - 6 000 рублей; май 2009г. - 8 000 рублей; июнь 2009г. - 7 000 рублей; июль 2009 года - 13 000 рублей; август 2009г. - 6 000 рублей; сентябрь 2009г. - 8 000 рублей.
Всего начислено 99 956,52 рублей : 12 : 29,4 х 28 дней отпуска =7 933, 06 рублей. Истица настаивала на взыскании компенсации за отпуск в пределах заявленных требований в размере 6000 рублей, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 6000 рублей в пределах заявленного требования.
За период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Архипова Е.В. отработала 6 месяцев 26 дней, следовательно ей был положен отпуск в количестве 16 дней (28 : 12 х 6 = 13,99 + 28:12:29,4 х 26 = 2,06).
Как было установлено Архиповой Е.В. предоставлялся отпуск с 30 ноября по Дата обезличена года в количестве 5 дней, следовательно ООО «Издательство «Мета» должно было выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 11 дней. Из пояснений представителя ответчика следует, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Архиповой Е.В. по её заявлению. Размер компенсации составляет: за период с мая 2009 года по апрель 2010 года Архиповой Е.В. было выплачено 95 091 рублей : 12 : 29,4 х 11 дней = 3 039,68 рублей.
Согласно выше приведенному расчету, Архиповой Е.В. должно было быть начислено в марте 2010г. и апреле 2010 г. по 2499,99 рублей, в мае было начислено 394,73 рублей (10000 : 19 : 8 х 6), всего 5394,71 рублей, было фактически выплачено 8400+5000+2000= 15 400 рублей, из чего следует, что у ООО «Издательство «Мета» отсутствует задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
В соответствии со ст.239 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Суду не было представлено доказательств того, что работодатель ООО «Издательство «Мета» выдало Архиповой Е.В. трудовую книжку в день увольнения Дата обезличенаг., а также выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск.
Поскольку факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя ООО «Издательство «Мета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил основное право работника на своевременное получение денежных средств. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий истицы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика 2 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг в соответствии с договором, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, а также тот факт, что требования истицы удовлетворены частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей, подтвержденные договором, распиской, а также почтовые расходы в размере 19, 60 рублей, подтвержденные чеком «Почты России».
На основании ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Архиповой Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архиповой Е. В. к ООО «Издательство «Мета» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Издательство «Мета» в пользу Архиповой Е. В. компенсацию за отпуск в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Архиповой Е. В. к ООО «Издательство «Мета» отказать.
Взыскать с ООО «Издательство «Мета» в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский