Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
при секретаре: Скориненко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Слапак А.М., Слепак Л.Н., Шарипова М.Ю. к ООО «Контур» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Слапак А.М., Слепак Л.Н., Шарипов М.Ю., Шарипова О.А., обратились в суд с иском к ответчику ООО «Контур» о взыскании ущерба от затопления, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1200 рублей.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Челябинске (далее по тексту - квартира). Квартира расположена на 3-ем этаже 3-этажного жилого дома. Облуживание и ремонт в доме Номер обезличен по ... в г. Челябинске возложено на ООО «Контур». Коммунальные услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирным домом истцы оплачивают ответчику. Дата обезличена г. произошло затопление квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Челябинске, принадлежащей истцам на праве собственности. Дата обезличена г. комиссией в составе представителей ООО «Контур» и собственников квартиры Номер обезличен был составлен Акт Номер обезличен, согласно которому была констатирована авария, а именно: затопление квартиры Номер обезличен произошло из-за повреждения стояка системы отопления на чердаке. После произошедшей аварии квартира истцов стала ненадлежаще выглядеть и требует восстановительного ремонта. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, истец Слапак А.М. обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость услуг которой составила 5 300 рублей. Согласно Отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного квартире, в результате затопления, по состоянию на Дата обезличена г. составила 73180 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов, действующий по доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Контур» в пользу: истца Слапак А.М. сумму материального ущерба в размере 22333,3 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; истца Слепак Л.Н. сумму материального ущерба в размере 22333,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; Шарипова М.Ю. сумму материального ущерба в размере 22333,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя Цюпа В.Е.
Ранее в ходе судебного разбирательства истец Слапак А.М., Слепак Л.Н. исковые требования о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда поддержали. Суду пояснили, что в настоящее время ремонтные работы по восстановлению квартиры проведены, реальные затраты составили 67000 рублей, не возражали против добровольного возмещения указанной суммы ответчиком.
Представитель истцов Цюпа В.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные окончательно исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ремонтные работы квартиры, принадлежащей истцам, уже произведены. Истцами затрачено на восстановительный ремонт 67000 рублей в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, снижена. Полагал, что вина ответчика выразилась в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества.
Представитель ответчика ООО «Контур» Шаймуратов Д.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, оспаривая вину в причиненном ущербе, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что ООО «Контур» является организацией, обслуживающий общее имущество дома Номер обезличен по ... в г.Челябинске, в том числе, систему отопления на чердаке дома. Затопление квартиры истцов произошло в результате виновных действий третьих лиц, которые вскрыли чердачный люк, в результате чего произошло механическое повреждение стояка отопления на чердаке, что повлекло затопление квартиры истцов. Полагал, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцам. Также полагал, что размер ущерба должен быть определен из фактических затрат, понесенных истцами для восстановительного ремонта, то есть в размере 67000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены и подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от Дата обезличена года, договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена года, квитанциями об оплате коммунальных услуг, актом Номер обезличен от Дата обезличена года, заявлением от Дата обезличена года, ответом ООО «Контур» от Дата обезличена года исх. Номер обезличен, договором на оказание услуг по оценке от Дата обезличена года, квитанциями к кассовому ордеру от 18 марта и Дата обезличена года, кассовыми чеками, отчетом об оценке от Дата обезличена года, договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, справкой нотариуса от Дата обезличена года, протоколом на участие в конкурсе на управление домом, уведомлением о заключении договора от Дата обезличена года, справкой о зарегистрированных лицах, справкой от Дата обезличена года ООО «Бизнес-Юрист», актом приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома от Дата обезличена года, ответом ООО «Контур» от Дата обезличена года исх. 135, аварийным актом Номер обезличен от Дата обезличена года, следующие обстоятельства.
Истцы Слапак А.М., Слепак Л.Н., Шарипов М.Ю. являются собственниками квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Челябинске, в равных долях каждый,
Ответчик является организацией, обслуживающей общее имущество дома Номер обезличен по ... в г.Челябинске, в том числе, систему отопления на чердаке дома.
Коммунальные услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирным домом истцы оплачивают ответчику.
Дата обезличена г. произошло затопление квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Челябинске, принадлежащей истцам на праве собственности.
Дата обезличена г. комиссией в составе представителей ООО «Контур» и собственников квартиры Номер обезличен был составлен Акт Номер обезличен, согласно которому была констатирована авария, а именно: затопление квартиры Номер обезличен произошло из-за повреждения стояка системы отопления на чердаке. Стояк лопнул из-за механического воздействия на него крышки чердачного люка. Дата обезличена года чердачный люк был вскрыт неизвестными лицами.
Вследствие затопления квартиры имуществу истцов причинен материальный ущерб.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, истец Слапак А.М. обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость услуг которой составила 5300 рублей.
Согласно Отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного квартире, в результате затопления, по состоянию на Дата обезличена г. составила 73180 рублей.
Виду того, что реальные затраты на восстановительный ремонт составили 67000 рублей истцы просят взыскать именно эту сумму с ответчика.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включена, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Правилами, установлено, что в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыши (пункт 2).
Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
На отношения между истцами и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик должен выполнять работы по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение – квартира, принадлежащая истцам на праве собственности.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст.7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Причиной затопления, зафиксированной актом от Дата обезличена года, явилось механическое повреждение системы отопления на чердаке в результате воздействия крышки чердачного люка.
Истец Слапак А.М. в судебном заседании пояснил, что более года назад он сам лично вешал замок на чердачный люк, до этого времени замка на люке не было. После того, как он установил замок, его сорвали. Он лично устно обращался к ответчику с просьбой закрыть чердачный люк.
Данные обстоятельства также подтвердила истица Слепак Л.Н.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что когда он прибыл в составе аварийной группы на место затопления, то обнаружил, что чердачный люк приоткрыт в высоту на 15 см., замка на нем не было, затопление произошло из чердачного люка в результате поломки стояка отопления. Сотрудники, обслуживающие общедомовое имущество, заколачивают и закрывают чердачные люки, почему этот люк не был заколочен или закрыт ему не известно.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Однако, данные требования обслуживающей организацией, по мнению суда, полностью выполнены не были.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 1), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ЕК РФ).
Суд считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ООО «Контур».
На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу указанной нормы закона ООО «ДЕЗ Калининского района г.Челябинска» не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе.
Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также то, что ответчик длительное время обязательства по договору не исполняет, возврат денежных средств не произведен. Суд также учитывает степень нравственных страданий истцов. С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, в размере 3000 рублей, в равных долях каждому.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Слапак А.М. расходов на оплату услуг оценки в размере 5300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, и на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей.
Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца Слапак А.М. подлежит удовлетворению, поскольку, как свидетельствуют представленные доказательства, именно этим истцом понесены указанные судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела и оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.
С учетом разумности, фактически оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Слапак А.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истец Слапак А.М. обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость услуг которой составила 5 300 рублей, также им были оплачены нотариальные расходы в размере 1200 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Слапак А.М.
С ответчика ООО «Контур» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2210 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слапак А.М., Слепак Л.Н., Шарипова М.Ю. к ООО «Контур» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Контур» в пользу Слапак А.М., Слепак Л.Н., Шарипова М.Ю., в равных долях каждому в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Контур» в пользу Слапак А.М. понесенные судебные расходы по уплате услуг по оценке ущерба в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО «Контур» в бюджет государственную пошлину в размере 2210 рублей.
Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий. Судья: