О взыскании суммы вклада

Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.,

с участием истца Ромашковой Н.Б., представителя ответчика Зайковой И.А.,

при секретаре: Скориненко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ромашковой Н.Б. к Открытому акционерному обществу АК СБ РФ филиал Ленинское ОСБ Номер обезличен структурное подразделение Номер обезличен о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы вклада в размере 108000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада Номер обезличен, по условиям которого истица внесла для зачисления на вклад, а ответчик принял денежные средства в сумме 50 000 рублей. В последующем истица неоднократно пополняла сумму вклада, в конечном счете сумма вклада составила 131072,8 рублей. В соответствии с п. 2.1. договора банк принял на себя обязательство начислять по вкладу проценты, предусмотренные договором, хранить тайну вклада, возвратить по требованию сумму вклада с процентами. Для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, ответчиком истцу предоставлена карта ВИЗА ЭЛЕКТРОН, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг в торговых и сервисных точках, а также получения наличных денежных средств через банкоматы. 04 и 05 мая 2008 года со счета истца, посредством использования банкомата, похищены денежные средства в размере 108000 рублей. По мнению истца, хищение денежных средств произошло по вине сотрудников банка, которые не сохранили тайну Пин-кода карты истца. После обнаружения факта отсутствия денежных средств на карте, истица обратилась с претензией к ответчику, на что последним было указано на необходимость обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в настоящее время предварительное расследование по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Ответчик отказывается возместить истцу денежные средства в размере 108000 рублей и начисленных по вкладу процентов, в результате чего, истцу, помимо материального ущерба причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, испытываемым истцом в связи с хищением денежных средств с карты. В связи с изложенным, истец обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав.

В судебном заседании истец Ромашковой Н.Б. поддержала доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что операций по своей карте она не совершала, карту никому не передавала и Пин-код никому не сообщала. Банк принял ее денежные средства на хранение, таким образом оказывал услуги по хранению денежных средств и обслуживанию ее лицевого счета. С ее счета пропали денежные средства, в результате чего, ей банком причинен имущественный вред. На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей просит возместить ей ущерб за счет средств ответчика.

Представитель ответчика - ОАО АК СБ РФ филиала Ленинского отделения Номер обезличен структурного подразделения Номер обезличен Зайкова И.А., действующая на основании доверенности, предъявленные требования не признала. В обоснование возражений на иск представила письменный отзыв и поддержала его по изложенным основаниям. Пояснила суду, что при наличии вины банка в хищении денежных средств, истцу, безусловно, подлежали бы взысканию причиненные убытки. Однако, в данный момент вины банка в произошедшем нет. При предоставлении карты истцу, в закрытом конверте передан пин-код данной карты, под роспись истец ознакомлен с правилами пользования данной картой и памяткой держателя карты, в которых указано, что ответственность за сохранность тайны пин-кода карты лежит на истице.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, которые подтверждаются пояснениями сторон и имеющимися доказательствами.

Договором Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор о вкладе «Особый Сбербанка России», по условиям которого вкладчик (истица) вносит, а Банк (ответчик) принимает денежные средства в сумме 50000 рублей, сроком на 1 год 1 месяц, с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно, под 6,75 % годовых. П. 3.1. указанного договора предусматривает дополнительные взносы по вкладу, но не менее 5000 рублей каждый.

Заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от Дата обезличена года подтверждается, что на имя Ромашковой Н.Б., на основании указанного заявления открыт счет карты Visa Еlесtron Номер обезличен, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг в торговых и сервисных точках, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций по поручению держателя карты. Банк осуществляет обслуживание карт (п.п. 1.1,1.4Условия использования международных карт СБ).

При оформлении указанного заявления Ромашковой Н.Б. ознакомлена и получила на руки под роспись Условия использования карт (далее Условия) и Тарифы СБ РФ, а также памятку держателя карт. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила Ромашковой Н.Б., а также принадлежность своей подписи в указанных документах.

П. 3.1.2. Условий предусматривает, что держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

На основании заявлений Ромашковой Н.Б. СБ РФ неоднократно перевыпускалась Карта Visa Еlесtron Номер обезличен, ввиду ее утраты истицей, что подтверждается заявлениями об утрате карты и заявлениями на перевыпуск карты.

Дата обезличена года в 11-34 час. истица с перевыпущенной картой Номер обезличен получила невскрытый ПИН-конверт с ПИН-кодом, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена года. В указанном документе содержится информация о получении истицей невскрытого ПИН-кода карты, что подтверждено подписью Ромашковой Н.Б.

Из пояснений истицы, постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что со счета Ромашковой Н.Б. посредством использования банкомата 4 и 5 мая 2008 года были похищены денежные средства в сумме 108000 рублей.

Вместе с тем, отчетом по счету карты Номер обезличен, чеками лент принтеров банкоматов подтверждается, что Дата обезличена года в банкомате Челябинского отделения Номер обезличен Сбербанка России проведены операции по снятию наличных денежных средств клиентом с использованием карты и правильного ПИН-кода карты. В соответствии с проведенными операциями клиентом по карте сняты денежные суммы (наличными) в размере 40000 рублей и 15000 рублей.

Кроме того, Дата обезличена года в банкомате Ленинского отделения Номер обезличен Сбербанка России проведены операции по снятию наличных денежных средств со счета карты Номер обезличен с использованием карты и правильного ПИН-кода карты, в соответствии с которыми клиентом получены наличные денежные средства в сумме 40000 рублей и 13000 рублей.

Дата обезличена года истица обратилась с заявлениями к ответчику о спорной транзакции, в соответствии с которыми Ромашковой Н.Б. оспаривались операции, проведенные Дата обезличена года на сумму 15000 рублей и 40000 рублей, а также Дата обезличена года на сумму 13000 рублей и 40000 рублей.

Ответом от Дата обезличена года истице было отказано в возврате средств по оспариваемым операциям ввиду того, что при проведении спорных операций использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на проведение операции.

В силу статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов и в предусмотренных законом случаях и иными способами. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе требовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков (ст. 840 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что Дата обезличена года Ромашковой Н.Б. досрочно сняла сумму вклада в размере 50000 рублей, а также начисленные проценты в размере 1,51 рублей, тем самым досрочно расторгла договор о вкладе «Особый Сбербанка России».

В соответствии с п. 3.1.2. Условий держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые операции проведены с использованием карты и правильного ПИН-кода карты, суд приходит к выводу о том, что Ромашковой Н.Б. нарушила п. 3.1.2. Условий, что привело к снятию денежных средств со счета карты. В судебном заседании Ромашковой Н.Б. показала, что при проведении оспариваемых операций карта находилась у истицы, указанная карта ею не терялась и не передавалась третьим лицам.

Также из представленных документов следует, что сбоев в работе банкомата, что могло повлиять на проведение оспариваемых операций, не имелось.

Дата обезличена года УВД Советского района г. Челябинска возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного преступника, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением от Дата обезличена года Ромашковой Н.Б. признана потерпевшей. Предварительное расследование по указанному делу приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь имеющейся по делу совокупности доказательств, не усматривает наличие действий(бездействий), вины ответчика, которые могли бы повлечь и(или) повлекли причинение вреда истцу.

Со стороны ответчика суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что вред истцу причинен не по его вине.

В данном случае законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ судом может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика в отношении истца.

В данном случае каких-либо действий (бездействий), нарушающих неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага истицы, ответчиком не совершено, которыми могли бы быть причинены физические и нравственные страдания истцу.

Из пояснений истицы следует, что в результате хищения денежных средств со счета Ромашковой Н.Б., последней понесены нравственные страдания, выразившиеся в сильном стрессе, лишении сна и покоя.

Однако, из представленных истцом доказательств усматривается, что указанные страдания понесены истицей в следствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, установленных в п. 4.1. Условий.

Утверждение истца о получении указанных страданий именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившегося в не сохранении сотрудниками банка тайны ПИН-кода карты истицы, суд находит несостоятельным, основанными лишь на предположительном суждении Ромашковой Н.Б. о возможном развитии событий.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований. Представителем же ответчика, по мнению суда, представлены достаточно убедительные доводы в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным принять во внимание доводы представителя ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах и представленных доказательствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ромашковой Н.Б. к Открытому акционерному обществу АК СБ РФ филиал Ленинское ОСБ Номер обезличен структурное подразделение Номер обезличен о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.