Дело № 2 – 2264/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эклипс» к Чиновой А.В. о возмещении затрат на обучение, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,
Установил:
Истец ООО «Эклипс» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице Чиновой А.В. о взыскании компенсации затрат на обучение последней в размере 73 490 рублей 50 копеек.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчица была трудоустроена у истца в должности менеджера по продажам с Дата обезличена года. В период работы с ответчицей были заключены четыре ученических договора Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, по условиям которых истец оплатил, а ответчица прошла обучение за счет средств организации, обязавшись в свою очередь отработать у истца не менее одного года.
Ответчица Дата обезличена года расторгла трудовой договор по собственному желанию, не отработав обусловленный в договорах срок – один год.
В последствии представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил о взыскании с ответчицы компенсации затрат на обучение последней в размере 73 490 рублей 50 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 404 рублей 75 копеек.
Представитель истца – Яковлева А.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной на срок по Дата обезличена года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие присвоения ей квалификации по итогам обучения, как то предусмотрено ученическими договорами.
Выслушав мнения представителя истца, ответчицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Так, судом установлено, что с Дата обезличена года ответчица была трудоустроена в должности менеджера по продажам в ООО «Эклипс».
Дата обезличена года трудовой договор с ней расторгнут по собственному желанию работника.
12 мая, 28 мая, 11 июня и Дата обезличена года между ООО «Эклипс» (Предприятие) и Чиновой А.В. (Работник) заключены договоры о целевом обучении и взаимных обязательствах (ученические договоры), по которым Предприятие обязалось оплатить обучение Работника, а Работник должен был пройти обучение на платной основе с отрывом от производства за счет средств Предприятия в соответствии с условиями договоров.
В силу пункта 2.3.1 названного договора после окончания учебного курса Чинова А.В. обязалась проработать в ООО "Эклипс" не менее одного года, а в случае увольнения до истечения этого срока - возместить все затраты общества на ее обучение (пункт 2.3.2).
Ответчица не выполнила условие договоров, в соответствии с которыми она должна был проработать у истца не менее одного года после обучения, и уволилась по собственному желанию.
В силу положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Анализируя в совокупности указанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванными договорами, которые никем не были оспорены и не признаны недействительными.
При этом, представленный представителем истца расчет компенсации затрат на обучение ответчицы, судом проверен, не вызывает сомнений в своей объективности, правильности и арифметической состоятельности, не оспаривался ответчицей в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчицы относительно того, что по итогам обучения никакая квалификация ей присвоена не была, как то предусмотрено ученическими договорами, суд не может принять во внимание в виду того, что они опровергаются представленным представителем истца сертификатом на имя Чиновой А.В. об успешном прохождении квалификационных испытаний и аттестации по программе «Продавец – консультант автомобилей Skoda».
Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчицей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчицы компенсации затрат на обучение в размере 73 490 рублей 50 копеек.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 404 рублей 75 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эклипс» к Чиновой А.В. о возмещении затрат на обучение, компенсации расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Чиновой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эклипс» компенсацию затрат на обучение в размере 73 490 рублей 50 копеек и компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 404 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: