Дело № 2-2243/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.Г. к Евсееву И.А. о взыскании суммы долга, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарев В.Г. обратился в суд с иском к Евсееву И.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 840 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с ответчиком заключил договор процентного займа, согласно которому передал ответчику сумму в размере 4 000 000 рублей сроком на три года с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. под 8% в месяц с возвратом суммы долга и процентов в конце срока – Дата обезличенаг. Указанный договор оформлен распиской ответчика от Дата обезличенаг. Срок возврата наступил, но ответчик обязательства по возврату денег, уплате процентов не исполнил.
В судебном заседании истец Пономарев В.Г. на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил также, что расписку написал сам собственноручно по просьбе Евсеева, Евсеев только расписался. Расписка выполнена на бланке накладной, верхний край которого был им обрезан. Он с ответчиком были соучредителями ООО «Росупаковка», Евсеев И.А. фактически в этой организации не работал.
Представители истца Шуклин В.Г., Кузнецова Ю.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.
В судебное заседание Дата обезличенаг. ответчик Евсеев И.А. не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании Дата обезличенаг. исковые требования не признал, пояснил, что денег у истца не брал, расписку не писал, подпись в расписке возможно его. Работал в ООО «Росупаковка», в связи с чем могли остаться бланки накладных с его подписью.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от Дата обезличена года, согласно которой «Евсеев И.А. взял в долг у Пономарева В.Г. деньги в сумме 4 000 000 рублей под 8 % в месяц …».
Как подтвердил сам Пономарев В.Г., расписка написана им собственноручно на бланке накладной, верхний край которого он обрезал.
Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу, что представленное доказательство не соответствует требованиям ст.808 ГК РФ расписка выдается заемщиком.
Кроме того, подпись в расписке выполнена не непосредственно под текстом, а ниже текста на четыре строки, которые не заполнены, верхний край расписки обрезан. При таких обстоятельствах, суд считает, что расписка не отвечает требованию достоверности, установленному ст.67 ГПК РФ, поскольку не исключает дописывание текста расписки займодавцем (расписка написана им), а также отсутствует информация о содержании всего бумажного листа.
Истцом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с Евсеевым И.А.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Пономарева В.Г. о взыскании с Евсеева И.А. суммы долга и процентов следует отказать, поскольку суду не было представлено допустимых доказательств заключения договора займа.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Пономарева В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пономарева В.Г. к Евсееву И.А. о взыскании суммы долга в размере 4 000 000 рублей, процентов в размере 3 840 000 рублей отказать в полном объеме.
Взыскать с Пономарева В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский