Дело № 2-1643/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Бусовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.В. к ЗАО «Востокмонтажмеханизация» о взыскании денежной компенсации, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ЗАО «Востокмонтажмеханизация», Розе Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения четырех автошин, двух дисков, взыскании убытков в размере 3 494 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскании судебных расходов.
В дальнейшем истец уточнял свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика ЗАО «Востокмонтажмеханизация» денежную компенсацию за четыре автошины в сумме 16 940 рублей, два диска в сумме 2560 рублей, убытки в сумме 7 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в апреле 2009 г. он с разрешения начальника участка Курносова Ф.С. и генерального директора Розе Г.В. положил на склад ЗАО «Востокмонтажмеханизация» на хранение комплект зимних шин (4 штуки) и два автомобильных диска. В июле 2009 г. он был уволен из ЗАО «Востокмонтажмеханизация», Дата обезличенаг. обратился с просьбой к ответчику забрать имущество, но ему отказали. На момент рассмотрения дела ответчик не возвратил имущество, отрицает его наличие, в связи с чем просит взыскать его стоимость. В результате того, что ответчик ему не выдал зимние автошины Костин С.В. не мог пользоваться своим автомобилем, понес расходы на оплату транспортных услуг, что является для него убытками. Также ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании Костин С.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что Дата обезличенаг. он находился на территории ЗАО «Востокмонтажмеханизация», кладовщик ФИО5 пояснила, что имущество находится у неё на складе, но директор ЗАО «Востокмонтажмеханизация» Розе Г.В. запретил выдать ему колеса и диски. Также подтвердил, что до судебного заседания приезжал к свидетелю ФИО9, писал на листе бумаги пояснения.
Представитель истца – Понимаш С.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Востокмонтажмеханизация» - Абдряхимов И.И. исковые требования не признал, пояснил, что на территории ЗАО «Востокмонтажмеханизация» имущество Костина С.В. не находится.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что работает сторожем в ОАО «Промвентиляция», автомобиль Костина С.В. с ноября по апрель находился на стоянке, со слов Костина С.В. известно, что не пользовался автомобилем по причине отсутствия зимних автошин.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал на ЗАО «Востокмонтажмеханизация» начальником охраны. На предприятии велся журнал учета ввозимого имущества. При въезде автомобили не проверялись, проверялись при выезде. До судебного заседания приезжал Костин С.В., передал листок, где написал то, что он должен говорить в суде.
Свидетель Курносов Ф.С. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с Костиным С.В. в ЗАО «Востокмонтажмеханизация» по июль 2009г., Костин был его подчиненным. С его разрешения Костин С.В. оставил на хранение колеса и два диска от своего автомобиля. В июле 2009 г. колеса и диски находились на складе.
Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что является гражданской женой Костина С.В., ей известно что ЗАО «Востокмонтажмеханизация» не возвращает Костину С.В. колеса, в зимний период не могли пользоваться автомобилем, Костин С.В. болел в феврале.
Свидетель ФИО11 пояснила, что Костин С.В. является её сыном, он работал в ЗАО «Востокмонтажмеханизация», где оставил колеса, которые ему не отдают, в связи с чем он не мог пользоваться автомобилем.
Свидетель ФИО5 показала, что работает кладовщиком в ЗАО «Востокмонтажмеханизация», на её складе колес Костина С.В. не имеется, вообще имущество работников на складе не хранится. Костин С.В. после увольнения спрашивал про колеса.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так судом достоверно установлено, что Костин С.В. работал в ЗАО «Востокмонтажмеханизация» с Дата обезличена по Дата обезличена. Также установлено, что Костин С.В. является собственником автомобиля Рено р/з Номер обезличен.
Разрешая требование Костина С.В. о взыскании убытков в виде стоимости четырех автошин и двух дисков суд приходит к следующим выводам.
В обоснование взыскания указанных убытков истец указал, что его имущество находилось на территории ЗАО «Востокмонтажмеханизация», последний раз видел его в ноябре 2009г., в настоящее время местонахождение имущества ему неизвестно, считает, что ответчик мог уничтожить его имущество.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, следовательно иск об истребовании имущества может быть предъявлен к лицу, у которого это имущество фактически находится.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства того, что имущество Костина С.В. на момент рассмотрения дела фактически находится у ЗАО «Востокмонтажмеханизация» не были представлены.
Также суду не было представлено доказательств вины ЗАО «Востокмонтажмеханизация» в причинении ущерба Костина С.В.
Договор хранения между ЗАО «Востокмонтажмеханизация» и Костиным С.В. не заключался, следовательно ЗАО «Востокмонтажмеханизация» даже при условии нахождения колес и дисков на его территории не является ответственным хранителем имущества, и на ЗАО «Востокмонтажмеханизация» не может быть возложена ответственность за утрату этого имущества.
Ходатайство Костина С.В. о признании показаний свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством, поскольку она дала заведомо ложные показания не может быть удовлетворено, поскольку не подтверждено доказательствами.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования Костина С.В. о взыскании денежной компенсации за имущество не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования Костин С.В. о взыскании денежной компенсации за имущество отказано, то вины ЗАО «Востокмонтажмеханизация» в причинении убытков в виде расходов Костина С.В. на транспортные услуги также не имеется, в связи чем в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с транспортными расходами также следует отказать.
Разрешая требование Костина С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, как уже было установлено выше, доказательств вины ЗАО «Востокмонтажмеханизация» в нарушении каких-либо прав Костина С.В. не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то на основании ст.98 ГПК РФ требование о взыскание судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костина С.В. к ЗАО «Востокмонтажмеханизация» о взыскании денежной компенсации, убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский