Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележного А.А. к Тележному В.А., Тележной Н.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, выделе доли в натуре, обращении взыскания на долю в имуществе по требованию кредитора,
Установил:
Истец Тележный А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Тележному В.А., Тележной Н.А. о признании совместно нажитым (общим) имуществом супругов Тележных квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в городе Челябинске, выделе доли должника Тележного В.А. из общего имущества супругов в размере ? доли, обращении взыскания на нее.
В обоснование исковых требований истец указал на факт совместного приобретения ответчиками в период брака спорного имущества на совместные денежные средства, которое оформлено было на Тележную Н.А. Кроме того, истец указал на наличие у ответчика Тележного В.А. задолженности по исполнительным документам перед третьим лицом, право требования по которым последним уступлено истцу.
В последствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать имущество в виде квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в городе Челябинска совместно нажитым имуществом супругов Тележных, разделить совместно нажитое супругами имущество, выделив долю супруга Тележного В.А. в размере 1/2 в натуре, обратить на нее взыскание по требованию кредитора.
В обоснование указал на то обстоятельство, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиками в период брака на совместные денежные средства, оформлено на Тележную Н.А. на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от Дата обезличена года с Тележного В.А. в пользу Котовой Т.С. взысканы денежные средства, полученные по договору займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 400 рублей. Соглашением об уступке права требования Котова Т.С. безвозмездно передала истцу право требования указанной суммы с должника – Тележного В.А. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на указанные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Тележный В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на фактическое раздельное проживание с Тереховой (Тележной) Н.А. в период с 1997 года, приобретение спорного имущества за счет денежных средств ответчицы и пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права л.д. 69).
Ответчица Терехова (Тележная) Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на факт приобретения квартиры за счет личных денежных средств в период раздельного проживания с ответчиком, брак с которым был расторгнут в 2006 году, о чем истцу было достоверно известно, невозможности обращений взыскания не единственное жилое помещение ответчицы и пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права л.д. 63 – 64).
Третье лицо Котова Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, подтвердив изложенные последним обстоятельства.
Представители третьих лиц – ЖСК «Гарант», судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП города Челябинска Д.В. Смирнова и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав мнения истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований истца без удовлетворения.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что брак между ответчиками был заключен Дата обезличена года, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен калининского района города Челябинска Дата обезличена года л.д. 71, 73, 65, 39 – 40).
В период брака супругов Тележных ответчиками была приобретена квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в городе Челябинске на совместные денежные средства, что подтверждается справкой ЖСК «Гарант» о собственности и выплате паевых взносов в полном объеме в период брака ответчиками – май 1994 года л.д. 53).
Право собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в городе Челябинске зарегистрировано на имя Тележной Н.А. л.д. 56, 37, 66). В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчица Терехова Н.А. и Тележный А.В. л.д. 78).
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда города Челябинска от Дата обезличена года с Тележного В.А. в пользу Котовой Т.С. взысканы денежные средства, переданные последней по договору займа в размере 607 400 рублей и компенсация судебных расходов. На период Дата обезличена года задолженность ответчика составляет 878 481 рубль 56 копеек л.д. 13, 11 – 12, 124).
В соответствии с соглашением об уступке права требования Котова Т.С. передала Тележному А.А. право требования кредиторской задолженности в размере 617 358 рублей 20 копеек л.д. 70).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество.
Анализируя в совокупности указанные нормы права и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество приобретено ответчиками в период брака на совместные денежные средства.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы Тереховой Н.А. относительно приобретения спорной квартиры за счет средств ее матери – ФИО15
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось самими ответчиками, совместное проживание прекратилось в 1996 – 1997 годах, до указанного периода времени они проживали совместно и вели совместное хозяйство.
Данное обстоятельство достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля сына ответчиков – Тележного А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, не отрицались самим истцом и третьим лицом в судебном заседании.
Данное обстоятельство достоверно подтверждено и представленными в судебное заседание копиями искового заявления о расторжении брака, решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района города Челябинска от Дата обезличена года, протокола судебного заседания от Дата обезличена года л.д. 73 – 75).
При этом, как следует из копии справки ЖСК «Гарант» паевые взносы за квартиру полностью выплачены в мае 1994 года, то есть в период нахождения ответчиков в зарегистрированном браке и до прекращения ведения ими совместного хозяйства л.д. 53).
Представленные же документы, подтверждающие факт предоставления ФИО15 спорной квартиры и выплаты за нее денежных средств, полученных за счет продажи наследственного имущества, по мнению суда, не могут являться основанием для признания того обстоятельства, что спорная квартира приобретена Тереховой Н.А. за счет личных денежных средств л.д. 81 – 84, 77).
Так, в квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года не содержится указания на объект недвижимого имущества, за который произведена уплата денежных средств ФИО15 л.д. 77).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиками суду не представлено неоспоримых доказательств того, что денежные средства за спорное жилое помещение были уплачены иными лицами нежели ответчиками за счет совместных денежных средств.
При этом пояснения свидетелей ФИО15 и ФИО17, подтвердивших факт предоставления спорного жилого помещения ФИО15 по месту работы последней, по мнению суда, не опровергают факта выплаты паевых взносов ответчиками за счет совместных денежных средств в период брака, после чего возникло право собственности на спорное жилое помещение (часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы же ответчиков о внесении паевых взносов за счет денежных средств, принадлежащим ФИО15, полученных от продажи наследственного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть положены судом в основу отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Однако, имеющееся в материалах гражданского дела соглашение об уступке права требования не содержит в себе даты заключения его, в связи с чем, невозможно определить период возникновения прав кредитора у истца л.д. 70).
Кроме того, у суда не имеется достаточно достоверных доказательств в каком размере исполнены обязательства по взысканию денежных средств с должника Тележного В.А. в пользу Котовой Т.С. и в каком размере в пользу Тележного А.А., что, по мнению суда, препятствует установлению объема неисполненных должником обязательств перед кредиторами, имеющего значение для рассмотрения настоящего спора по существу.
В силу же положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцом указанные доказательства суду представлены не были, от представления их он отказался, о чем в материалах дела имеется его расписка л.д. 129).
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав – исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Анализируя в совокупности указанные нормы права с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что Тележный А.А. является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленного в материалы дела соглашения об уступке права требования, оно не содержит в себе даты заключения, то есть определить момент возникновения прав и обязанностей по настоящему соглашению не представляется возможным.
При этом самими сторонами в ходе судебного разбирательства дата заключения указанного соглашения также не была определена.
Кроме того, как следует из представленной истцом справки судебного пристава – исполнителя от Дата обезличена года, выданной после обращения Тележного А.А. в суд с настоящими исковыми требованиями, в производстве Центрального РОСП города Челябинска находятся несколько исполнительных производств о взыскании с ответчика Тележного В.А., в пользу Котовой Т.С. денежных средств.
При этом, в пользу третьего лица по настоящему гражданскому делу с ответчика Тележного В.А. произведены удержания в размере 118 415 рублей 32 копеек л.д. 124).
Каких – либо сведений о замене стороны в указанных исполнительных производствах на истца по настоящему делу – Тележного А.А. сторонами суду представлено не было.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено достаточно доказательств, позволяющих удовлетворить его исковые требования о признании имущества в виде квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в городе Челябинска совместно нажитым, разделе имущества, выделе доли в натуре, обращении взыскания на ? долю в имуществе по требованию кредитора, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по причине того, что Тележный А.А. является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
Привлеченная же к участию в деле в качестве третьего лица Котова Т.С. самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявляла.
Доводы ответчиков о пропуске Тележных срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, по мнению суда, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу в виду того обстоятельства, что Тележный А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, судом не установлено нарушения его прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с истца в виду того обстоятельства, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и цена иска по имущественному спору не превышает 1 000 000 рублей л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тележного А.А. к тележному Вадиму Анатольевичу, Тележной Н.А. о признании имущества в виде квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в городе Челябинска совместно нажитым, разделе имущества, выделе доли в натуре, обращении взыскания на ? долю в имуществе по требованию кредитора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: